Приговор № 1-136/2018 1-6/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-136/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск 10 января 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого

-22 ноября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

-27 апреля 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 22 ноября 2017 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы; приговор от 27 апреля 2018 года исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 19 дней,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв запирающее устройство входной двери, незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил из помещения кухни одну бутылку гранатового сока, емкостью один литр, стоимостью 110 рублей; блины с мясом, массой 360 граммов, стоимостью 80 рублей; одну бутылку коньяка, емкостью 0,25 литра, стоимостью 250 рублей; одну банку варенья, емкостью один литр, стоимостью 240 рублей; одну упаковку крабовых палочек, массой 200 граммов, стоимостью 60 рублей; батон белого хлеба, стоимостью 30 рублей, принадлежащие Х.Е.А. После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему смотрению, причинив тем самым Х.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно; он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевшей Х.Е.А. и прокурора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования; поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Жердецких И.Ю. выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом, учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства на территории Российской Федерации (<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты> судим, наказание не отбыто, отбытая часть наказания с 17 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с 21 октября 2018 года по 10 января 2019 года <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился и не находится в настоящее время в состоянии временного психического расстройства. Изменения психики выражены не значительно, поэтому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; с учетом психического состояния может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. <данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии экспертов, а также упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые; условия проживания и воспитания в семье, находящейся в социально-опасном положении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, имеет постоянный источник дохода, не является единственным кормильцем в семье; поведение подсудимого до совершения преступления и его отношение к содеянному; обстоятельства совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления и достижение целей уголовного наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по исправлению подсудимого ФИО1 и профилактике совершения им нового преступления.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, учитывает, что помимо обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины; раскаяние в содеянном; дача подробных, признательных показаний на протяжении расследования уголовного дела; совершение преступления впервые; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; условия проживания и воспитания подсудимого в семье, находящейся в социально-опасном положении. В связи с чем суд находит, что совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными обстоятельствами, связанными с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не избиралась меры пресечения, отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, - с 17 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с 21 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 ноября 2018 года по 09 января 2019 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 10 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года не имеется. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3000 руб. 00 коп. по оплате работ по проведению товароведческой экспертизы ООО «Консалт оценка» и вознаграждения адвокату - 1100 руб. 00 коп.; всего в сумме 4100 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4100 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, - с 17 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с 21 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 ноября 2018 года по 09 января 2019 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей в следственном изоляторе с 10 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 4100 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М. Виюк