Приговор № 1-136/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Егорова М.А., старшего помощника прокурора <адрес> Гасалиевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шеяновой С.В., предъявившей удостоверение № и представившей

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на веранде дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков с ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО4 №1, между ним и ФИО4 №2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 заступился за <данные изъяты> ФИО4 №2, а он (ФИО1) с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, предвидя общественную опасность и противоправность своих действий, возможность последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, со значительной силой нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенной в пятом межреберье, которая проникает в левую половину грудной полости, с повреждением перикарда в проекции верхушки сердца (сердечная сорочка), сопровождавшаяся кровоизлиянием в сердечную сорочку (гемоперикард), оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, им было причинено ножевое ранение ФИО2 Однако подсудимый указывал, что у него отсутствовал умысел на убийство или причинение иного вреда здоровью ФИО2 Указанное телесное повреждение было причинено ФИО2 по неосторожности.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 находился у них в гостях, затем к ним присоединился ФИО4 №1 Они употребляли спиртные напитки, находились на веранде дома. Он периодически выходил с веранды, поскольку занимался домашними делами. Между ним и его женой возникла ссора на бытовой почве, а также в связи с тем, что та, вопреки договоренности, употребила спиртное. Он вышел из-за стола, отказался употреблять спиртное. После этого стал заниматься домашними делами. Для приготовления корма курам с помощью ножа он разрезал мешок комбикорма. Затем ФИО2 его позвал. Он пошел на веранду, нож у него оставался в руках. Он подошел к столу, обратился к ФИО2, сказав, что больше не будет употреблять спиртное, и негативно отозвался в адрес своей жены, употреблявшей алкоголь. ФИО2 словесно заступился за ФИО4 №2, встал и направился по направлению к нему. Он раскинул руки или махнул рукой, после чего он увидел, что ФИО2 сел, рукой держался за свое тело. Увидев у него в руке нож, ФИО4 №2 закричала, о том, что он зарезал ФИО2 В это время ФИО4 №1 схватил пустую стеклянную бутылку, начал стучать ею по столу. Он не понял, что именно ФИО4 №1 в это время ему говорил. Он сказал, чтобы ФИО4 №2 не орала, развернулся и пошел, затем остановился в дверях, посмотрел, что ФИО2 действительно сидел. Он сразу достал из кармана телефон, вызвал скорую и ушел через огород к своему знакомому ФИО4 №3 Пока шел по огороду, позвонил в полицию. Нож он воткнул у столба в землю, когда шел к ФИО4 №3 До указанного конфликта ФИО4 №3 также присутствовал на веранде, но ушел раньше. ФИО4 №3 он сказал, что порезал ФИО2, а также то, что вызвал скорую помощь. Затем вместе с ФИО4 №3 он возвратился к своему дому. Табуретов у него в доме не имеется. На веранде в него никто ничем не кидался. Он употребил небольшое количество спиртного, поэтому находился в нормальном состоянии.

Затем в судебном заседании ФИО1 указал, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено другим ножом меньшего размера, а не тем который был обнаружен и признан вещественным доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, несмотря на его позицию относительно предъявленного обвинения, подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах совершенных им действий в отношении ФИО2, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своей <данные изъяты> ФИО4 №2 Присутствовали он, его <данные изъяты> ФИО4 №2, ее супруг ФИО1 Позже к ним присоединился его знакомый ФИО4 №1 Они употребляли спиртные напитки, расположившись на террасе. Он был в достаточной степени опьянения. Обстоятельства, которые предшествовали получению им ножевого ранения, помнит плохо. ФИО1 периодически выходил, занимался домашними делами. В какой-то момент ФИО1 проходил по коридору. Он позвал ФИО1 Когда ФИО1 подошел, то начал пререкаться с ФИО4 №2 Он что-то сказал ФИО1 Ножа у ФИО1 он не видел. Когда он встал со своего места, то почувствовал небольшой удар. Потом он увидел на белом свитере кровь, что-то сказал ФИО4 №2 Затем он потерял сознание, очнулся в реанимации. Ранее конфликтов между ним и ФИО1 не было. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в процессе распития спиртного у нее с мужем ФИО1 возник конфликт. ФИО1 в грубой форме попросил ее уйти. Она хотела взять ребенка и уйти, но ФИО1 ее догнал, ребенка забрал. ФИО2 попытался за нее заступаться. Все происходило на террасе. Она какое-то время стояла, а потом вернулась на террасу. ФИО1 с ФИО2 разговаривали. ФИО1 стал прогонять ее в грубой форме. ФИО2 увидел это впервые, и попытался заступиться. ФИО1 отошел, а затем вернулся уже с ножом. Где ФИО1 взял нож, она не видела. ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес тому удар в грудь. Все произошло быстро. Пытался ли ФИО1 второй раз замахнуться, она не помнит. ФИО1 достал нож, выбежал во двор. Она пыталась вызвать скорую, остановить кровь. ФИО4 №1 держал дверь, чтобы ФИО1 не зашел, поскольку они боялись, что тот может причинить им вред тоже. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО2 госпитализировали. (т<данные изъяты>)

При проверке показаний на месте свидетель ФИО4 №2 показала, что во время распития спиртного произошел конфликт. ФИО1 стал на нее обзываться. Она не захотела с ним оставаться, хотела взять ребенка и выйти из дома, хотела поехать к отцу. Она попросила присутствующих задержать ФИО1, пока она будет уходить, но ФИО1 догнал ее и отобрал ребенка. Она решила вернуться. ФИО1 в грубой форме стал просить разойтись. Затем ФИО1 вышел из террасы. Спустя время ФИО1 вернулся. ФИО2 шагнул к ФИО1, оказавшись лицом к вошедшему ФИО1 и спиной к остальным участникам. ФИО2 стоял на проходе и загораживал обзор на ФИО1, поэтому она не видела нож в руке ФИО1 После ранения ФИО2 повалился, а ФИО1 выбежал на улицу. ФИО4 №1 стал держать дверь изнутри, поскольку они боялись, что ФИО1 вернется. Нож, которым был нанесен удар ФИО2, она до этого не видела. Откуда ФИО1 взял указанный нож, она не знает. (<данные изъяты>)

В последующем участвуя в судебном заседании, свидетель ФИО4 №2 выразила желание дать показания и показала, что у них в доме отсутствовали табуретки. ФИО1 после нанесенного удара, второй раз на ФИО2 не замахивался. Изначально она стала указывать на то, что ФИО2 перед тем, как встал и получил ножевое ранение, сидел на том же диване, что и она только ближе к выходу из веранды. Затем стала указывать, что возможно ФИО2 сидел на стуле у стола.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что в вечернее время присутствовал дома у ФИО1 Через некоторое время между ФИО1 и ФИО4 №2 начался конфликт, по поводу того, что был мокрый ребенок, поэтому ФИО1 попросил жену затопить печку, на что она ответила, что хочет посидеть, они начали ругаться из-за того, что печка не топлена. В ходе словесного конфликта ФИО2 стал заступаться за <данные изъяты>. ФИО2 говорил ФИО1, что так не делается, ФИО1 тому отвечал, что это его семейные дела. ФИО1 просил покинуть помещение. Затем он ушел. Примерно через полчаса к нему пришел ФИО1 и сказал, что «пырнул» ножом. Кого именно тот «пырнул», ФИО1 ему не сказал. То, что ФИО1 пырнул ножом ФИО2, он узнал позднее. ФИО1 ему сказал, что вызвал полицию и скорую помощь. В руке ФИО1 держал нож. Затем он с ФИО1 вместе проследовал к дому ФИО1, где уже находились сотрудники полиции. Нож, который был у ФИО1, затем нашли на соседней улице, на перекрестке. ФИО1 нож отнес туда сам в то время, когда он разговаривал с полицейскими. Предполагает, что на веранде у ФИО1 возле стола стояли два стула.

В последующем свидетель ФИО4 №3 показал, что нож, который находился у ФИО1, имел белую пластиковую ручку. Данный нож ранее он видел на веранде, его использовал ФИО2, когда употреблял пищу. Нож, который обнаружили у столба, ФИО1 не имел возможности туда отнести, поскольку нож был при ФИО1, когда тот пришел к нему. Затем они были вместе, за исключением, когда он разговаривал с полицейскими. Однако за столь короткий промежуток времени ФИО1 не смог бы отнести нож на <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился в гостях у З-вых. Они сидели на веранде дома. При этом употребляли спиртные напитки. Он сидел на диване с левой стороны от входа, ближе к столу, на правом диване ближе к выходу сидел ФИО2 ФИО4 №2 сидела на том же диване, где и ФИО2, дальше от выхода. ФИО2 встал навстречу входящему на веранду ФИО1 ФИО3 зрением он увидел, что со стороны ФИО1 последовал толчок в сторону ФИО2 в область груди, затем он увидел металлический блеск. Это происходило практически возле двери при входе на веранду. Затем по состоянию ФИО2 он понял, что что-то произошло. ФИО4 №2 подхватила ФИО2 и уложила его на диван. В это время он, взял табурет, находившийся рядом с ним, и кинул его в сторону ФИО1 в целях самозащиты. ФИО1 практически сразу покинул веранду. Все произошло быстро. Он подошел к входной двери на веранду и стал ее держать. ФИО4 №2 оказывала помощь ФИО2, а также вызывала скорую помощь. Второй раз ФИО1 ФИО2 не хотел ударить.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что после того, как ФИО1 вышел, то вернулся уже с ножом, неожиданно подошел к ФИО2 и нанес тому удар в грудь. ФИО1 стал замахиваться повторно, однако он взял что-то в руку (табурет иди палку). ФИО1, видя, что у него что-то в руке, выбежал с ножом на улицу. (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имелось <данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще-режущим действием, например, ножом, от не менее одного воздействия и возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при условии доступности передней поверхности грудной клетки потерпевшего, однако наиболее вероятно лицом к лицу. (том <данные изъяты>)

Согласно протоколу очной ставки ФИО4 №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 вошел на веранду и неожиданно для него и остальных нанёс удар в грудь ФИО2 Он увидел отблеск металлического предмета и понял, что ФИО1 нанёс удар в грудь ФИО2 Когда ФИО1 стал замахиваться снова на ФИО2, то он взял в руку табуретку и бросил её в сторону ФИО1 После чего ФИО1 выбежал на улицу. Он сразу же закрыл входную дверь. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу очной ставки потерпевший ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что когда он встал с дивана навстречу идущего в его направлении ФИО1, то почувствовал толчок в грудь. После этого он не помнит происходящих событий. (том <данные изъяты>)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, которая была проведена при участии защитника, ФИО1, указал, что на террасе участники событий располагались следующим образом: справа на скамейке сидел ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а слева: он и ФИО2 С помощью манекена он показал расположение ФИО2 на момент начала вечера. Сидеть стали примерно в 18-19 часов. Между ним и женой возник словесный конфликт, ФИО2 – <данные изъяты> ФИО4 №2, стал вступаться за сестру. Он предложил ФИО2 не лезть не в свое дело. Затем, как пояснил ФИО1, ФИО2 то ли стукнул, то ли толкнул его (хотя точно он это не утверждал). Он взял со столика возле входа в террасу нож (ФИО1 показал местонахождение ножа с помощью муляжа ножа), повернулся к присутствующим и пошел. ФИО2 вскочил навстречу со своего места. ФИО1 показал, как нанес удар ножом в область груди ФИО2 Пояснил, что ФИО4 №1 взял что-то похожее на бутылку. После данных событий ФИО1 выбежал с ножом в руке на улицу. Пояснил, что шел через огород, через калитку, вышел из своего участка, указал направление, куда именно пошел. Вызвал полицию, позвонил в скорую. Куда пошел – сообщил, что не помнит, вроде бы к ФИО4 №3, который присутствовал вечером у него дома, но ушел до всех событий. Точно помнит, что нож воткнул возле столба на <адрес>. (том <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия (жилого <адрес>) зафиксирована обстановка на террасе дома. Изъяты предметы, в том числе свитер ФИО2 с пятнами бурого цвета (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, около столба обнаружен и изъят нож с длинной лезвия <данные изъяты> см. с ручкой замотанной изолентой синего цвета. Осмотр производился со стороны начала улицы в сторону увеличения нумерации домов. (том <данные изъяты>).

Из зарегистрированного в КУСП сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что он по месту своего проживания нанёс удар ножом ФИО2 (том <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт осмотра свитера, изъятого, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На свитере в области груди обнаружен линейный разрез. Вокруг указанного разреза имеется пятно вещества бурого цвета. Также были осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: рубашка, куртка, брюки, сапоги; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>). Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на утверждения подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном.

Покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

С учетом представленных доказательств, исходя из характера действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Так по настоящему делу доказано, что ФИО1 был избран такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, а это означает, что он желал смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Так, ФИО1 создал для себя фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, вооружившись ножом, совершил действия, объективно опасные для жизни потерпевшего, нанеся этим ножом удар в область груди, где расположены жизненно важные органы (сердце), при этом характер его действий носил осознанный, не случайный характер, что выразилось в направленности удара, его силе, в связи с чем нож смог проникнуть в грудную полость и ранить сердце.

ФИО1 был нанесен один целенаправленный удар в грудь потерпевшего в проекции сердца, а потому, несмотря на утверждения подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном.

Также учитывается то обстоятельство, что нанесению удара предшествовала ссора между ФИО1 и его супругой ФИО4 №2 В рамках этого конфликта потерпевший заступился за свою <данные изъяты> ФИО4 №2

На наличие указанной ссоры указывал свидетель ФИО4 №3, а также сама ФИО4 №2, указывавшая, что во время распития спиртного произошел конфликт. ФИО1 стал на нее обзываться. Она не захотела с ним оставаться, хотела взять ребенка, выйти из дома и поехать к отцу. Она попросила присутствующих задержать ФИО1, пока будет уходить, но ФИО1 догнал ее и отобрал ребенка. Она решила вернуться. ФИО1 в грубой форме стал просить разойтись, затем вышел из террасы, но спустя время вернулся. После чего ФИО1 нанес удар ножом ФИО2

При этом, входя на веранду, ФИО1 не произносил каких-либо слов, а сразу нанес удар ФИО2, который поднялся с дивана, на котором сидел. Суд критически оценивает версию, высказанную ФИО1 о том, что ФИО2 сидел за столом на стуле и, когда ФИО2 стал вставать и производить движения руками в сторону ФИО1, тот неосторожно ножом ранил ФИО2 Эта версия опровергается показаниями свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе следствия, свидетеля ФИО4 №1, показаниями ФИО2, зафиксированных в протоколе очной ставки, о том, что когда он встал с дивана навстречу идущего в его направлении ФИО1, то почувствовал толчок в грудь.

Дополнительно о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО2 свидетельствует то, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, которые тот давал на предварительном следствии и которые суд считает достоверными, ФИО1 после нанесения первого удара ФИО2, который ФИО4 №1 изначально воспринял, как толчок в грудь, ФИО1 стал замахиваться на ФИО2 снова. Оснований ставить под сомнения указанные показания свидетеля ФИО4 №1, у суда не имеется.

Показания ФИО4 №2, которые она дала в судебном заседании относительно категоричного утверждения того, что ФИО1 второй раз на ФИО2 не замахивался, не могут опорочить показаний ФИО4 №1 об обратном. Показания ФИО4 №2 являющейся супругой подсудимого суд расценивает, как способ помочь ему смягчить свое положение относительно предъявленного обвинения. При этом из ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что она не помнит, пытался ли ФИО1 второй раз замахнуться, а при проверке показаний на месте ФИО4 №2 указывала, что не видела совершения противоправных действий ФИО1, так как ФИО2 стоял на проходе и загораживал обзор на ФИО1, поэтому она даже не видела нож в руке ФИО1

Расположение ФИО4 №1 относительно ФИО1 и ФИО2 позволяло ему видеть действия ФИО1 При этом ФИО4 №1 последовательно указывал на то, что ФИО1 повторно замахивался, и в ходе допроса, и в ходе очной ставки. В судебном заседании указанные обстоятельства он не подтвердил. Но суд принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку последующее изменение свидетелем ФИО4 №1 показаний в данной части может объясняться, в том числе желанием облегчить положение ФИО1 по собственной инициативе, либо по просьбе иных лиц.

При этом учитывается, что изначально свидетель ФИО4 №3 об обстоятельствах прихода к нему ФИО1 давал одни показания, как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, затем в конце судебного следствия, после того, как ФИО1 стал отрицать принадлежность обнаруженного ножа, ФИО4 №3 дал иные показания, чем раньше. Таким образом, не исключается, что ФИО4 №1 изменил показания в части повторного замахивания не потому, что он тем самым воспроизводил достоверную картину произошедшего, а по иным причинам.

Также суд считает, что совершение вышеуказанных действий ФИО1 вызвало реакцию ФИО4 №1 по отношению к нему, то есть ФИО4 №1 совершил бросок в сторону ФИО1 находившегося рядом с ним предмета. Суд считает, что действия ФИО4 №1 также повлияли на ФИО1, поскольку именно после них ФИО1 покинул помещение веранды, а не до них.

Суд также считает, что восприятие ФИО4 №1 указанных действий ФИО1, оцененных им как опасность, вынудило его после того, как ФИО1 покинул веранду, держать дверь.

Преступление ФИО1 не смог довести до конца, поскольку обнаружил противодействие своим действиям со стороны ФИО4 №1 Кроме того, не следует исключать и тот момент, что после полученного повреждения ФИО2 был в экстренном порядке доставлен в лечебное учреждение, где произведено оперативное вмешательство и ФИО2 оказана соответствующая медицинская помощь.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при нанесении удара использовался иной нож, суд оценивает критически. Изначально в судебном заседании ФИО1 показал, что нож воткнул в землю около столба линии электропередач. При проверке показаний на месте ФИО1 указывал, что нож воткнул возле столба на <адрес> протоколу осмотра места происшествия, нож, воткнутый в землю, был обнаружен на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>. Последующие протоколы следственных действий указывают на то, что именно указанный нож, который использовался ФИО1, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вышеуказанные протоколы следственных действий стороной защиты по причине недопустимости не оспорены.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено покушение на преступление против личности, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи судим за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее <данные изъяты>.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

С учетом заключения указанной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер по вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, облегчило проявление агрессии в отношении потерпевшего, что повлекло совершение указанного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности. Наличие на иждивении ребенка и назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует ему в дальнейшем получать пенсию или какой-либо иной доход для погашения присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хранящиеся при материалах дела вещественные доказательства: <данные изъяты>, передать ФИО1; <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. Петров