Приговор № 1-118/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Уголовное дело № 1-118/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 30 июля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ГДМ, его представителя – адвоката адвокатского кабинета № 2390 АПМО ФИО1, представившего удостоверение № 9253 и ордер № 110 от 04.04.2018г.,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению – адвоката филиала № 17 МОКА ФИО3, представившего удостоверение № 6577 и ордер № 184199 от 21.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

19.05.2014 г. около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности около д. 4 «б» по ул. Пионерская г. Воскресенск Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя неустановленными следствием лицами, подошел к ГДМ и умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения ему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, подверг ГДМ избиению, а именно, ФИО2 по предварительной договоренности совместно с двумя неустановленными следствием лицами нанес ГДМ не менее одного удара рукой в область головы, от чего ГДМ упал на землю, после чего, ФИО2 и двое неустановленных лиц нанесли не менее шести воздействий по лицу и телу ГДМ: одно воздействие по правой ушной раковине, три – по лицу с местом приложения силы в лобную область слева, в спинку носа слева, в левую глазничную область, два – в грудную клетку слева в область ребер.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 158/16 от 20.06.2016г. ГДМ причинены следующие повреждения:

- перелом отрезка 7 и 9 левых ребер, который обусловил длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и расценивается как средний тяжести вред здоровью;

- ушибленную рану на правой ушной раковине, ушибленную рану на лбу слева, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- линейную ссадину по нижнему краю левой брови с кровоподтеком на веках левого глаза, 2 ссадины на спинке носа слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суду показал, что 30.04.2014г. ему позвонил несовершеннолетний сын ЗЕН и сказал, что его с другом АША сбила машина, когда они на скутере проезжали вблизи ТЦ «Воскресенск». ФИО2 с супругой ЗТВ приехали к месту аварии. На вопросы ФИО2 сын пояснил, что он был за рулем скутера, они с АША почувствовали удар сзади и упали на правую сторону. Мужчина, который их сбил, был на белом автомобиле, сначала он отъехал к кафе или магазину «Чародейка», потом подошел к ним, поинтересовался как дела. Сын ответил мужчине, что у него сильно болит нога, на что гражданин ответил, что не нужно его «разводить», дал ЗЕН 5 000 рублей, свою визитную карточку и уехал с места аварии. По указанному в визитной карточке номеру телефона ФИО2 позвонил ГДМ и предложил приехать на место аварии. ГДМ подошел через некоторое время. ФИО2 задал ему вопрос, почему он не вызвал скорую, ГАИ, на что ГДМ ответил, что договорился с ЗЕН, все нормально. ЗТВ с ЗЕН на такси поехали в приемный покой Воскресенской первой районной больницы (далее ВПРБ). Еще до прихода ГДМ на место аварии подошли знакомые ФИО2: ЩЕА, МСА, ФВ ФИО2 предложил ГДМ проехать в больницу, сказал, что сейчас приедет ГАИ, и его лишат прав, возбудят дело. ГДМ сказал, что все понимает и при необходимости заплатит. Как показалось ФИО2, ГДМ находился в неадекватном состоянии. Также и его знакомый МСА, являющийся врачом-стоматологом, предположил, что ГДМ находится под воздействием психотропных веществ. Сам ФИО2 не стал вызывать ГИБДД, так как хотел сначала поговорить с ГДМ, разобраться в ситуации, а после уже сам ГДМ просил его об этом, признавал свою вину. Они проехали в ВПРБ. Нога у ЗЕН распухла, из нее откачали жидкость, врач сказал, что перелома нет, а что дальше не видно, наложили гипс или лангет. В больнице ФИО2 и ГДМ договорились между собой и дали слово мужчин, что ФИО2 не будет сообщать о ДТП в правоохранительные органы, а ГДМ, если у ЗЕН обнаружится что-то серьезное, окажет посильную помощь в его лечении. Также ГДМ предлагал написать расписку на имя ЗТВ, что готов оказать помощь в лечении сына, но об этом забыли и расписку не составили. Кроме того, ГДМ сообщал, что у него есть связи в медицине. На следующий день 01.05.2014г. к ФИО2 явилась инспектор по делам несовершеннолетних, которой, видимо, из больницы сообщили о травме ЗЕН ФИО2, держа данное слово, попросил жену и сына не сообщать о ДТП, и они солгали инспектору, что ЗЕН получил травму в быту, споткнувшись и упав с крыльца, когда выносил стул. В дальнейшем ФИО2 также не сообщал о ДТП в полицию, поскольку живет по принципу чести и данное слово держит до конца. 02.05.2014г. в больнице г. Коломна ЗЕН провели магнитно-резонансную томографию колена и установили разрыв крестообразных связок и разрыв мениска. Имея на руках снимки, ФИО2 позвонил ГДМ и сказал, что нужно встретиться, о чем они ранее договорились в приемном покое ВПРБ. ГДМ ответил, что им незачем встречаться, так как он обо всем договорился с ЗЕН на месте. ФИО2 сообщил ГДМ, что ЗЕН нужна дорогостоящая операция, он готов показать снимки, нужен адрес врача - хирурга. На это ГДМ ответил, что ему не до этого и сказал больше не звонить. На протяжении недели ФИО2 пытался дозвониться ГДМ, но сделать этого не удалось. 05.05.2014г. ЗЕН отвезли в травматологическую поликлинику в Сокольники, где он был госпитализирован. Врачи сказали, что травма довольно серьезная. В травматологической поликлинике в Сокольниках ЗЕН находился несколько недель под присмотром врачей, затем все лето проходил на костылях. В визитке, которую оставил ГДМ, был указан адрес организации, в которой он работает: <...>. ФИО2 периодически проходил там и смотрел, нет ли ГДМ 19.05.2014г. ФИО2, проходя поблизости со стороны ГПТУ № 15 и музыкальной школы, увидел возле дома 4-б по ул. Пионерская ГДМ в компании троих неизвестных мужчин, одним из которых, как впоследствии стало известно подсудимому, был брат ГДМ – свидетель ГАМ Его ФИО2 видел и 30.04.2014г., т.к. они вместе с ГДМ подвозили его из приемного покоя до площади Ленина, где произошла авария. Время было около 19:30. ГДМ с братом и двое других ребят о чем-то спорили на повышенных тонах, якобы, ГДМ им что-то должен. ФИО2 подошел к ним и сказал ГДМ, что надо поговорить по поводу сына. Тот ответил, что ему некогда. Тогда ФИО2 понял, что разговор не получится, у него возникла агрессия, и он ударил ГДМ по лицу ладонью правой руки, как ему помнится, в левую щеку. ГДМ оказался неустойчив на ногах, упал, начал кричать. ФИО2 нанес ему еще 3-4 удара ногой в область ягодиц. В процессе нанесения ударов никаких материальных требований не выдвигал. Далее ГДМ поднялся и убежал, крича, что ФИО2 не знает, с кем связался, обещая его посадить. ФИО2 в нецензурной форме крикнул вслед ГДМ, что тот является человек нетрадиционной сексуальной ориентации. Кто-то из ребят, стоявших до этого с ГДМ, спросил ФИО2, за что, на что тот ответил, что ГДМ покалечил его сына, после чего развернулся и ушел. Наносил ли после этого кто-то еще удары ГДМ, ФИО2 не видел, но предполагает, что просто опередил чью-то очередь.

В обоснование вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинением (гособвинителем и потерпевшим) представлены следующие доказательства:

- оглашенные по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- от 13.04.2015г., когда будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Никитина С.В., ФИО2 показал, что 30.04.2014г. около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил несовершеннолетний сын ЗЕН, который сообщил, что около ТЦ «Воскресенск», расположенного на площади Ленина г. Воскресенск Московской области, произошло ДТП с участием ЗЕН, управлявшего мотоскутером, в результате которого ЗЕН, упав с данного мотоскутера, повредил правую ногу. Ребенок жаловался на боли в правой ноге, и сказал ему, что он находится неподалеку от данного торгового центра. Сразу же после этого ФИО2 и его жена ЗТВ поехали к сыну. Когда ФИО2 приехал к ТЦ «Воскресенск», он увидел, что на бордюре сидит ЗЕН Подойдя к ЗЕН, ФИО2 увидел, что надетые на нем брюки и куртка разорваны, правая нога ЗЕН повреждена, при этом ЗЕН не мог при поднятии опереться на правую ногу, жаловался на сильные боли в правой ноге (в области коленного сустава). ЗЕН сообщил, что около 20 часов 30.04.2014г., когда он управлял мотоскутером, двигаясь со стороны улицы Менделеева через площадь Ленина, был сбит автомобилем марки «Нисан Кашкай» белого цвета, в результате чего упал с мотоскутера и повредил правую ногу. Также ЗЕН сообщил, что из данного автомобиля вышел неизвестный мужчина, который дал ЗЕН 5000 рублей и свою визитную карточку, сразу же после чего уехал, при этом ЗЕН также сказал, что данный мужчина не сообщал о произошедшем ДТП сотрудникам ГИБДД. ЗЕН передал ФИО2 визитную карточку указанного мужчины, управлявшего автомобилем «Нисан Кашкай», из которой ФИО2 узнал, что столкновение с мотоскутером совершил ГДМ На данной визитной карточке был указан номер мобильного телефона ГДМ №, а также место работы ГДМ: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>. Далее ЗТВ, посадив ЗЕН в автомобиль, повезла его в травматологическое отделение ВПРБ для оказания медицинской помощи. ФИО2 позвонил на номер мобильного телефона, указанный в визитной карточке ГДМ, представился отцом ребенка, которого сбил ГДМ на своем автомобиле, и попросил ГДМ подъехать на место аварии, чтобы разобраться в случившемся, на что ГДМ сказал ему, что договорился с его сыном, и что не видит необходимости в том, чтобы подъезжать к месту совершения ДТП. ФИО2 настоял на том, чтобы ГДМ подошел к месту совершения ДТП, так как желал пообщаться с ГДМ насчет произошедшей с его сыном ситуации. Когда через несколько минут ГДМ подошел на площадь Ленина, ФИО2 спросил у ГДМ, он ли сбил его сына, на что ГДМ ответил утвердительно, после чего ФИО2 спросил у ГДМ, почему тот не оказал его сыну медицинскую помощь, не отвез ребенка в больницу, не сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД, на что ГДМ ответил ему, что не видел необходимости в том, чтобы оказывать ребенку медицинскую помощь, из-за чего он разозлился на ГДМ, так как тот подверг серьезной опасности жизнь и здоровье его несовершеннолетнего ребенка, после чего, уехав с места происшествия, отнесся безразлично к здоровью ЗЕН После этого ФИО2 и ГДМ, а также брат ГДМ - ГАМ поехали в травматологический пункт ВПРБ, где в это время находились его жена и сын. ЗТВ сказала, что ЗЕН врачами был сделан рентгеновский снимок, согласно которому по предварительному диагнозу установлен разрыв мениска на правой ноге, а также разрыв крестообразных связок правой ноги. ФИО2 сообщил об этом ГДМ, и тот пообещал оказать помощь в лечении ребенка. ФИО2 не сообщил о факте ДТП с участием его ребенка и ГДМ сотрудникам полиции, так как в указанное время находился в стрессовом состоянии из-за произошедшего, волновался за здоровье своего сына. После этого ГДМ, снова пообещав ему оказать помощь в оплате лечения его ребенка, уехал. В начале мая 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО2 вместе с сыном поехал в медицинский центр города Колома для уточнения диагноза и узнал, что телесные повреждения ЗЕН достаточно серьезные, и на восстановление и лечение правой ноги его сына потребуются значительные денежные средства, необходимо проведение хирургической операции. ФИО2 позвонил на мобильный телефон ГДМ и сообщил об этом, напомнив о том, что ГДМ обещал оказать помощь в лечении ребенка. Попросил ГДМ встретиться, желая показать снимки поврежденной правой ноги ЗЕН, также сказал о необходимости проведения операции, и о том, что на лечение ребенка потребуются значительные денежные средства, на что ГДМ ответил ему категорическим отказом, отключил телефон и перестал общаться с ним, из-за чего ФИО2 стал испытывать личную неприязнь, так как переживал за здоровье своего ребенка, пострадавшего по вине ГДМ, а также из-за того, что ГДМ не сдержал своего обещания оказать ему помощь в лечении его сына, разговаривая с ним при этом пренебрежительным тоном, относясь безразлично к здоровью его сына, хотя был виновен в том, что ЗЕН повредил ногу. После этого ФИО2 неоднократно звонил ГДМ на мобильный телефон, однако последний на звонки не отвечал. 19.05.2014г. около 19 часов 30 минут ФИО2 подошел к дому 4-б по улице Пионерская г. Воскресенск Московской области, зная, из данных, указанных в визитной карточке, что ГДМ работает в здании, расположенном по указанному адресу, желая пообщаться с ГДМ и рассказать ГДМ, что у его сына в результате ДТП серьезные проблемы со здоровьем. Он решил прийти к ГДМ на работу и пообщаться с ним лично, так как ГДМ не отвечал на его неоднократные телефонные звонки. Подойдя к данному зданию, ФИО2 увидел автомобиль марки «Нисан Кашкай», около которого стояли ГДМ и ГАМ Также он увидел, что во дворе данного дома находятся двое неизвестных ему мужчин кавказской внешности. Что это были за мужчины, он не знает, описать не может, так как не обратил на них никакого внимания, внешности данных мужчин он не запомнил. После описываемых событий данных мужчин более никогда не видел. Предполагает, что данные мужчины пришли вместе с ГДМ ФИО2 подошел к ГДМ и, так как был зол на ГДМ из-за того, что тот, являясь виновником ДТП, в результате которого у его несовершеннолетнего сына появились серьезные проблемы со здоровьем, устранился от оказания помощи его ребенку, хотя ранее обещал ему оказать помощь, не отвечает на его неоднократные телефонные звонки, никаким образом не участвует в лечении его сына, а также из-за того, что ранее, когда он сообщил ГДМ о том, что ребенку необходима медицинская помощь, ГДМ отнесся к данному факту безразлично, разговаривая с ним пренебрежительным тоном, нанес ГДМ несколько ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы и тела. Как именно он нанес данные удары, ФИО2 пояснить не может, так как он находился в стрессовом состоянии из-за вышеописанных событий и непорядочного поведения ГДМ Перед тем как ударить ГДМ, ФИО2 сказал, что тот безразлично относится к состоянию здоровья его сына, который пострадал по вине ГДМ, и поступил непорядочно, пообещав оказать помощь в лечении ребенка и устранившись от данной помощи. При этом никаких финансовых требований он ГДМ не выдвигал, не называл никакой денежной суммы, которую, якобы, ГДМ должен ему, не пытался никаким образом завладеть имуществом ГДМ: ни сумкой, ни автомобилем ГДМ, ни каким-либо иным имуществом, желая лишь наказать ГДМ за то, что тот причинил вред его ребенку, и устранился от участия в его лечении, разговаривая с ним пренебрежительно, когда он рассказывал ГДМ, о том, что ребенок в тяжелом состоянии, практически стал инвалидом по вине ГДМ После того, как ФИО2 нанес ГДМ данные удары, последний убежал, а он направился к себе домой. Находились ли двое неизвестных ему мужчин во дворе дома, когда он нанес удары ГДМ, ФИО2 указать не может, так как не обращал на данных мужчин никакого внимания. Удары ГДМ наносил один и не видел, чтобы ГДМ наносил удары кто-либо еще. 30.04.2014 года ФИО2 обратил внимание на то, что ГДМ вел себя не вполне адекватно, что выражалось в расширенных зрачках, несфокусированном взгляде, заторможенной реакции, не всегда внятной речи (том 2 л.д. 68-70);

- от 10.03.2017г. и 27.04.2017г., когда ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Воронкова О.Г., показал, что 30.04.2014г. возле ТЦ «Воскресенск» на площади Ленина произошло ДТП с участием его сына ЗЕН и ГДМ В результате данного ДТП его сын получил травму правой ноги. При встрече с ГДМ, тот говорил ему, что всячески будет оказывать содействие в лечении сына и будет помогать материально. Когда сын прошел медицинское обследование, ему был поставлен диагноз разрыв мениска на правой ноге, разрыв крестообразных связок, и ему требовалась операция. Так как ГДМ обещал оказывать всяческое содействие в лечении его сына, в том числе материальную помощь, так как травму сын получил по его вине, ФИО2 позвонил ГДМ и сказал, что сыну требуется операция, которая стоит значительную сумму денег. ГДМ ответил ему отказом, после чего отключил свой мобильный телефон. ФИО2 неоднократно пытался дозвониться до ГДМ, так как хотел с ним встретиться и показать медицинские документы, которые подтверждали травму его сына. ГДМ по телефону говорил с ним пренебрежительным тоном, говорил, что ничем помогать ему не будет, и никаких денег на лечение его сына не даст. После этого ГДМ перестал отвечать на телефонные звонки, стал его игнорировать, и уклонялся от встречи. Получилось, что ГДМ обманул ФИО2 и его ребенка, поступил не по-мужски. ФИО2 решил встретиться с ГДМ и поговорить с ним. Ему было известно, что организация, в которой работал ГДМ, расположена по адресу: <...>. 19.05.2014г. около 19 часов 30 минут ФИО2 приехал к вышеуказанному дому, где увидел ГДМ и его брата ГАМ Также недалеко от них находились двое мужчин кавказкой внешности, что это были за люди, ФИО2 не знает, на них он никакого внимания не обращал. Они стояли рядом с Г, и ФИО2 подумал, что они все вместе. ФИО2 подошел к ГДМ и стал рассказывать ему о травме сына, которая была получена по вине ГДМ Говорил, что ребенку требуется операция, которая стоит значительную сумму денег, попросил оказать посильную материальную помощь, был готов предоставить все документы, подтверждающие стоимость операции. ФИО2 говорил это ГДМ спокойным тоном, он на него не кричал, не угрожал ему, и ничего от него не требовал. ГДМ стал отвечать ему пренебрежительно. Можно сказать, разговаривал с ним, как бы делая одолжение, и в итоге сказал, что никакой помощи его ребенку оказывать не будет, его это не касается, это проблемы ФИО2 и его ребенка, и чтобы он сам разбирался с ними. ФИО2 возмутило такое поведение ГДМ и он очень сильно на него разозлился. В этот момент ФИО2 несколько раз ударил ГДМ кулаками и ногами в область головы и тела. Сколько именно ударов он нанес, не помнит, так как прошел большой период, к тому же от услышанного от ГДМ он находился в стрессовом состоянии, и у него возникла личная неприязнь. Куда именно он нанес ГДМ удары, ФИО2 не помнит. Бил ГДМ один, больше никто в этом участия с ним не принимал. От ГДМ ФИО2 ничего не требовал и ничем не угрожал ему, так как ему это было не нужно. Он просто был возмущен непорядочным поведением ГДМ и безразличным отношением к состоянию здоровья его сына (том 4 л.д. 16-17, 41-42);

- от 29.11.2017г., 07.02.2018г. и 27.02.2018г., когда будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Воронкова О.Г., ФИО2 показал, что по факту предъявленного ему обвинения он признает себя виновным частично, так как, удары ГДМ он наносил один, не действуя ни с кем в группе лиц. Подробностей произошедшего события в связи с большим промежутком времени он точно не помнит. Ранее давал подробные показания, которые подтверждает, более добавить ему нечего (том 4 л.д. 143-144, том 5 л.д. 84-85, 157-158);

После оглашения приведенных выше показаний ФИО2 подтвердил их за исключением того, что наносил удары кулаками, пояснив, что с 2000-х годов у него переломы рук, удары кулаками он наносить не может, удар по лицу ГДМ нанес ладонью.

- показания потерпевшего ГДМ в судебном заседании 29.06.2018г., согласно которым с ФИО2 он познакомился 30.04.2014г. в результате участия в ДТП на пл. Ленина в г. Воскресенск, когда, управляя автомобилем, он столкнулся со скутером. Водителем скутера был молодой человек, который на месте ДТП претензий не имел, говорил, что вызывать никого не надо. ГДМ оставил ему 5 000 рублей, визитную карточку, и они разъехались. После ГДМ позвонил человек, представился отцом водителя скутера и сказал, что нужно встретиться, что есть проблемы. ГДМ приехал на место ДТП и там познакомился с подсудимым, который вел себя агрессивно и надменно. С подсудимым стояло несколько молодых людей. ФИО2 сказал, что его сын поехал с матерью в травму, надо ехать туда и там решать, что делать. Постоянно говорил, что ГДМ не выгодно вызывать полицию, т.к. его лишат прав. ГДМ на это ответил, что ПДД не нарушал. Если у другой стороны не было желания сообщать о ДТП, он тоже не настаивал на этом, т.к. в результате аварии ему ущерб причинен не был. В дальнейшем в течение года подсудимый, его жена и сын скрывали факт ДТП, отказывались говорить, что сын был участником ДТП, говорили, что травму он получил, упав с крыльца дома. Сам ГДМ о ДТП сообщил 19.05.2014г., когда сообщил о нападении. По истечении года материалы отправили в ГАИ и прекратили за сроком давности. ГДМ обжаловал принятое решение, в результате чего из него было исключено указание о нарушении им ПДД. Никаких обязательств перед З-выми ГДМ на себя не брал, но был готов помочь им при необходимости, т.к. занимается общественной деятельностью, имеет рабочие контакты в Министерстве здравоохранения. По требованию ФИО2 ГДМ проехал с ним в приемный покой ВПРБ. ФИО2 был настроен очень агрессивно и поставил ГДМ перед фактом, что нужно туда ехать. ГДМ, видя это, пытался себя вести так, чтобы сглаживать острые углы. Был ли поставлен ЗЕН какой-то диагноз, потерпевший не помнит. Помнит, что перелома у него не было, а было повреждение сухожилия или что-то подобное. Не помнит, доводилась ли до него информация о том, что ЗЕН необходимо делать МРТ. Каких-либо обещаний в оказании помощи в поисках клиники, прохождении МРТ не давал. В итоге ФИО2 сказал, что сыну проведут обследование и, если что, он позвонит. Как помнится потерпевшему, ФИО2 позвонил ему 03.05.2014г., был праздничный день, вечернее время. ФИО2 сказал сейчас же приехать, на что ГДМ ответил, что сейчас приехать не может. Тогда ФИО2 сказал, что сам приедет и «поломает» ГДМ, что последний воспринял как угрозу и ответил, что разговора в таком тоне не будет и следует обращаться в полицию и суд. Более ФИО2 ему не звонил. 19.05.2014г. в районе 19:30 ГДМ на автомобиле «Нисан Кашкай» с братом ГАМ приехал по адресу: <...>, в здание АО «Воскресенские тепловые сети», где находится офис <данные изъяты>, руководителем отделения которой он являлся. Они с братом вышли из машины, подошли к заднему входу в помещение, т.к. центральный вход в это время уже закрыт. Сразу же к ним подошли двое молодых людей неславянской внешности в возрасте примерно 30 лет, либо кавказцы, либо азиаты, скорее, кавказцы. Они подошли и сказали: Здорово, парни. Далее стояли молча. Один из них при этом ударял кулаком в раскрытую ладонь, демонстрируя угрозу, как впоследствии понял потерпевший. На тот момент потерпевший решил, что это люди, пришедшие в их общественную организацию за помощью, которые не знают, как начать разговор. Несколько минут они стояли молча, после чего с другой стороны здания позади справа быстрым шагом вышел ФИО2, подошел и молча ударил ГАМ кулаком в лицо. Куда именно ударил, потерпевший не помнит, т.к. прошло много времени. От удара потерпевший упал, как именно, не помнит, скорее всего, на спину. После первого удара ГДМ поднялся, пытался заговорить с ФИО2, но он, не отвечая, сразу ударил еще раз кулаком в область головы, после чего к нему присоединились двое неизвестных лиц, подошедших первыми. Они втроем стали избивать ГДМ ногами. Били длительное время по всему телу, по голове. ГДМ лежал, пытался вставать, но его сбивали с ног. Двое неустановленных лиц говорили, что ГДМ им должен денег за ДТП, чтобы он отдам им машину и документы, которые они вернут после получения денег. ГДМ был залит кровью. Видя, что его бьют по голове, вискам, он стал кричать, звать на помощь. ГАМ стоял в стороне, видимо, растерялся, испугался. Прохожие шарахались от драки. После того, как ГДМ стал кричать: Вызовите милицию, убивают!, ФИО2 со своими подельниками стали уходить, и подельники сказали: Не дай бог «замусоришься», вообще убьем. Избиение длилось около 15 минут. Они говорили ГДМ, что избивают его за участие в ДТП с сыном ФИО2 ФИО2 говорил, что «пробил» ГДМ, знает, где он живет, где живут его родственники. ГДМ полагает, что двое неизвестных лиц вышли из стоявшей неподалеку автомашины – иномарки серого цвета, которую он видел, подъезжая к зданию. Возможно, они были ориентированы на машину, позвонили подсудимому, и он им велел задержать ГДМ Первым удар нанес ФИО2, он при этом ничего не сказал, дальнейшую очередность ударов потерпевший не помнит. Удары наносили руками и ногами. Какую при этом денежную сумму от него требовали, потерпевший не помнит. Между собой нападавшие не переговаривались, но в отдельности говорили о ДТП. ФИО2 о ДТП не упоминал. В ходе избиения ГАМ пытался обращаться к нападавшим, звать на помощь. В момент нападения у ГДМ при себе имелась сумка, надетая через плечо. В сумке находились бумажник, документы на машину. Один из нападавших в процессе избиения пытался снять сумку и потерпевший ее удерживал. Куда удалились нападавшие, ГДМ не помнит, т.к. его глаза были залиты кровь. От него они отошли вместе. После избиения ГДМ обратился в ВПРБ, ему зашивали раны, делали рентгеновские снимки. В дальнейшем он ездил на приемы к травматологу, тот обрабатывал раны, швы. Выдавался ли ему листок нетрудоспособности, и давались ли какие-то рекомендации врачом, потерпевший не помнит. После случившегося у него изменился ритм жизни, сильно болело ребро, было разбито лицо, бровь, порвана ушная раковина, он находился дома на лечении более 3 недель.

- показания свидетеля ГАМ в судебном заседании 29.06.2018г., согласно которым в середине мая 2014г., точную дату не помнит, он был свидетелем избиения своего брата ГДМ В вечернее время около 18 часов они с ГДМ приехали по делам последнего к зданию какой-то организации в центральной части г. Воскресенск. Вышли из машины, стояли и разговаривали. К ним подошли два молодых человека кавказской национальности, встали рядом с ними и молча смотрели на них, ухмыляясь. Далее с той же стороны, откуда появились двое неизвестных, подбежал ФИО2 и молча нанес удар кулаком ГДМ в лицо. Нападавшие сбили ГДМ с ног, он упал, как помнится свидетелю, на бок, и избивали его, пинали, отбегали, стали отнимать ключи от машины, орать. Было визуально видно, что ФИО2 и двое неизвестных знакомы. Неизвестные, появившись, стояли рядом с ним и братом, как будто их охраняли. Далее ГДМ избивали все по очереди ногами, периодически отбегая. Били ногами по ребрам и по голове. ГДМ пытался подняться, стал отбегать и кричать: Караул, убивают! Его избивали по всем частям тела, руками, ногами. Бил ли ФИО2 ногами, свидетель не помнит. Вся компания требовала каких-то денег, суммой, как ему помнится 100 000 рублей. Стали выдергивать у ГДМ сумку, требовать ключи от машины. Деньги требовали периодически во время избиения. Самого ГАМ ФИО2 взял за шкирку за футболку и, скрипя зубами, угрожал: Не вздумай кому сказать. ГАМ два раза отходил метров на 5, пытался позвонить в полицию, но у него не получалось. Пытался стучать в окна, но как ему показалось, сторож увидел драку и испугался. Избиение продолжалось около 5 минут. Когда ГДМ стал спасться перебежками и кричать, нападавшие произнесли еще какие-то реплики и удалились, как помнится свидетелю, все вместе. В процессе избиения от нападавших были слышны реплики: Ты знаешь за что, сбил ребенка. Позже ГДМ сообщил свидетелю, что на пощади Ленина произошла непонятная авария, откуда-то взялись молодые люди на скутере, один из которых был сыном ФИО2;

- показания свидетеля ЗТВ в судебном заседании 19.06.2018г., согласно которым 30.04.2014г. в период с 19 до 20 часов ей позвонил 16-летний сын ЗЕН, сообщил, что произошла авария, его на скутере сбила машина у магазина «Мосмарт» на площади Ленина. Она с мужем приехала к месту аварии на машине. Сын сидел на бордюре или на обочине, скутер лежал рядом. На месте аварии находился друг сына - АША Сын сказал, что их сбила машина, ранее незнакомый водитель ГДМ подошел, дал ему 5 000 рублей, визитку сказал, что ему некогда, и уехал. ФИО2 стал звонить ГДМ, чтобы тот приехал. Свидетель спросила у сына, что с ногой. Он ответил, что болит, не может встать. Свидетель прошла через площадь, взяла такси и поехала с сыном в травмпункт. ФИО2 с ГДМ договорились встретиться, и он остался на месте. Друг сына остался с мотоциклом. Они приехали в травмпункт, сыну откачали жидкость, наложили лангет, сказали, что травма похожа на разрыв мениска, велели в ближайшее время сделать МРТ. Приехали муж и ГДМ Свидетель спрашивала ГДМ, что произошло, он отвечал, что со всяким такое бывает, вел себя не очень хорошо. ЗТВ была расстроена и кто конкретно где был, не помнит. Вышел сын, и ГДМ ему сказал, что надо смотреть куда едешь, а, обратившись к ней и мужу, принес извинения и попросил не оформлять ДТП. Дальше свидетель с сыном поехали домой. ГДМ просил сказать, что ребенок упал дома. Так договорились, чтобы ДТП не оформлять. ГДМ сказал, что сделает ЗЕН МРТ и окажет посильную помощь, т.к. надо было искать врача. В дальнейшем сыну сделали МРТ и узнали, что у него разрыв связок. ГДМ в дальнейшем сказал, Вы мне больше не звоните, не обращайтесь. Это известно свидетелю со слов ФИО2 Сама она с ГДМ более не общалась. Со слов мужа свидетелю известно, что он договорился по телефону встретиться с ГДМ где-то в городе. Когда они встретились, разговор не состоялся, ГДМ сказал, что не собирается помогать, и муж ударил ГДМ Говорил, что ударил по лицу, может, ногой еще. В последующем свидетель обращалась в органы полиции по факту ДТП, но сроки давности уже прошли;

- ее же показания, данные в ходе предварительного следствия 04.10.2014г. и оглашенные по ходатайству ГДМ в связи с существенными противоречиями, согласно которым 30.04.2014г. ее сын ЗЕН, находясь дома по адресу: <адрес>, стал выносить стул во двор дома, перешагивая через ступеньку, споткнулся и упал, после чего стал жаловаться на боль в правом колене, оно опухло, и они решили обратиться в приемный покой ВПРБ. ФИО2 в тот день был на рыбалке в <адрес>. ЗЕН скутером не управляет, в семье скутера нет. Участником ДТП ЗЕН не был. Где находились она и супруг 19.05.2014г. свидетель не помнит, ГДМ не знает (том 1 л.д. 160-161);

- показания свидетеля ЗЕН в судебном заседании 19.06.2018г., согласно которым 21 апреля 2014г. он с другом ехал на мотоскутере со стороны бассейна «Дельфин» около 19 часов, он был за рулем. Перед пешеходным переходом он остановился, пропустил пешеходов и начал движение. Со стороны Дворца Культуры выехал джип белого цвета «Нисан Кашкай» и сбил их. Они упали, встать он не мог. Его друг Ш поднял мотоцикл. Нога у ЗЕН не работала, сильно подкашивалась, он не соображал, что происходит. Водитель автомобиля подошел к ним, посмотрел, дал ЗЕН визитку, 5 000 рублей, сказал, что спешит. ЗЕН обратил внимание на глаза водителя, они были красные. На визитке была написана фамилия Г. Был ли кто-то еще в машине ГДМ, ЗЕН не видел. Свидетель позвонил родителям, они приехали, и отец стал звонить ГДМ, а свидетель с мамой поехали в травмпункт, где ему наложили лангет, а отец остался на места аварии, впоследствии приехав с ГДМ в травмпункт, где договорились, чтобы дело было без полиции, при этом ГДМ, обещал во всем помогать, говорил, что можно звонить в любое время. Потом они узнали, что у него (ЗЕН) серьезная травма, и отец стал звонить ГДМ, на что тот сказал, что не будет помогать. В травмпункте отец вернул ГДМ те 5 000 рублей, которые он дал ЗЕН после аварии. Общался ли отец с ГДМ, свидетель не знает. Когда к ним домой приходил инспектор ПДН, еще не были известны последствия травмы, и отец просил сказать, что ЗЕН упал с крыльца, т.к. ГДМ обещал помогать;

- его же показания, данные в ходе предварительного следствия 13.04.2015г. и оглашенные по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий в части даты и времени ДТП, согласно которым события произошли 30.04.2014г. около 19:30 (том 2 л.д. 77-78);

- его же показания, данные в ходе предварительного следствия 04.10.2014г. и оглашенные по ходатайству ГДМ, ввиду существенных противоречий, согласно которым 30.04.2014г. около 20 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, ЗЕН выносил стул на улицу, споткнулся и упал, у него сильно болела правая нога, и они с мамой поехали в больницу, где его осмотрел врач и наложил гипс. ФИО2 в тот день уехал на рыбалку в г. Озеры Московской области к дяде Б. Скутером он не управляет, в семье его нет (том 1 л.д. 165-166);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ШВИ и ЛНМ от 03.12.2014г., согласно которым им ничего неизвестно о ДТП 30.04.2014г. с участием автомобиля «Нисан Кашкай» и мотоскутера на площади Ленина г. Воскресенск Московской области около ТЦ «Воскресенск». ГДМ и ФИО2 свидетелям неизвестны (том 1 л.д. 251-252, 254-255);

- оглашенные с согласия сторон показаниями свидетеля АША от 14.04.2015г., согласно которым 30.04.2014г. около 19 часов 30 минут он и ЗЕН, который управлял мотоскутером, проезжали по площади Ленина г. Воскресенск Московской области, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч со стороны улицы Менделеева в сторону улицы Октябрьская. ЗЕН останавливался, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе со стороны Торгового центра «Воскресенск» в сторону Дворца Культуры, и, начиная движение, еще не успел набрать скорость. Проехав незначительное расстояние от указанного пешеходного перехода, свидетель почувствовал сильный удар слева, от чего мотоскутер упал направо. Свидетель и ЗЕН упали на дорогу, при этом, когда он поднялся и встал на ноги, то увидел, что на дороге на правом боку лежит ЗЕН, на его правой ноге лежит мотоскутер. В это же время свидетель увидел, что их объезжает автомобиль марки «Нисан Кашкай» белого цвета. За рулем данного автомобиля находился мужчина с темными волосами. Данный мужчина, объехав их на своем автомобиле, припарковался на площадке, напротив магазина «Чародейка», вышел из автомобиля и стал его осматривать. Когда свидетель поднял мотоскутер с правой ноги ЗЕН и стал помогать тому подняться с асфальта, ЗЕН стал жаловаться ему на резкую боль в правой ноге, сказал, что не может опереться на ногу. Свидетель помог ЗЕН дойти до бордюра и сесть. ЗЕН постоянно жаловался на сильную боль в правой ноге, было заметно, что из-за боли ЗЕН находится в состоянии сильного стресса, смутно осознает происходящее. Через некоторое время к ним подошел тот мужчина, который сбил мотоскутер. Впоследствии свидетель узнал, что его зовут ГДМ Подойдя к ЗЕН, ГДМ спросил: Нормально?, на что ЗЕН ответил, что у него очень сильно болит нога, и что он не может встать. ГДМ сказал им: Не надо меня разводить. Вот вам 5000 рублей, и хватит. С этими словами ГДМ протянул ЗЕН свою визитную карточку и денежную купюру достоинством 5000 рублей, сразу же после чего, сказав им, что спешит, ушел от них и уехал. Никакой медицинской помощи ГДМ ЗЕН оказать не предлагал и не пытался оказать, не предложил ЗЕН доставить его в медицинское учреждение. При этом свидетель видел, что белки глаз ГДМ красные, мимика, жесты ГДМ были несколько заторможены, артикуляция речи ГДМ была нарушена, ГДМ говорил, растягивая слова (том 2 л.д. 86-87);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ЖТА, согласно которым она работает сторожем-вахтером в ЗАО «ВТС» по адресу: <...>. Члены общественной организации <данные изъяты>, которая располагается в этом здании, приходят на свои собрания после 22:00 через запасной выход. Было ли собрание 19.05.2014г. не помнит, никаких избиений в тот день не видела и ей об этом ничего неизвестно (том 1 л.д. 225);

- показаниями эксперта ЖАА в судебном заседании 29.06.2018г., согласно которым первичную экспертизу по делу проводил ныне покойный эксперт РДИ, в дальнейшем производство экспертизы было поручено ЖАА, и он установил, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. После производства экспертизы ЖАА была проведена еще одна экспертиза экспертом ГСГ, в ходе которой было установлено, что потерпевшему причинен средний вред здоровью. Заключение, подготовленное лично им, он поддерживает, считает, что им сделаны верные выводы на основании представленных медицинских документов. Ему известно, что по делу проводилась комиссионная экспертиза, однако с заключением комиссии он не знаком.

- заявление ГДМ от 19.05.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Н, который 19.05.2014г. примерно в 19:30 возле дома 4-б по ул. Пионерская г. Воскресенск совместно с двумя неизвестными мужчинами азиатской внешности подверг его избиению, в результате чего у него было сломано ребро, рассечена бровь, разорвано ухо, гематома под глазом (том 1 л.д. 6);

- дополнительное заявление ГДМ от 07.07.2014г. дознавателю ПДВ, согласно которому 19.05.2014г. около 19:30 он с братом ГАМ подъехал к дому 4-б по ул. Пионерская, когда они вышли из машины, к ним подошли два нерусских человека среднего роста лет 25-30 кавказской или азиатской национальности из припаркованной неподалеку иностранной автомашины серого цвета. Затем с другой стороны здания подошел мужчина славянской внешности ростом 190 см лет 45 и молча ударил ГДМ в лицо, от чего он упал и был подвергнут избиению. Было нанесено множество ударов по лицу, голове и телу, руками и ногами, в результате причинили перелом ребра, рваную рану брови, рваную рану уха, многочисленные ушибы и синяки на лице и теле. Одного из напавших ГДМ знает как Н – отца молодого человека участника ДТП 30.04.2014г. около 19:45 возле пешеходного перехода от ДК «Химик» к ТЦ « Воскресенск», который 03.05.2014г. в 13:06 звонил ему и требовал деньги, якобы, на лечение перелома ноги сына. Во время избиения у ГДМ требовали, чтобы он отдал ключи и документы на автомобиль, говорили, что он им должен 150 000 рублей, угрожали резать его. Н говорил, что «пробил» ГДМ, знает, где живут он и его близкие. Согласованность действий и распределение ролей нападавших свидетельствуют о их подготовке к преступлению и, возможно, они являются организованной преступной группой (том 1 л.д. 36-37);

- постановление президиума Московского областного суда от 16.03.2016г. по делу № 44У-61/16 об отмене постановления и.о. мирового судьи 17 судебного участка о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 91-94);

- акт осмотра сгоревшего автомобиля ГДМ от 18.04.2017г., согласно которому осмотрен принадлежащий ГДМ автомобиль марки «Нисан Кашкай», установлены следы горения (том 4 л.д. 183-184);

- копия письма прокуратуры Московской области ГДМ от 03.07.2017г. о результатах рассмотрения обращения ГДМ о ненадлежащем расследовании уголовного дела и другим вопросам (том 4 л.д. 185-186);

- запрос следователя КИЮ о предоставлении копий протоколов допросов ЗТВ, ЗЕН. ФИО2, в связи с проведением доследственной проверки в отношении ЗТВ и ЗЕН по факту дачи заведомо ложных показаний (том 5 л.д. 236);

- копия письма Воскресенской городской прокуратуры ГДМ от 23.12.2016г. о результатах рассмотрения обращения ГДМ о несогласии с ответом заместителя прокурора и другим вопросам (том 5 л.д. 239);

- рапорт УУП Новлянского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району району КЕИ от 22.05.2014г., согласно которому на его исполнении находятся материалы КУСП № 4394/11472 о том, что 19.05.2014г. в дежурную часть от медсестры приемного покоя ВПРБ обратился ГДМ за медицинской помощью, и № 4399/11487 по заявлению ГДМ от 19.05.2014г., которые участковый полагает необходимым соединить в одно производство (том 1 л.д. 8);

- протокол предъявления лица для опознания от 29.12.2014г., согласно которому потерпевший ГДМ среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО2, как лицо, которое в мае 2014 года, совместно с двумя неизвестными лицами около здания Воскресенских тепловых сетей по адресу: <...>, избил ГДМ, нанеся ему множественные удары кулаками рук и ногами в область головы и тела (том 2 л.д. 25-27);

- протокол предъявления лица для опознания от 29.12.2014г., согласно которому свидетель ГАМ среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО2, как лицо, которое летом этого года, точную дату он не помнит, около дома № 4 Б по улице Пионерская, города Воскресенска, Московской области, избивал его брата, ГДМ Вместе с ФИО2 в указанное время также находились двое неизвестных ему лиц кавказской национальности (том 2 л.д.28-30);

- протокол явки ФИО2 с повинной от 03.01.2015г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19.05.2015 года, около 19 часов 30 минут, он, находясь во дворе дома 4 Б по улице Пионерской, города Воскресенска, Московской области, нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела ГДМ Данные удары он нанес, будучи зол на ГДМ из-за его поведения в отношении своего несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 33);

- справка МУЗ «ВПРБ» от 06.06.2014г., согласно которой 19.05.2014г. в 20:45 в больницу обратился ГДМ, у которого были диагностированы ушибленная рана левой брови и правой скуловой, з/перелом X ребра слева (том 1 л.д. 12);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 335 от 23.05.2014г., составленный судебно-медицинским экспертом РДИ, согласно которому у ГДМ установлены ушитая ушибленная рана на лбу слева, царапина на нижнем краю левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, две ссадины на спинке носа, ушибленная рана передней поверхности правой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено, что 19.05.2014г. Ушибленные раны на лбу слева и на правой ушной раковине квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью, остальные, как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 13-14);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 128/335 от 18.07.2014г., составленное экспертом РДИ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ГДМ установлены: ушитая ушибленная рана на лбу слева, царапина по нижнему краю левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, две ссадины на спинке носа, ушибленная рана передней поверхности правой ушной раковины. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Свойства повреждений, окраска кровоподтека, состояние поверхности ран и ссадин не исключает возможности причинения указанных повреждений 19.04.2014 года. Ушибленные раны на лбу слева и на правой ушной раковине, как требующие для заживления срок, продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России № 194 н от 24.04.2008 года об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России № 194 н от 24.04.2008 года об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «перелом 10 ребра слева», личным осмотром и заключением врача-рентгенолога МАУЗ «ВРБ № 2» не подтвержден (том 1 л.д. 90-91);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 222/128/335 от 22.10.2016 года, составленное экспертом ЖАА, согласно которому у ГДМ установлены: ушитая ушибленная рана на лбу слева, ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковины, царапина по нижнему краю левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, две ссадины на спинке носа и на левой щеке, перелом 9 ребра слева без смещения. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, конструктивные особенности которых в них не отобразились. Свойства повреждений, окраска кровоподтека, состояние поверхности ран и ссадин не исключает возможности причинения указанных повреждений 19.05.2014 года. Ушибленные раны на лбу слева и на правой ушной раковине, как требующие для заживления срок, продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). Рубцы от указанных ран со временем не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), в связи с чем, являются неизгладимыми (п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). Перелом 9 ребра слева без смещения как требующий для заживления срок продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). Все остальные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). В представленной амбулаторной карте С 35-0930 Ашитковской амбулатории на имя ГДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо сведений по поводу ранее перенесенных травм и настоящей травмы не имеется. В представленной медицинской карте амбулаторного больного С 35 1 горбольницы на имя ГДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется запись от 09.06.2014 г. с жалобами пострадавшего на боли в грудной клетке слева. Других записей об обращении пострадавшего за медицинской помощью и проводимом ему лечении по поводу настоящей травмы в данной карте не содержится. В ответе старшему дознавателю от 02.12.14г. приведены сроки лечения пострадавшего, при этом каких-либо сведений о состоянии его здоровья, объективном статусе и лечении не содержится. Ввиду этого, определить связь лечения ГДМ в период с 20.05.2014г. по 28.05.2014г. и с 09.06.2014г. по 07.07.2014г. с полученными им телесными повреждениями 19.05.2014 года по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (том 2 л.д. 43-50);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 74/22/128/335 от 12.05.2016г., составленное экспертом ГСГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ГДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по данным медицинских документов, рентгенограмм левой половины грудной клетки не его имя установлено: ушибленная рана на лбу слева, ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковины, царапина по нижнему краю левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, две ссадины на спинке носа и на левой щеке, перелом 9-го ребра со смещением. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, конструктивные особенности которых в них не отобразились. Свойства повреждений, окраска кровоподтека, состояние поверхности ран и ссадин не исключает возможности причинения указанных повреждений 19.05.2014. Ушибленные раны на лбу слева и на правой ушной раковине по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). Рубцы как следствие заживления ран с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) в связи с чем, являются неизгладимыми (пункт 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). Перелом 9-го ребра слева со смещением по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н). Все остальные повреждения в виде ссадин, царапины, кровоподтеки на лице не влекут за собой вред (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н) (том 3 л.д. 167-172);

- заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «БСМЭ» № 158/16 от 20.06.2016г., согласно которому, изучив материалы дела, медицинские документы на имя ГДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствовав его, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.05.2014 года в ходе конфликта ФИО2 нанес ГДМ несколько ударов кулаками и ногами по голове и туловищу. В тот же день ГДМ обратился в травмпункт, где ему была выполнена первичная хирургическая обработка ран на лице и на правой ушной раковине, а также рентгенография органов грудной клетки, при исследовании которой травматолог выставил диагноз «перелом 10 ребра». В дальнейшем ГДМ продолжил наблюдаться у травматолога в поликлинике с калобами на болезненность в левой половине груди. На 5 день после травмы (23.05.2014 г.) был осмотрен врачом судебно- медицинским экспертом, было отмечено наличие ушитой раны на лбу длиной 3 см, ушитой раны на правой ушной раковине длиной 1,8 см, кровоподтека на веках левого глаза, линейной ссадины по нижнему краю левой брови, 2-х ссадин на спинке носа слева. При последующем амбулаторном наблюдении травматологом отмечено, что раны зажили первичным натяжением, швы были сняты 28.05.2014 г. (на 9 день после травмы). В дальнейшем наблюдался по поводу жалоб на боль в груди слева, при контрольной рентгенографии, выполненной 09.06.2014 г. и 30.06.2014г. выявлялся перелом одного ребра, локализация которого в представленных медицинских документах описана по-разному: «перелом 10 ребра», «перелом 9 ребра», «перелом 7 ребра».

В ходе настоящей комиссионной экспертизы были изучены представленные рентгенограммы органов грудной клетки от 19.05.2014г., от 09.06.2014г. и от <дата>, при этом установлено:

перелом переднего отрезка 9 левого ребра со смещением;

перелом переднего отрезка 7 левого ребра без смещения.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что рентгенологическое исследование играет ведущую роль в диагностике и в изучении динамики консолидации и оценке разрешения костных травм. Однако, рентгенография имеет ряд погрешностей, которые в обязательном порядке необходимо учитывать при диагностике костной травмы.

Так, при проведении рентгенографии в день травмы линия перелома может быть недостаточно хорошо видна, а порой даже и совершенно не различима, и только с 7 дня, когда образуется зона остеокластического рассасывания костных концов, линия перелома начинает четко определяться. Таким образом, во избежание ошибок в диагностике необходимо соблюдать ряд условий: во-первых, проведение исследования в двух укладках, во-вторых обязательная контрольная рентгенография.

В данном случае, несмотря на то, что линия перелома 7 и 9 левых ребер на рентгенограмме от 19.05.2014 г. четко не определяется, наличие косвенных признаков в виде угловой деформации передних отрезков этих ребер, обнаружение переломов на контрольных рентгенограммах, а также динамика их сращения, позволяют сделать вывод о наличии переломов 7 и 9 левых ребер в связи со случаем от 19.05.2014 г.

Таким образом, у гр. ГДМ имелись следующие повреждения:

перелом переднего отрезка 7 и 9 левых ребер;

Б) ушибленная рана на правой ушной раковине; ушибленная рана на лбу слева;

линейная ссадина по нижнему краю левой брови с кровоподтеком на веках левого глаза;

Г) 2 ссадины на спинке носа слева.

Все повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (ов), о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для действия именно тупых твердых предметов (кровоподтека, ссадин, ушибленных ран, закрытых переломов ребер).

Наличие переломов передних отрезков 7 и 9 левых ребер при сохраненной целостности переднего отрезка 8 левого ребра, наличие кровоподтека в проекции западающего костного образования лицевого черепа (левой глазницы) позволяют высказаться о том, что указанные повреждения были причинены предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В остальных повреждениях конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились.

Учитывая количество, морфологические особенности и локализацию повреждений, можно заключить, что имело место как минимум шесть воздействий: одно воздействие по правой ушной раковине, три воздействия по лицу с местом приложения силы в лобную область слева, в спинку носа слева, в левую глазничную область, два воздействия в грудную клетку слева в области переломов ребер.

Все повреждения, указанные в п. 3 выводов, могли быть причинены 19.05.2014г., что подтверждается следующим:

наличие у пострадавшего ран без описанных признаков заживления при обращении 19.05.2014 г. в травмпункт, длительность заживления ран в дальнейшем (швы с раны сняты 28.05.2014 г.);

морфологические признаки ссадин и кровоподтека на лице, установленные судебно-медицинским экспертом при осмотре 23.05.2014 г., а именно цвет (грязно-фиолетовый) и нечеткие контуры кровоподтека, вид поверхности ссадин (темно-коричневые корочки выше уровня кожи);

рентгенологические признаки переломов 7 и 9 левых ребер в динамике.

Раны, указанные в п. З.А выводов, как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

Переломы передних отрезков левых 7 и 9 ребра обусловили длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому критерию, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтек и ссадины на лице, указанные в п. З.В,Г выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда ’"здоровью человека. (том 3 л.д.189-213);

- сообщение о технической ошибке от 09.02.2018г. от имени заведующей отделом сложных экспертиз, о том, что на 24 странице «Заключения эксперта № 158/16» в первом предложении п.6 выводов имеется техническая ошибка в ссылке на предыдущий пункт выводов. Необходимо вместо «Раны указанные в п.3.А выводов... » читать как раны, указанные в п.3.Б выводов... » (том 5 л.д. 98);

- вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.11.2015г. по гражданскому делу № 2-2345/2015, которым с ГДМ в пользу ЗТВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЗЕН, взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей (том 4 л.д. 172-179);

- ходатайство защитника Никитина С.В. без даты дознавателю ЮЕА, в котором сообщается о ДТП с участием ГДМ и ЗЕН, приведшем к конфликту, просит проверить факт ДТП, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 115 УК РФ на часть 1, допросить свидетелей (том 2 л.д. 88);

- постановление дознавателя ЮЕА о частичном удовлетворении данного ходатайства от 17.04.2015г. (том 2 л.д. 97);

- постановление и.о. дознавателя НЕВ от 08.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ЗЕН (том 1 л.д. 158).

Защитой, помимо показаний ФИО2, в качестве доказательств представлены;

- показания свидетеля ЩЕА в судебном заседании 19.06.2018г., согласно которым 30.04.2014г. в вечернее время он ехал на автомобиле со стороны ул. Менделеева и увидел ФИО2, который разговаривал по телефону. Свидетель подъехал к ФИО2, который сообщил, что произошло ДТП с участием его сына Егора, управлявшего мотоскутером, и ГДМ, управлявшего автомобилем «Нисан Кашкай». ЗЕН на месте ДТП уже не было. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехал ГДМ вместе с братом, сказал, что не видел ДТП, не почувствовал удар. ФИО2 и ГДМ поговорили, не было никакого скандала, после чего все поехали в приемный покой больницы. ЩЕА спросил ГДМ, как он хочет решить данный вопрос, на что ГДМ ответил, что был не прав и все решит, чтобы не было сотрудников ГАИ. ЗЕН сделали снимок, но точный диагноз не поставили. ГДМ пообещал все решить, оплатить лечение. Свидетель предлагал ГДМ написать расписку, чтобы было видно реальное намерение, но не знает, написал ли он ее. Далее свидетель отвез семью ФИО2 домой. Сам ФИО2 остался на месте. О факте избиения ФИО2 ГДМ они не общались. Брат ГДМ сидел в машине и в разговоре не участвовал. 30.04.2014г. ФИО2 ГДМ не угрожал. Более никаких знакомых ФИО2 или ГДМ в тот день свидетель не видел;

- показания свидетеля МСА в судебном заседании 19.06.2018г., согласно которым в конце апреля - начале мая 2014г. он вышел из фитнесс-центра «Одиссея» и увидел у пешеходного перехода ФИО2 Там же стоял мотоцикл, прислоненный к забору, рядом с мотоциклом стоял мальчик, который был на мотоцикле с сыном ФИО2. Из разговора свидетель понял, что их сбили, мама с сыном уже были в приемном покое. Дозвонились до виновника ДТП и ждали его. Он через какое-то время пришел пешком со стороны ул. Пионерская. Как понял свидетель, он там бросил машину. Сам свидетель является врачом, и ему было понятно, почему виновник скрылся. Вел он себя неадекватно, глаза у него были шальные. Не может утверждать, но по его (свидетеля) подозрениям, мужчина был под воздействием чего-то, очень просил не вызывать ГАИ, говорил, что он все компенсирует, все медицинские затраты. Разговор шел о том, чтобы все было без милиции, все расходы оплатит и поможет. Мужчина не отрицал, что виноват, был согласен. Свидетель предположил, что он был под чем-то психотропным, но утверждать не может. Свидетелю приходилось видеть людей под психотропными веществами.

Иные доказательства сторонами суду к исследованию не предлагались и не исследовались, в т.ч. судом не исследовались протоколы очных ставок, поскольку ФИО2 участвовал в них в качестве свидетеля.

Оценивая и анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, за исключением:

- протокола явки с повинной, т.к. при ее получении ФИО2 не были разъяснены ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, он не был обеспечен адвокатом, что является грубым нарушением права лица на защиту (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре») и влечет признание данного доказательства недопустимым в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ,

- оглашенных протоколов допросов свидетелей ЗТВ и ЗЕН в части обстоятельств получения несовершеннолетним травмы колена правой ноги, т.к. изложенные в них сведения являются ложными (более подробно об это будет указано ниже), что свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Совокупность прочих, представленных стороной обвинения, является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо из доказательств стороны обвинения недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Стороной защиты сведения, порочащие доказательства стороны обвинения, суду не представлены, равно как не установлены такие сведения и в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего ГДМ и свидетеля ГАМ, единственного из представленных суду свидетелей, являющегося очевидцем совершения преступления, согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела, опровергают версию подсудимого и позволяют в полной мере установить события преступления.

Так, ГДМ сразу же после совершения преступления обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о том, что его избили трое мужчин, одного из которых он знает как Н – отца молодого человека с участием которого у потерпевшего произошло ДТП. Как установлено в судебном заседании данным лицом является ФИО2 Впоследствии ГДМ подал дознавателю более подробное заявление о преступлении, в котором вновь указал, что его избиение было совершено группой лиц.

Свидетель ГАМ в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, сообщив, что его брата избили ФИО2 и двое неизвестных мужчин кавказской национальности.

Потерпевшим и свидетелем в судебном заседании в целом были сообщены идентичные обстоятельства преступления, а именно, что сначала к ним подошли двое неизвестных лиц, которые стояли и ждали, после чего появился ФИО2, нанес ГДМ удар кулаком по лицу, от чего последний упал, после чего все трое стали его избивать. При этом неизвестные лица говорили, что ГДМ должен деньги за то, что совершил ДТП с участием сына ФИО2 Т.е. неустановленные лица были осведомлены о ДТП 30.04.2014г. с участием ГДМ и ЗЕН

Как достоверно установлено, какие-либо основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ГДМ и свидетеля ГАМ отсутствуют. Так, ГДМ, несмотря на наличие спорной ситуации по факту ДТП 30.04.2014г. и имевшимися к нему претензиями со стороны ФИО2, до момента избиения не сообщал в органы полиции о каких-либо противоправных действиях со стороны последнего. 19.05.2014г. после совершения преступления ГДМ сразу же обратился в полицию и сразу же сообщил о том, что преступление в отношении него было совершено группой лиц. Сообщать о совершении в отношении себя более тяжкого преступления, чем было совершено в действительности, у потерпевшего оснований не имелось. Какие-либо доказательства обратному суду не представлены. Очевидно, что, сообщая о преступлении 19.05.2014г., потерпевший не мог предполагать, что расследование и рассмотрение уголовного дела займет более четырех лет и сроки давности привлечения по ч. 1 ст. 112 УК РФ к моменту окончания его рассмотрения истекут.

Равным образом суд не усматривает наличия оснований для оговора подсудимого и со стороны свидетеля ГАМ, поскольку до совершения преступления свидетель не был знаком с подсудимым, не имел с ним конфликтов и не испытывал к нему неприязни. Давая показания в суде, ГАМ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показаниями ГДМ и ГАМ, письменными доказательствами в виде заявлений ГДМ опровергается версия ФИО2 о том, что преступление он совершил один.

Показания потерпевшего ГДМ и свидетеля ГАМ также позволяют достоверно установить наличие квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, поскольку из них следует, что двое неустановленных лиц и ФИО2 появились друг за другом, после нанесения ФИО2 первого удара ГДМ все трое, ни о чем не сговариваясь, приступили к избиению потерпевшего, что свидетельствует о том, что договоренность об избиении ГДМ была достигнута ФИО2 и неустановленными лицами заранее.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что, появившись на месте преступления, ФИО2 не заговорил с потерпевшим и не высказывал ему претензий по поводу неоказания помощи пострадавшему в ДТП сыну. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что двое неустановленных лиц не могли присоединиться к избиению ГДМ спонтанно, из чувства солидарности с ФИО2 после того, как услышали его рассказ.

Кроме того, из указанных показаний следует, что неустановленные лица выдвигали ГАМ материальные требования и говорили, что он виноват в ДТП с участием сына ФИО2, т.е. были осведомлены о данном событии, что позволяет сделать вывод, что об этом им сообщил сам ФИО2

Таким образом, о едином умысле и договоренности подсудимого ФИО2 и двух неустановленных лиц свидетельствуют последовательность и согласованность их действий при совершении нападения, что указывает на заранее сформировавшийся у них умысел на совершение преступления и распределение ролей.

Показания свидетелей защиты ЩЕА и МСА, не являвшихся очевидцами преступления, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Описание свидетелями поведения ГДМ после совершения ДТП не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. В частности, доводы МСА, а также ФИО2, ЗЕН, АША, о том, что ГДМ находился в неадекватном состоянии, возможно, под воздействием психоактивных веществ, помимо того, что не относятся к предмету настоящего дела, являются еще и недопустимыми, поскольку основаны на предположениях. Нахождение лица в состоянии наркотического или алкогольного опьянения может быть установлено лишь предусмотренным законом медицинским заключением, являющимся результатом освидетельствования, проводить которое никто из перечисленных лиц не правомочен. Наконец, сам факт ДТП является стрессовым для любого человека и объективно может вызвать изменения в поведении в результате волнения, испуга и прочего.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по мотиву личной неприязни к потерпевшему ГДМ, поскольку он считал его виновником ДТП и причинителем телесных повреждений своему несовершеннолетнему сыну, а также полагал, что потерпевший должен был оказать помощь в его лечении.

Несмотря на то, что в судебном заседании ГДМ указал, что не давал никаких конкретных обещаний оказать помощь в лечении ЗЕН финансово или иным способом, тем не менее, потерпевший показал, что при общении с ФИО2 после ДТП он, рассказывая о себе, сообщил, что занимается общественной деятельностью, имеет рабочие контакты в Министерстве здравоохранения, при необходимости мог бы оказать помощь. Данные слова потерпевшего, даже при отсутствии конкретных обещаний и договоренностей, с учетом их субъективного восприятия и интерпретации в конкретной ситуации были восприняты и истолкованы ФИО2 и его окружением (ЗТВ, ЩЕА) как обещание, и при последующем отказе ГДМ от оказания помощи, пусть и ввиду того, что ФИО2 при звонке говорил грубо и некорректно, как указал потерпевший, опять же в силу субъективного восприятия могли быть истолкованы ФИО2 как отказ от данного обещания, невыполнение данного слова, и породить неприязнь к ГДМ При этом объективно то, что ФИО2 не мог достоверно знать действительные намерения ГДМ, сообщавшего данную информацию о себе, и толковал ее с точки зрения своих представлений о жизни.

Доводы ГДМ о том, что, возможно, в результате ДТП ЗЕН не получил повреждений, они образовались при других обстоятельствах, в частности, при падении с крыльца, о чем сообщалось свидетелями ЗТВ и ЗЕН в ходе предварительного следствия, а, следовательно, ФИО2 при совершении преступления руководствовался корыстными мотивами, используя факт ДТП как повод нажиться за счет ГДМ, суд отвергает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания ЗТВ и ЗЕН о том, что травму колена несовершеннолетний получил при падении с крыльца, как указывалось судом выше, очевидно являются ложными, поскольку в тот день и время, когда ЗЕН, якобы упал с крыльца, он, управляя мотоскутером, стал участником ДТП с участием ГДМ, очевидцем чего являлся сам потерпевший, именно после данного ДТП ЗЕН обратился за медицинской помощью, именно после данного ДТП на место аварии прибыли ЗТВ и ФИО2, что указывает на то, что последний находился в пределах Воскресенска, а не на рыбалке в Озерах у дяди Б. Ложность данных показаний сами свидетели подтвердили в судебном заседании.

Каких-либо свидетельств о наличии иной травмообразующей ситуации с участием ЗЕН в судебном заседании представлено не было, что позволяет судить о получении им телесных повреждений именно 30.04.2014г. в результате ДТП.

Кроме того, факт получения ЗЕН 30.04.2014г. травмы именно в результате ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.11.2015г. (том 4 л.д. 172-179). При этом судом отвергается довод потерпевшего ГДМ о невозможности использования данного решения суда в порядке преюдиции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, поскольку доводы потерпевшего основаны на неверном толковании указанного Постановления, в абз. 2 п. 1 резолютивной части которого, напротив, указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО2 по иным статьям УК РФ, в частности по ст. 163 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения указание на квалифицирующий признак «причинение значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку как достоверно установлено такая утрата трудоспособности у ГДМ не наступила.

Также судом из фабулы обвинения исключается указание на нанесение ФИО2 и неустановленными лицами не менее 37 ударов по голове и туловищу ГДМ, т.к. согласно заключению комиссии экспертов, которая судом признается допустимым доказательством, не опровергнутым ни одной из сторон, установлено, что, учитывая количество, морфологические особенности и локализацию повреждений, можно заключить, что имело место как минимум шесть воздействий: одно воздействие по правой ушной раковине, три воздействия по лицу с местом приложения силы в лобную область слева, в спинку носа слева, в левую глазничную область, два воздействия в грудную клетку слева в области переломов ребер.

Поскольку объективно подтверждено наличие не менее 6 воздействий по лицу и телу ГДМ и никаких иных объективных доказательств о нанесении подсудимым и неустановленными лицами большего количества воздействий стороной обвинения суду не представлено, учитывая принцип презумпции невиновности, суд считает, что преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора.

Выводы о причинении здоровью ГДМ вреда средней тяжести подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза выполнены специалистами в своей области, имеющими необходимое медицинское образование и стаж работы по специальности. Сторонами данное заключение экспертов не оспорено и не опровергнуто. Рассуждения эксперта ЖАА в судебном заседании о возможно несоблюдении ГДМ режима лечения и смещении сломанных ребер при обстоятельствах, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с преступлением, являются предположениями. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих данные предположения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом необходимо отметить, что комиссия экспертов в п. 3 выводов ясно и четко указывает причины, по которым на первичной рентгенограмме могли быть незаметны переломы обоих ребер, описывает, по каким косвенным признакам можно проследить наличие переломов, а п. 5 выводов комиссии указывает, почему установленные комиссией повреждения могли быть причинены именно 19.05.2014г.

Стороной защиты эти выводы ничем не опровергнуты.

В судебном заседании не установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии аффекта, равным образом, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие в т.ч. о невиновном причинении вреда, в связи с чем оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ по делу не установлено.

ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль подсудимого в совершении группового преступления и значение этой роли для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека.

В порядке ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика общественной организации, в рядах которой состоит ФИО2, возраст и состояние его здоровья.

Также иным смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, данная ФИО2, т.к., несмотря на несоблюдение процедуры ее получения, что повлекло признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством с точки зрения ст. 75 УПК РФ, сами по себе сведения, сообщенные ФИО2, свидетельствуют о частичном признании ФИО2 своей вины.

Оснований для признания данной ФИО2 явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку она была дана спустя более чем полгода после совершения преступления. На момент составления данной явки потерпевшим правоохранительным органам было в подробностях сообщено об обстоятельствах преступления и ФИО2, как об одном из лиц, его совершившем (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевшего, которое нельзя признать противоправным или аморальным, поскольку, несмотря на негативную оценку его личности подсудимым и утверждения о том, что поводом для совершения преступления послужило несдержанное потерпевшим слово, достоверно установлено, что на 19.05.2014г. ГДМ не был в установленном законом порядке признан виновным в причинении травмы ЗЕН в результате ДТП с его участием. В соответствии с законодательством Российской Федерации в совершении преступления или правонарушения лицо может быть признано лишь вступившим в законную силу судебным актом, актом должностного лица или коллегиального органа, которого в отношении ГДМ на тот момент не имелось и не имеется в настоящее время. Равным образом, 19.05.2014г. у ГДМ не имелось перед ФИО2 или ЗЕН финансовых или иных обязательств, установленных законом, решением суда или договором. Негативная оценка личности ГДМ является субъективным мнением ФИО2, не подтвержденным доказательствами.

Вопреки доводам потерпевшего, непризнание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении и его поведение, направленное на введение органов следствия и суда в заблуждение относительно произошедших событий, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, не учитываются судом при назначении наказания и не влияет на выводы суда при решении вопроса о наказании, поскольку в силу принципа презумпции невиновности подсудимый не обязан доказывать свою вину, и может защищаться любыми, не запрещенными законом способами. Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и подобного отягчающего обстоятельства не предусматривает.

Равным образом не имеется оснований и для признания отягчающим обстоятельством особо активной роли подсудимого в совершении преступления, поскольку из описания преступного деяния, вменяемого в вину ФИО2 следствием, его роль и роли неустановленных лиц в преступлении являются равнозначными, т.к. они совместно избивали ГДМ Факт нанесения ФИО2 первого удара не свидетельствует о его особой активности в преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, ни до, ни после его совершения ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекавшегося, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет такую значительную общественную опасность, которая требовала бы его реальной изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течении которого он будет должен доказать свое исправление.

Мнение потерпевшего ГДМ о назначении ФИО2 реального лишения свободы судом не учитывается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. То есть, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

ГДМ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО2 иск не признан.

Суд находит иск заявленным обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ.

Суд полагает, что в результате совершенного ФИО2 совместно с неустановленными лицами преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, однако исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема действий, совершенных ФИО2 и соучастниками, последствий этих действий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что иск ГДМ подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Поскольку вред потерпевшему причинен действиями, совершенными умышленно, то в силу требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ФИО2 при определении суммы компенсации учету не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- в срок до 01 февраля 2019г. компенсировать потерпевшему ГДМ причиненный вред в размере 80 000 рублей в полном объеме.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГДМ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>