Апелляционное постановление № 22-1406/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Стариковой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Стариковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 марта 2023 года, конец срока – 03 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что отбыл положенную часть срока наказания, является /__/, за время отбывания наказания получил два поощрения.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 года судом необоснованно не были учтены положения ч.1 ст.61, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. /__/ года умерла его сожительница, ее несовершеннолетний ребенок остался один. Он два раза просил начальника отряда вывести его на работу на местное производство, однако ему было отказано. У него имеются две специальности (/__/), он записался в /__/ на /__/, однако получил отказ по медицинским основаниям. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года отменить, апелляционную жлобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной трети срока наказания.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, трудоустроен не был в связи с наличием /__/, вместе с тем привлекается в порядке очередности к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, порученные задания выполняет, но за качеством и сроками их исполнения требуется дополнительный контроль. После получения единственного поощрения ФИО1 перестал принимать активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Желание получить дополнительное образование осужденный также не изъявлял. Несмотря на систематически проводимые мероприятия воспитательного характера, ФИО1 в течение месяца допустил нарушения режимных требований, в связи с чем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде устных выговоров. Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не поощрялся.

На основании исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом наличие у осужденного двух взысканий, полученных в период отбывания наказания, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, но было обоснованно учтено судом наряду с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного.

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о трудоустройстве, справкой о наличии исполнительных документов, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Смерть сожительницы осужденного не является определяющим при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Непривлечение ФИО1 к труду по медицинским показаниям, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не опровергает правильности выводов суда о том, что у ФИО1 отсутствует должное стремление к исправлению.

Все положительные данные о личности ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Доводы осужденного о несогласии с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 года не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.