Приговор № 1-732/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-732/2024

дело №1-732/2024

УИД-12RS0003-01-2024-002703-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А., ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Максименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Йошкар-Олинской коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

потерпевшего ААГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами <адрес> Эл, где увидев в кармане лежащего на земле ААГ сотовый телефон марки «Realme» модели «С30-RMX3581» с IMEI1:№, IMEI2:№ у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ААГ

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и физического вреда, и, желая их наступления, умышленно, наклонившись над лежащим ААГ стал проверять карманы куртки последнего, при этом понимая и осознавая, что его действия открыты и очевидны для ААГ Далее, ФИО1 открыто похитил из левого кармана куртки ААГ сотовый телефон марки «Realme» модели «С30-RMX3581» с IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 2162 рубля 17 копеек, с картой памяти 16 Gb, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2362 рубля 17 копеек. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком руки в область головы ААГ и один удар ногой одетой в обувь в область правого бока.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 попытался с похищенные скрыться и с этой целью направился во двор <адрес>, куда за ним последовал ААГ, высказывая требования в адрес ФИО1 о возврате его похищенного имущества. Догнав ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты у <адрес>, ААГ попытался остановить его, схватив рукой за плечо, от чего из кармана одежды ФИО1 выпал вышеуказанный сотовый телефон марки «Realme» модели «С30-RMX3581» с IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащий ААГ Желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и физического вреда, и, желая их наступления, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая открытость своих преступных действий для потерпевшего, поднял вышеуказанный сотовый телефон, после чего, в целях удержания похищенного вновь повалил ААГ на асфальт и лежащему на земле ААГ, высказывающему неоднократные требования о возврате ранее похищенного у него вышеуказанного имущества, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками рук по лицу и голове ААГ, от которых последний испытал физическую боль.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ААГ имущественный ущерб на общую сумму 2362 рубля 17 копеек и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он познакомился с потерпевшим ААГ, с которым совместно употреблял спиртное. После 14 часов этого же дня они приехали на <адрес>, где возле отделения Сбербанка ААГ предложил ему пойти в казино. Эти слова его обидели, в связи с чем он стал наносить ему удары в область груди. После того как ААГ упал, он увидел торчащий из кармана его одежды сотовый телефон, который решил забрать себе. Вытащив из одежды ААГ сотовый телефон, он толкнул его ногой, чтобы тот не пошел за ним, и стал уходить. ААГ побежал за ним, требуя вернуть телефон, однако, он его возвращать не стал. Когда ААГ догнал его, он снова стал с ним бороться с той целью, чтобы тот не бежал за ним и не требовал телефон. В результате борьбы телефон, который он забрал у потерпевшего, выпал. Подобрав выпавший телефон, он с места произошедшего ушел, впоследствии выбросив похищенный сотовый телефон за гаражами.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.<...> 87-92, 144-145, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, следует, что после того как потерпевший догнал его у <адрес> г.Йошкар-Ола, он нанес ему не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и голове ААГ

В остальной части оглашенные показания подсудимого не имеют существенных противоречий с показаниями данными им в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что ранее, при даче показаний следователю помнил обстоятельства дела лучше, нежели сейчас.

Суд, исследуя показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем, в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ААГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> он познакомился с подсудимым ФИО1, с которым стал употреблять спиртное. После 14 часов они приехали на маршрутном такси в район <адрес>, где ФИО1 причинил ему побои. Когда от причиненных побоев он упал на асфальт, то почувствовал как ФИО1 достает из кармана его куртки сотовый телефон марки «Realme» модели «С30-RMX3581» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти 16 GB, стоимостью 200 рублей. Забрав его имущество, ФИО1 вновь ударил его и стал уходить. Он же, встал с асфальта и побежал за ФИО1 требуя возврата телефона, однако последний отказался его возвращать. Догнав ФИО1, они стали бороться, в результате чего похищенный у него телефон ФИО1 выронил, но вновь подобрал, повалил его на асфальт и стал наносить ему удары от которых он испытал физическую боль. Далее, ФИО1 с его телефоном скрылся. В настоящий момент подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего ААГ на л.<...> данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшего ААГ следует, что ФИО1 он догнал возле <адрес>, где подсудимый вновь нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и голове.

Оглашенные показания потерпевший ААГ подтвердил, пояснив, что подробностей произошедших событий он не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшего ААГ, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего ААГ, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель СДМ показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с открытым хищением сотового телефона возле <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению грабежа причастен ФИО1 Узнав номер телефона ФИО1, он позвонил ему и сообщил, что желает с ним встретиться в связи с произошедшим преступлением. Встретившись с ФИО1 на улице, он доставил его в отдел полиции, где последний подал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ППА показал, что он состоит в должности начальника отдела ЭКЦ МВД по РМЭ и проводил по данному уголовному делу оценку стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона. С учетом того, что сотовый телефон представлен на исследование не был, он производил его оценку лишь по документам, рассчитав ориентировочную его стоимость, равную 2162 рублям 17 копейкам.

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и специалиста, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> г. Йошкар-Ола РМЭ, где подсудимым было совершено открытое хищение имущества ААГ В ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> г.Йошкар-Ола, была изъята видеозапись. (л.д.6-9);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, на которой запечатлен факт открытого хищения имущества потерпевшего ААГ, совершенного с применением насилия к последнему. (л.д. 42-53);

- заключением специалиста №, которым установлено, что ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Realme» модели «C30-RMX3581» похищенного у потерпевшего ААГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека салона связи «МТС» АО «РТК», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на день хищения составляет 2 162 рубля 17 копеек. (л.д.112-114);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ААГ была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Realme» модели «С30-RMX3581», а также кассовый чек на указанный телефон. Указанная коробка и кассовый чек подтверждают факт прежнего наличия у потерпевшего похищенного у него сотового телефона. (л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Realme» модели «С30-RMX3581», на которой имеются сведения об IMEI номерах телефона, а также осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальная стоимость сотового телефона «Realme» модели «С30» составляла 6632 рубля. (л.д.129-133);

Непосредственно в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, на которой отчетливо видно, как подсудимый ФИО1 осматривает карманы одежды лежащего на асфальте потерпевшего, достает из них предмет, внешне похожий на сотовый телефон, наносит один удар рукой по голове ААГ и один удар ногой в область его правого бока, после чего уходит. Далее ААГ встает и направляется следом за ФИО1

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно обвинительному заключению является доказательством совершенного подсудимым преступления (л.д.25).

Суд, исследовав указанный протокол явки с повинной, исследовав показания подсудимого ФИО1, допросив свидетеля СДМ, приходит к выводу, что при составлении явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ, влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что еще до поступления явки с повинной от ФИО1, сотрудник правоохранительных органов СДМ располагал достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастен именно ФИО1

Указанную информацию он получил в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего позвонил ФИО1 по телефону и сообщил, что желает с ним встретиться в связи с совершенным преступлением.

В последующем, в орган внутренних дел, где от ФИО1 была получена явка с повинной, последний явился не по своей воле, а был доставлен сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля – оперуполномоченного СДМ, в орган внутренних дел ФИО1 сам не являлся, а явку с повинной подал лишь после того, как узнал о том, что совершенное им преступление стало очевидным.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО1, пояснив, что в орган внутренних дел добровольно с явкой с повинной он не являлся, и не собирался этого делать, так как не предполагал, что факт совершения им противоправных деяний станет очевидным.

Таким образом, явка с повинной, полученная от ФИО1, не может судом быть признана таковой, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому в соответствии со ст.75 УПК РФ признается судом в качестве недопустимого доказательства.

В то же время, учитывая, что сведения, отраженные в явке с повинной, нашли свое подтверждение, суд учитывает их как признание вины в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения путем исключения из описания преступного деяния указания на то, что ФИО1 схватил ААГ своей левой рукой за правое плечо и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого последний испытал сильную физическую боль, а также схватил за куртку, повалил последнего спиной на асфальт и лежащему на асфальте на спине ААГ умышленно нанес множественные удары, не менее 10, кулаками рук по лицу и голове, от которых последний испытал сильную физическую боль, закрывая голову и лицо от ударов руками.

Необходимость исключения из описания преступного деяния указания на совершение указанных действий ФИО1 государственный обвинитель мотивировал тем, что при исследовании доказательств в судебном заседании достоверно стало установлено, что все вышеописанные действия ФИО1 были совершены из личных неприязненных отношений, до возникновения умысла на хищение сотового телефона потерпевшего.

Кроме того, государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения путем снижения стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона до 2162 рублей 17 копеек, то есть до его реальной стоимости, установленной заключением специалиста (л.д.112-114), и исключения из описания преступного деяния указания на хищение у потерпевшего чехла и сим-карт сотового оператора «МТС» и «Тинькофф», в связи с тем, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на то, что ФИО1 схватил ААГ своей левой рукой за правое плечо и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого последний испытал сильную физическую боль, а также схватил за куртку, повалил последнего спиной на асфальт и лежащему на асфальте на спине ААГ умышленно нанес множественные удары, не менее 10, кулаками рук по лицу и голове, от которых последний испытал сильную физическую боль, закрывая голову и лицо от ударов руками, а также, на хищение у потерпевшего чехла и сим-карт сотового оператора «МТС» и «Тинькофф».

Помимо этого, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона до 2162 рублей 17 копеек, то есть до его реальной стоимости.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля и специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяния ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что потерпевший ААГ понимал противоправный характер его действий в момент хищения его имущества.

Квалифицируя деяние ФИО1 как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в целях удержания похищенного имущества, ФИО1 была причинена физическая боль потерпевшему ААГ, путем осуществления удара рукой в область головы и удара ногой в область правого бока, а также, в последующем нанесении ему не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и голове.

Факт примененного в отношении ААГ насилия подтверждается как показаниями потерпевшего ААГ и подсудимого ФИО1, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента начала совершения преступления, на которой отчетливо видно как подсудимый, после того как достает из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, наносит ему удар рукой и ногой по голове и телу.

Судом достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимым было применено в целях удержания похищенного сотового телефона, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Так, в судебном заседании, на основании показаний подсудимого и потерпевшего достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в суде не отрицал и сам подсудимый. При этом, умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, у подсудимого возник после употребления спиртного. Из показаний подсудимого, который ранее судим не был и склонностей к девиантному поведению не проявлял, следует, что совершил он преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде он этого бы не совершил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, явно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств взамен похищенного имущества, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений последнему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, сотрудники полиции уже располагали информацией о лице, совершившем данное преступление. Кроме того, ФИО1 не сообщал какой-либо иной, ранее не известной органам предварительного расследования значимой информации о совершенном преступлении.

Вопреки мнению стороны защиты, суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", поскольку аморальных или противоправных действий потерпевший по отношению к ААГ не совершал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако с учетом его личности, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а в большей степени с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диске, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным и совершеннолетним лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов