Решение № 12-80/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело №12-80/2020

11RS0005-01-2020-000666-50


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

13 марта 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 30 января 2020 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле были читаемы с данного расстояния. Он незамедлительно принял меры по очистке государственных регистрационных знаков от налипшего снега, в связи с чем полагает допущенное нарушение малозначительным. Кроме того, поскольку он не был согласен с вменяемым административным правонарушением, сотрудник ДПС должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении, однако, таких действий предпринято не было.

В настоящем судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) с доводами жалобы не согласился. Показал, что автомашина Инфинити была им остановлена, потому что передний номер был нечитаем, полностью заснежен. Когда автомашина остановилась, он увидел, что и задний номер был полностью заснежен и нечитаем. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, поэтому было вынесено наказание в виде административного штрафа, а не предупреждение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., истребованные из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 30.01.2019 года в 12:02 часов адресу: .... управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., с нечитаемыми передними и задними государственными регистрационными знаками.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно положений ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления факт допущения правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. Также в жалобе ФИО1 указал, что после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, он предпринял действия по очистке государственных регистрационных знаков автомобиля, что подтверждает факт наличия на государственных регистрационных знаках загрязнения (заснеженности). Данный факт подтверждает и видеозапись, представленная в суд ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как совершенное заявителем административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении отклоняется судом в виду следующего.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление от 30.01.2019 ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г. Ухте, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, с постановлением заявитель ознакомлен, права, предусмотренные КоАП РФ, заявителю разъяснены, копия постановления для сведения ему вручена на руки, наличие события административного нарушения и назначение административного наказания ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления не оспаривались, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанного постановления.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении, с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, не требовалось, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности обратиться к вышестоящему должностному лицу, для обжалования оспариваемого постановления в связи с тем, что в нем отсутствует информация о принадлежности инспектора ДПС ФИО2 к территориальному подразделению ОВД так же отклоняется судом.

Как следует из оспариваемого постановления, порядок и сроки обжалования постановления об административном правонарушении были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления. Также в указанном постановлении имеется оттиск печати, в которой указаны должность и наименование административного органа: «ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России», указан адрес органа, вынесшего постановление: РК, <...>. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование акта привлечения к административной ответственности путем обращения с жалобой в Ухтинский городской суд.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, не имеется.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом – сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делу об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, оснований не доверять объективности инспектора ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 не имеется, доказательств заинтересованности инспектора ОГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено.

Оснований ставить под сомнение данные, изложенные в постановлении об административном правонарушении, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано, нашло свое отражение в оспариваемом постановлении и позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 30 января 2020 года ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.