Приговор № 1-204/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-204-2018

№ 14140856


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Адищевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 ноября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого

1) 26.09.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2012) к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.05.2014 по отбытию наказания;

2) 16.12.2014 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.313, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 августа 2014 около 23 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к зданию нежилого дома, <...>, по <...> принадлежащему Д. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <...> и прошел на веранду дома. Затем через незапертую дверь ФИО1 прошел в нежилое помещение дома, тем самым незаконно проник в <...>, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей в производственных целях, и тайно похитил оттуда товарно-материальные ценности, принадлежащие Д., а именно: <...>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный ущерб на общую сумму 51500 рублей. Ущерб возмещен частично. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 29400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести (приговор от 26.09.2012) к наказанию в виде реального лишения свободы, то в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Д. на сумму 29400 рублей о возмещении причиненного им ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ и признании его подсудимым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.12.2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2018 года в отношении ФИО1 изменен. Признаны смягчающими наказания обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчено наказание, назначенное по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление удовлетворено.

Судья- Л.Г. Кралинова