Приговор № 1-296/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя–помощника Чеховского городского прокурора Постоловой М.А.,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Горяева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего у ИП ФИО10 в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 38 минут до 06 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГСПК «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обнаружил там припаркованный вблизи выезда из контрольно-пропускного пункта автомобиль марки «ZAZ Chance» с регистрационным номером <***>, в кузове серого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО9, после чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО2, сел за водительское сиденье, увидев в замке зажигания ключ, при помощи которого привел двигатель в рабочее состояние, после чего, во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что его действия являются противоправными, не имея устного или письменного разрешения собственника автомобиля, начал движение, совершив наезд на ФИО9, который, препятствовал проезду автомобиля, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасного для здоровья. После чего продолжил движение до <адрес>Б по <адрес>, где покинув автомобиль скрылся с места преступления.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, обнаружил припаркованный грузовой бортовой автомобиль марки «ISUZU NQR75R» с регистрационным номером <***>, в кузове белого цвета, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО2, увидев, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, а в салоне автомобиля никого нет, разбил переднее стекло правой пассажирской двери, после чего проник в салон автомобиля, осознавая, что его действия являются противоправными, не имея устного или письменного разрешения собственника автомобиля, начал движение до участка местности с кадастровым номером 50:31:0040802:245, расположенного на территории водозаборного узла № в <адрес>, где покинув автомобиль, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признал в части применения насилия к ФИО9, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 26.07.2024г. находился в состоянии сильного душевного волнения, при этом спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, вышел из дома и пошел куда глаза глядят. Проходя мимо гаражного кооператива по ул.<адрес> в <адрес> увидел автомобиль Заз Шанс, зашел на территорию кооператива пройдя в сторожку спросил у мужчины ключи от машины, он отказал. Затем он вышел на улицу, подошел к машине и увидел ключи в замке зажигания, сел на водительское сиденье, завел машину и начал движение. Цели хищения автомобиля у него не было, хотел просто прокатиться. При движении на автомобиле он не видел ФИО4, только позже в зеркале заднего вида увидел, как с земли встает мужчина, но не понял, что он упал от его действий, останавливаться не стал и уехал. Доехав на данном автомобиле до <адрес>, остановился около спортшколы, оставил машину и ушел. По данному преступлению не признает только то, что применил насилие к ФИО4, т.к. он его не видел, в остальной части вину признает полностью. Затем проходя мимо <адрес> увидел припаркованный манипулятор, двигатель которого был заведен, решил также на нем прокатиться, сел на водительское сиденье, с силой захлопнул дверь, стекло двери осыпалось. Проехав на данном автомобиле перекресток, он повернул в сторону лицея №, затем проехав еще некоторое расстояние, не справился с управлением и въехал на территорию котельной, повредив при этом металлические ворота и автомобиль Потерпевший №1, машина заглохла, он вышел и ушел. Цели хищения данного автомобиля у него также не было. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Согласен, что от его действий автомобилю Потерпевший №1 причинены повреждения: разбито стекло водительской двери, лобовое стекло, разбита передняя правая фара, сломан стеклоочиститель, замят передний бампер справа, царапины и вмятины на капоте. В настоящий момент потерпевшему ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме, принес свои извинения, потерпевшему Потерпевший №1 возместил частично -30000 руб., в течении 6 мес. сможет полностью возместить ущерб, извинения также принес.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно, по преступлению в отношении имущества ФИО9:

-показаниями потерпевшего ФИО9 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он подрабатывает сторожем в ГСПК «Северный», расположенный в <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки ЗАЗ Шанс, г.р.з М943 ТА 190. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 -6.30 часов он собирался сдавать смену, вышел на улицу, завел свой автомобиль, ключи оставил в замке зажигания. В этот момент на территорию кооператива приехала грузовая машина, он открыл шлагбаум, чтобы ее пропустить. В этот момент к нему подбежал ФИО5, ранее ему не знакомый, и спросил колючи от автомобиля, он сказал, что у него их нет, тогда мужчина подбежал к его автомобилю, сел на водительское сиденье и начал движение. ФИО4, чтобы его остановить схватился за дворник, установленный на автомобиле со стороны водительского сиденья, но ФИО5 не остановился и ускорившись продолжил движение, от этих действий он упал на правый бок, отчего у него имелись повреждения: ссадина на руке, локте, ушиб ребер, вред здоровью не причинен, однако он испытывал физическую боль. При этом пояснил, что препятствий, чтобы увидеть ФИО4, находившегося в передней части автомобиля и державшегося за дворник автомобиля у ФИО5 не было. В настоящий момент автомобиль ему возвращен, причиненный материальный и моральный вред добровольно возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет, просит строго его не наказывать.

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля «ЗАЗ Шанс» регистрационный номер <***>, который в 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен неизвестным в ГСК «Северный» в <адрес>. (т.1л.д.11),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9 была осмотрена территория ГСПК «Северный», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого был изъят флеш-накопитель с фрагментами видеозаписей, установленных на контрольно-пропускном пункте запечатлевших момент совершения ФИО1 преступления. (т.1л.д.12-15),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок дворовой территории по адресу: <адрес>Б, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ZAZ Chance» с регистрационным номером <***>, в кузове серого цвета, VIN №, из салона которого была изъята оплетка руля и ручка КПП. (т.1л.д.31-32),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были проверены показания подозреваемого ФИО1 с участием его защитника Горяева С.С. и двух понятых, в ходе которого ФИО1 показал обстоятельства совершенных им преступлений (т.2л.д.116-123),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «ZAZ Chance» с регистрационным номером <***>. (т.1л.д.82-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО9 был осмотрен автомобиль марки «ZAZ Chance» с регистрационным номером <***>. (т.1л.д.86-87),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Горяева С.С. был осмотрен флеш-накопитель с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т.2л.д.131-132),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ предметы: микрочастицы с водительского сидения автомобиля, упакованные в бумажный конверт белого цвета; смыв с рычага КПП, упакованный в бумажный конверт белого цвета; смыв с руля, упакованный в бумажный конверт белого цвета; кофта черного цвета, упакованная в бумажный сверток белого цвета; рукоять КПП, упакованная в бумажный конверт коричневого цвета; оплетка руля с ТС, упакованная в бумажный конверт коричневого цвета; образцы микрочастиц на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета (т.1л.д.178-181),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу рукояти КПП и оплетке руля обнаружены следы биологического происхождения, содержащие клетки эпителия, которые в ходе проверки Федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ) принадлежат осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>. (т.1л.д.234-238),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были причинены повреждения – рана и гематомы в области правого локтевого сустава и левой кисти. Указанные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. (т.2л.д.101-103).

вина ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется грузовой бортовой автомобиль (манипулятор) марки «ISUZO NQR75R» с регистрационным знаком Р840Р0790. Данный манипулятор он передает в аренду своему знакомому Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у Свидетель №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №2, который сообщил о том, что вышеуказанный автомобиль угнали возле <адрес> в <адрес>. Он сразу же позвонил в «112» и сообщил о случившемся, затем приехал по вышеуказанному адресу к Свидетель №2. От последнего ему стало известно о том, что примерно в 07 часов 00 минут, Свидетель №2 вышел из <адрес>, открыл ключом автомобиль, после чего запустил двигатель, затем он зашел домой и вернувшись через 15 минут обратно к месту парковки автомобиля обнаружил его пропажу, а также увидел осыпь стекла посреди проезжей части, после чего сразу же позвонил ему. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль нашли на территории, водозаборного узла №, который расположен за гимназией № в <адрес>, вблизи реки Лопасня. Прибыв с Свидетель №2 на вышеуказанное место, они увидели похищенный автомобиль, который был припаркован чуть дальше въездных ворот данной территории. Водитель, который угнал данный автомобиль в машине отсутствовал. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито правое водительское стекло, лобовое стекло имело многочисленные сколы, передняя облицовка кузова имела повреждения в виде потертостей, разбита правая передняя фара, замят передний бампер справа, сломан стеклоочиститель. ФИО5 принес ему устные извинения и добровольно частично возместил ущерб на сумму 30 000 руб., просит не лишать его свободы.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что по мере необходимости, с разрешения Потерпевший №1, он арендует находящийся в его собственности грузовой бортовой автомобиль (манипулятор) марки «ISUZO NQR75R» с регистрационным знаком <***>. По факту аренды они составляют с Потерпевший №1 соответствующий договор, после чего он передает в его пользование вышеуказанный манипулятор, на котором тот осуществляю трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он припарковал вышеуказанный манипулятор вблизи места своего фактического проживания, между домом № и «Биржей труда» по <адрес> в <адрес>, ближе к дому №, возле бордюрного камня, передней частью в направлении главной дороги по <адрес> закрыл автомобиль на ключ и отправился домой отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, он вышел на улицу, открыл вышеуказанный автомобиль своим ключом, завел двигатель автомобиля, после чего вытащил ключ из замка зажигания, вышел из транспортного средства, закрыл водительскую дверь на ключ и отправился обратно в квартиру, поскольку забыл свои документы. Заведя автомобиль и закрыв водительскую дверь на ключ, он был уверен, что автомобиль полностью заперт. Вернувшись на место парковки автомобиля через 15 минут, то есть 07 часов 15 минут, автомобиля он на месте не обнаружил. Вместо него, на асфальте он обнаружил лишь осыпь стекла посреди проезжей части. Таким образом, он предположил, что кто-то разбил стекло передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомобиля и скрылся на нем в неизвестном направлении. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, а тот в свою очередь позвонил в службу «112». Спустя 20 минут, на место пропажи автомобиля приехал Потерпевший №1, которому он рассказал о случившемся. Они стали ожидать сотрудников полиции, однако спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль нашли на территории, водозаборного узла, который расположен за школой № в <адрес>, вблизи реки Лопасня. Прибыв с Потерпевший №1 на вышеуказанное место, они обнаружили его автомобиль. Водитель, который угнал данный автомобиль, как они поняли, протаранил въездные ворота, которые ведут на территорию водозаборного узла, после чего проехал некоторое расстояние и бросил автомобиль. Сотрудниками полиции было осмотрено место происшествие, при осмотре он лично не участвовал, участвовал Потерпевший №1, как собственник данного автомобиля. По окончании осмотра, данный автомобиль был передан Потерпевший №1 под сохранную расписку. Когда они забрали автомобиль, на нем имелись следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, лобовое стекло имело многочисленные сколы, передняя облицовка кузова имела повреждения в виде потертостей, разбита правая передняя фара, замят передний бампер справа. В настоящий момент из вышеуказанных повреждений был произведен ремонт только переднего правого стекла, остальные повреждения до сих пор остались. Также, в настоящий момент, вышеуказанный автомобиль находится в его распоряжении, припаркован вблизи <адрес>, в случае необходимости готов его выдать сотрудникам следствия для проведения необходимых следственных действий (т.1л.д.190-193),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут на его мобильный телефон позвонила начальник насосных станций подразделения – ФИО3, от которой ему стало известно, что на территорию вышеуказанного водозаборного узла №, протаранив въездные ворота заехал какой-то автомобиль. Спустя некоторое время он прибыл по вышеуказанному адресу, на территорию водозаборного узла №, где уже находились сотрудники полиции, следственно-оперативная группа, их оператор-машинист ФИО13 и ФИО3 с другими их сотрудниками. Сотрудники следственно-оперативной группы проводили осмотр места происшествия в котором он не участвовал. Однако он видел припаркованный в нескольких десятков метров после въездных ворот грузовой автомобиль (манипулятор), а также поврежденные въездные ворота, которые были нараспашку и слегка замяты в области засова (т.1л.д.215-217),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой парковки около <адрес> в <адрес> похитило его автомобиль марки «Исузу NQR75» с государственным знаком <***>. (т.1л.д.114)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности с географическими координатами 55.138247, 37.459231, на территории водозаборного узла № в <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ISUZU NQR75» с регистрационным знаком <***>. (т.1л.д.125-129)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ISUZU NQR75» с регистрационным знаком <***>. (т.1л.д.139-142),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «ISUZU NQR75R» с регистрационным номером <***> (т.1л.д.200-202),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен автомобиль марки «ISUZU NQR75R» с регистрационным номером <***>. (т.1л.д.204-205),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были проверены показания подозреваемого ФИО1 с участием его защитника Горяева С.С. и двух понятых, в ходе которого ФИО1 показал обстоятельства совершенных им преступлений. (т.2л.д.116-123).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяний доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 (в отношении имущества ФИО9) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак- с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 завладев автомобилем ФИО9 без цели хищения, совершил наезд на ФИО9, который, препятствовал проезду автомобиля, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были причинены повреждения – рана и гематомы в области правого локтевого сустава и левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на применение к ФИО4 насилия, т.к. он его не видел, суд находит надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 попросил ключи от автомобиля у ФИО4, который их ему не дал, вышел и пошел к автомобилю, при этом ФИО4 сразу проследовал за ним. ФИО5 сел за руль автомобиля, зная, что владелец ему не давал разрешение на управление автомобилем, начал движение, при этом ФИО4 препятствуя движению автомобиля находился в передней его части и чтобы остановить движение автомобиля схватился за стеклоочистители (дворники), расположенные на лобовом стекле со стороны водителя, никаких препятствий, чтобы увидеть ФИО4 у ФИО5 не было. Более того, ФИО5 при этом резко ускорился, и ФИО4 упал на правый бок получив телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, таким образом ФИО5 совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

Что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Рассматривая ходатайство адвоката Горяева С.С. о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО5 умышленного применения насилия или наезда автомобилем на потерпевшего ФИО4 не совершал, суд не находит оснований для его удовлетворения, по указанным выше основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 (в отношении имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление и средней тяжести, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания, суд учитывает также, что ФИО1 оказывает помощь ГКУСО МО Семейный центр помощи семье и детям «Чеховский», а также оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, группой волонтеров (ФИО14 и др.), оказывающих помощь участникам СВО характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, по каж дому из совершенных преступлений, суд считает раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ суд считает также частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений. Рецидив у ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ опасный, по ч.1 ст.166 УК РФ - простой.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о виде наказания, суд также учел положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для замены наказания ФИО1, в виде лишения свободы принудительными работами, по каждому из совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, по каждому из совершенных преступлений. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из совершенных преступлений, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, степени его общественной опасности.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ при назначения наказания ФИО1, по ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, с учетом опасного рецидива в его действиях, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания наказания ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

О возмещении процессуальных издержек не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - микрочастицы с водительского сидения автомобиля; смыв с рычага КПП; смыв с руля; кофта черного цвета; рукоять КПП; оплетка руля с ТС; образцы микрочастиц на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки– уничтожить;

- флеш-накопитель на котором содержатся фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ZAZ Chance» с регистрационным номером <***> – оставить потерпевшему ФИО9;

- автомобиль марки «ISUZU NQR75R» с регистрационным номером <***> – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта