Решение № 12-499/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-499/2020

Дело № № ******

УИД № № ******

№ ******

«19» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украинского Д.А. на постановление № 066/04/9.21-750/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица от 17.03.2020 заместитель генерального директора по строительству и инвестициям АО «Екатеринбурггаз» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что постановление о назначении административного наказания фактически принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из его содержания оно принято 17.03.2020, но направлено ФИО1 только 19.03.2020. По мнению заявителя, незначительная просрочка (на 1 день) направления потерпевшему информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не повлекла возникновения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное деяние подлежит признанию малозначительным. Кроме того, должностным лицом необоснованно назначено наказание более минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черепанова Н.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо за малозначительностью деяния. Также полагала необоснованным назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного нарушения срока направления ответа.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, при этом административным правонарушением по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 1314).

Согласно п. 1 Правил № 1314 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил № 1314).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ФИО2 и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор № 5611 о подключении к системе газоснабжения. Объектом капитального строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 4.4.2 указанного договора, ФИО2 вправе получать информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению.

Потерпевший ФИО2 07.03.2019 направил АО «Екатеринбурггаз» запрос о ходе выполнения мероприятий по подключению.

Согласно пп. «г» п. 98 Правил № 1314 исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, с учетом нерабочих дней, АО «Екатеринбурггаз» обязано было направить ответ потерпевшему не позднее 18.03.2019.

Вместе с тем, ответ исх. № 3188/1 от 18.03.2019 направлен в адрес потерпевшего ФИО2 только 19.03.2019 – с нарушением установленного срока на один день, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 066/04/9.21-750/2020 от 28.02.2020; письменными объяснениями ФИО1 от 24.10.2019; постановлением от 25.04.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ;
решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобой потерпевшего ФИО2 от 11.06.2019; запросом о ходе выполнения мероприятий от 07.03.2018; ответом АО «Екатеринбурггаз» от 18.03.2019 исх. № 3188/1; отчетом об отслеживании почтового отправления 62098832345383.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий совершенного правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности деяния, поскольку нарушение установленного Правилами № 1314 срока существенным образом нарушает права потерпевшего ФИО2, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Екатеринбурггаз» относится к субъектам естественной монополии.

Также о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, однако, соответствующих выводов не сделал, действенных мер по предупреждению совершения новых правонарушений не принял, в связи с чем в отношении него возбуждено дело о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о принятии постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление вынесено и оглашено 17.03.2020, т.е. до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности (18.03.2020), при этом копия постановления о назначении наказания направлена ФИО1 в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока 19.03.2020. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вынесение постановления позднее 17.03.2020, стороной защиты в материалы дела не представлено, при этом ФИО1 не воспользовался правом личного или с помощью защитника участия при рассмотрении дела, тем самым реализовав процессуальные права по своему усмотрению.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного нарушения срока направления ответа (на один день), отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, а также необходимость назначения наказания исходя из требований соразмерности и справедливости, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного должностным лицом наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 066/04/9.21-750/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 17.03.2020 в отношении ФИО1 – изменить, снизив размер назначенного наказания до 40000 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.