Приговор № 1-161/2018 1-7/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-161/2018

№ 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 19 сентября 2019 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Елфимова Р.В.,

представителей потерпевшего ПМГ адвокатов Квач Л.М., Москвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, .... г.р., имея умысел на причинение телесных повреждений ПМГ, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, 23 июня 2004 года в 12 часов 30 минут около дома ....., с палкой в правой руке, подбежал к проходившему мимо него ПМГ, и нанес ПМГ в область лица два удара палкой сверху. От данных ударов ПМГ потерял сознание и упал на асфальт. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему ПМГ четыре удара ногами в область головы и туловища. В результате описанных действий ФИО1 ПМГ, согласно заключению экспертов ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ .... от ...., причинены следующие повреждения: ..... Согласно действующим на момент рассматриваемых событий «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ Минздрава СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года), указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Считает обвинение беспочвенным, при этом показал, что с П знаком с 1981 года, с того времени, когда поселились в дом ...... В начале отношения с П были нормальные, соседские, помогали друг другу. С течением времени стал понимать, что П строит свои отношения по принципу выгодности, поэтому постепенно дистанцировался от него, поскольку считает, что соседи должны друг другу помогать бескорыстно, а не по принципу извлечения выгоды. В дальнейшем с П у него не стало никаких отношений: просто здоровались. В конце 90-х к нему домой пришли 2 мужчин - членов гаражного кооператива поселка «Западный» и попросили его, как офицера запаса и дисциплинированного человека, умеющего навести порядок, стать во главе гаражного кооператива и навести в нем порядок. В то время гаражный кооператив, насчитывающий около 100 гаражей, был отключен от электроэнергии электросетью за неуплату и большие долги. Согласился возглавить кооператив, вместе навели порядок в нем, с контролем за потребляемой электроэнергией, все вошло в нормальное русло. Однако, примерно через год после этого, стали выявляться должники. Система вообще была такая: ехал в электросеть, платил из своего кармана, а потом собирал в определенный день деньги. В такие дни вывешивалось об этом объявление. К нему даже домой приходили с деньгами, чтобы заплатить. Когда этот порядок нарушился и стали появляться должники, которые не желали платить, по решению общего собрания пришли к тому, что стали отключать задолжников от электроснабжения. Тогда в число должников попал и П, причем суммы задолженности у него были смешные: 3 рубля, 5 рублей. Подошел к нему как-то и сказал о том, что как-то неудобно, они с ним соседи, а он из-за такой мелочи попал в должники, и будет вынужден его отключить. П вроде бы все осознал. Всем должникам давалась неделя на погашение долгов, а кто не погасил, тех отключали. П как раз попал в группу тех, кому отключили электроэнергию. Через какое-то время П его встретил и отдал 3 рубля, попросил его снова подключить к электричеству. Однако, по решению собрания, чтобы должникам неповадно было, с них еще взымали 10 рублей штрафа. Деньги потом шли на благо кооператива. Когда П заплатил долг, поинтересовался, когда его снова подключат к электроэнергии, на что ответил П, что как только заплатит штраф, то он его снова подключит. Тогда П сказал фразу, которую он до сих пор помнит: «Пусть этот червонец будет тебе на гроб». Этим П показал свою ненависть и свое бесчеловечное выражение чувств. На следующий день после этой встречи обнаружил у себя на гараже перерубленные топором провода (это сделал П, об этом ему сказал кочегар амбулатории, который там работал). После этого случая у него не было никаких отношений с П. С 2002 по 2005 по решению общего собрания Садоводческого товарищества «Союз» был председателем этого садоводческого товарищества, в котором на тот момент состояло 512 человек. Необходимо было навести порядок после предыдущего председателя: с водоснабжением, со взносами была проблема, поскольку кто-то не платил годами. П и здесь попал в число должников. В начале 2004 года провели собрание, на котором было принято решение отключать от водоснабжения должников. В апреле 2004 года на территории товарищества было вывешено объявление, также список на каждой улице товарищества должников с указанием суммы долга, а также устанавливался срок погашения долга - 10 дней. У П на тот момент был долг в размере 250 рублей. Он тогда еще разговаривал с женой П и по-соседски предупредил П о необходимости погасить задолженность, иначе будет вынужден отключить им водоснабжение. К установленному строку долг П погашен не был, в связи с чем, дача П была отключена от водоснабжения. После этого П начал всячески вредить ему и его семье в отместку за отключение его дачи от водоснабжения. П ему неоднократно угрожал физической расправой, оскорблял. В конце мая 2004 года П рассыпал гвозди возле его гаража и возле подъезда, где он ставил машину. Потом обнаружил гвозди под колесами своей машины, которая стояла у подъезда дома, напротив дома, где живут Л. Жена П писала на него в газету «Донецкий рабочий». 16.06.2004, днем, поставил машину напротив своего подъезда, работал на пасеке, которая находилась в районе торца дома. Вечером обнаружил, что все 4 колеса машины проколоты сбоку шилом и спущены. Это была работа П, но он П не трогал. 23.06.2004 в 8 утра подошел к насосной садоводческого товарищества «Союз», там его уже ждал МВ с косой, рассказал последнему, где нужно выкосить траву, и что подойдет с деньгами к 14 часам. Касаемо работы, в то время сам находил людей, по работе договаривались на определенные день и время. В день работы к нему подходили люди, он им выдавал все инструменты. Это все оговаривалось, также оговаривалась зарплата. Было заведено, что платили за работу повременно, поскольку сдельно невозможно было оценить работу. Люди соглашались на подработку, так как пенсии были маленькие. Работая в садоводческом товариществе и получая за час работы 25 рублей, за 6 часов работы зарабатывали 150 рублей в день, а за 20 рабочих дней человек мог заработать 3000 рублей. Когда пришел М, показал ему объем работ, который нужно выполнить, сказал, что сам подойдет к 2 часам и посмотрит выполненные работы, после чего отдаст деньга за работу. Около 9 часов утра того же дня выдал кисти и краску КНИ и З, и также показал им, что нужно очистить от ржавчины и покрасить ограждение агит. площадки садоводческого товарищества «Союз», указав, что работы нужно закончить к 15 часам. Работы вообще разные были: если это была работа с насосом, его разборка или демонтаж, то он там находился от начала и до конца, потому что работа ответственная и кому попало насос нельзя было доверить. Также контролировал работу по замене или демонтажу труб. Мог отлучиться и пойти в насосную, так как у кого-то могли поступить жалобы, что плохо поступает вода или потекли трубы, после чего возвращался следить за тем, как люди работают. Когда была работа, не требующая особого контроля, то надобности находиться там не было. КНИ и З давал возможность подработки, поскольку они работали матористами в садоводческом товариществе и их основная работа была - качать воду по графику (поскольку было определено, в какие дни вода подавалась в первую половину дачного общества, в какие во вторую). Всего было 256 участков, и обеспечить их всех водой не было возможности. Воду качали с 6 утра до 9 часов утра. КНИ и Засоба работали через день, понедельник был общим выходным, а в остальные дни рабочие чередовались, поэтому каждый из них работал по 3 смены в неделю, и в промежутке между 9 часами утра и 17 часами вечера предоставлял КНИ и З подработку. 23.06.2004, когда выдал рабочим материалы и инвентарь, то вернулся домой и занялся своими делами. Дома подготовил акт приемки выполненных работ .... (а непосредственно по окончании работ в акт вносил при необходимости коррективы), и занялся своими делами, в том числе и пчелами. В процессе работы с пчелами несколько раз заходил домой и снова возвращался на пасеку. В один из таких выходов ЛВВ сказала, что у него улетел рой пчел (это было около их подъезда, а сама пошла с мусорным ведром на край поля). Отправился на пасеку и увидел за садиком (который и по сей день существует) на дереве сидит его рой пчел. Поскольку у него не оказалось пустого рамоноса (это ящик для переноса рамок), который можно было бы использовать для того, чтобы посадить пчелиный рой, решил пойти к ШНП, который живет недалеко от его дома, и попросить у него рамонос и непосредственной помощи, поскольку ШЖ тоже занимается пчелами. С пасеки вышел на асфальтовую дорогу по ул. Пархоменко и направился к ШЖ. Недалеко, навстречу со сторону амбулатории увидел идущего П. В правой руке у него была сумка и мороженное, а в левой руке была стеклянная бутылка. Шли они с ним навстречу друг другу и поравнялись напротив ворот детского дома. Поравнявшись, П его остановил и поинтересовался, когда он подключит его дачу к водоснабжению. Ответил П, что подключит его, когда тот оплатит долг. На это П сказал, что тогда его убьет, и замахнулся левой рукой, в которой была стеклянная бутылка в его голову. Он инстинктивно подставил свою руку, рука П скользнула по его руке, П потерял равновесие и упал лицом на бордюр, где была земля и трава. Сумка у П выпала из рук, а бутылка улетела в бурьян на обочине. Нагнулся посмотреть на П, глянул, потом повернулся в сторону Л, обернулся и пошел в сторону своего гаража. Когда отошел, то услышал слова П: «В, подойди, мне плохо». Подходя к гаражу, обернулся и увидел, что П прошел от места падения метров 15 по проезжей части ул. Пархоменко и лег в тени дерева у дома .... Зашел в гараж, взял ножовку, топорик, чтобы спилить или срубить ветку, потом зашел к ШЖ и попросил у него рамонос, также попросил его помочь снять пчелиный рой. ШЖ был во дворе один, больше никого не было. ШЖ достал рамонос и они пошли в сторону пасеки. Когда пришли на пасеку, на него попыталась наброситься с палкой П, Л высказал претензии о том, чтобы убрал своих пчел. Он ни на кого не набрасывался и ни к кому не подходил, занимался своим делом. Потом подошла медсестра ШЖВ с РС. ШЖВ сделала укол П, и находилась с ним рядом. Еще там был РС, потом подошла ФИО2, больше ни рядом, ни вокруг П никого не было. Они с ШЖ посадили рой, и он продолжил заниматься пчелами. Позже приехала скорая. Медсестра ЛО осмотрела П и сказала ему садиться в машину. Жена П помогла сесть П в машину скорой, которая после уехала. Все это было в 12-30 часов. После того, как все во втором часу дня разошлись, пошел домой взять заготовленный акт приемки выполненных работ, взял деньги и направился в садоводческое товарищество «Союз» для того, чтобы проверить выполненную работу и распалиться с людьми. К 14 часам подошел к насосной СТ «Союз», проверил работу М - все было сделано нормально. После дал ему акт приемки выполненных работ, который М прочитал, расписался на лицевой стороне за выполненную работу с 8 часов утра до 14 часов дня и перечень выполненных работ, расписался на обратной стороне в платежной ведомости за 150 рублей, как и было оговорено ранее. После М пошел к себе домой, поскольку жил недалеко. К 15 часам подошел на агит. площадку, туда, где работали З и КНИ, посмотрел на их выполненную работу, все было нормально. 23.06.2004 - был не первый день, когда производилась окраска ограждения в СТ «Союз», поскольку до этого сам лично от начала и до конца смены пробыл рядом, провел хронометраж, сколько за час может быть выполнено работы без перекура, увидел, что что за 6 часов должны быть выполнены работы расстоянием 12м. КНИ, и З работали мотористами, добросовестно. Подошел к 3 часам проверить, все было сделано нормально: почищено и покрашено, представил КНИ и З для подписи акт приемки выполненных работ .... от 23.06.2004, который они прочитали и расписались за то, что отработали 6 часов, на обратной стороне расписались в том, что получили за работу по 150 рублей. КНИ и З отнесли в насосную инструменты, он там немного побыл и ушел. Проходя мимо дач, увидел мотороллер МВК, сразу понял, что он там. Зашел к МВК на дачу, подошел к МВК и спросил, видел ли тот, что люди работали, на что МВК ответил утвердительно, сказав, что проезжав в обеденное время, здоровался с рабочими. Отдал ему на подпись акт, поскольку члены правления всегда подтверждали факт выполнения самой работы. Объемы выполненных работ никто никогда не контролировал, за объемы расписывались сами рабочие, поскольку они своей подписью подтверждали тот объем работы, который выполнили. Также это подтверждал и председатель правления. Потом рассказал МВК о произошедшем ранее с П, что П набросился на него. В свою очередь МВК сказал, что для всех война закончилась, а для него она продолжается, тем самым имея ввиду 22 июня - это день начала Великой отечественной войны. Они с ним перекинулись словами, после чего он пошел к себе на дачу, а МВК уехал. О произошедшем рассказывал ФИО3, КНИ и З. Позже, 10.07.2004 работал на пасеке, его машина снова стола напротив дома, где жили Л. С пасеки хорошо было видно машину, на которую периодически поглядывал. В какой-то момент рядом с машиной увидел П, однако не предал этому значения. Вечером после работы с пчелами отнес рамонос в квартиру, вышел на улицу и хотел отогнать машину в гараж. Подойдя к машине, обнаружил, что все 4 колеса машины спущены, а на всех 4 колесах боковые порезы предположительно от ножа, поскольку длина порезов была примерно 3 см. Когда шел к дому, то видел, что П стоял около своего металлического гаража. Подойдя к машине и увидев все, понял, что это работа П. Обернулся в сторону П, а у того на лице была ехидная улыбка. Двинулся в сторону П, П стоял за калиткой дачи рядом с гаражом. Когда подходил к нему, видел, что одна рука П была спрятана за спиной. Когда подошел к П, спросил, зачем тот такое сделал с машиной. У него не было сомнений, что это сделал П. Когда между ними оставалось расстояние в метр, П вскинул левую руку, а в руке был металлический прут 70 см - в виде арматуры Т-образной формы диаметром в 20 мм. П ударил его в правую часть головы выше височной части. У него сразу потемнело в глазах от боли, хлынула кровь. Инстинктивно правой рукой схватился за голову и закрыл рану, тут же почувствовал второй удар, который пришелся по предплечью. Рука у него сразу упала и обвисла, поскольку это был перелом. П замахнулся в третий раз его ударить, но обернулся и пошел домой. Заскочил домой, дома были жена и дочь, которые были напуганы увиденным и сразу стали расспрашивать о случившемся. Находился в шоковом состоянии, первое, что сказал им, что нужно пойти быстрее и забрать орудие преступления. Когда вышли на улицу с женой и дочерью, П уже не было. Развернулись домой, где жена оказала ему первую помощь. Позвонили в скорую и милицию. Милиция нашла П и опросила, его также опрашивали. Показывал пятна крови, которые остались. Позже уехал с женой на скорой. Так понял, что со стороны П продолжалась месть, видимо это было неисполненное желание ударить его по голове тогда 23 июня 2004 года, которое П реализовал 10 июля 2004 года, когда проломил ему голову и поломал правую руку. Дальше события развивались следующим образом: по факту причинения ему П повреждений после судебно-медицинского освидетельствования в отношении П было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести, но это было уже через 21 день после того, как он ходил с гипсом и пошел на освидетельствование. После 23 июня 2004 года П тоже писал заявление в милицию о привлечении его к ответственности. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В одном из постановлений П было указано на то, что последнему необходимо обратиться в мировой суд в порядке гражданского судопроизводства. В промежутке, когда П проходил судебно-медицинское освидетельствование по факту якобы причинения им П повреждений, 06 августа 2004 года П осматривала КИВ и на тот момент у потерпевшего не было никаких телесных повреждений. Именно тогда КИВ выписала все, что касалось зрения П из амбулаторной карты. 20.08.2004 обратился к начальнику ОМВД по г. Донецку с заявлением на ПМГ, оригинал талона уведомления у него есть, в котором просил принять меры предупредительного характера, чтобы в дальнейшем защитить его и его семью, и имущество от посягательств П, сообщив ему о принятых мерах. Далее, П было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было предложено обратиться с заявлением в мировой суд. В октябре 2004г. П обратился в мировой суд г. Донецка с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения заявления, П 14.10.2004 было написано заявление об отложении слушания дела до его возвращения на имя мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области, в котором указал о том, что в связи с ухудшением зрения областная больница направляет его на обследование в московский глазной центр. Как указано в протоколе допроса П, П сам признается, что в Москву его никто не посылал, что ездил туда по собственной инициативе, и никакая Областная больница его туда не посылала, потому что в Ростовской областной больнице достаточно специалистов, которые могли бы освидетельствовать П. После этого заявления в октябре-ноябре 2004 года П поехал в Москву, где обследовался в частной коммерческой структуре, откуда привез имеющееся в материалах уголовного дела направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты, датированное 06.11.2004 года, в котором указан диагноз левого глаза ПМГ: посттравматическая атрофия зрительного нерва, направлен в лечебное учреждение по месту жительства. На оборотной стороне направления указано, что левый глаз П не видит, опять написан диагноз «....», рекомендовано лечение с указанием препаратов. Судя по печати врача, это указано врачом БВБ, 06.11.2004. Это первый документ, откуда пошел диагноз посттравматическая атрофия зрительного нерва. Любой грамотный специалист-медик, глянув на данный документ, должен был сказать, что он не имеет никакой юридической силы, поскольку важным для врачей является либо выписка из истории болезни больного, либо выписка из его амбулаторной карты, либо выписка с представленными обследованиями, которые подтверждают данный диагноз. В дальнейшем П стал предъявлять это судмедэкспертам. Когда П обратился в начале декабря 2004 года к судмедэксперту КИВ, то та направила его в бюро СМЭ РО, откуда потом были получены другие документы. Оттуда П направляют в БСМП-2 к врачу Э, и уже сама Э написала свои выводы после осмотра П. Здесь, не знает в связи с чем, но ФИО4 указала П атрофию зрительного нерва. Так появился акт освидетельствования от 22.12.2004 года, который являлся первым актом медицинского освидетельствования П, где появился диагноз «....». Пройдя освидетельствование, П получил акт, написал заявление мировому судье, поскольку производство по делу еще шло, о прекращении производства по делу по его заявлению, поскольку в отношении Канюка возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отметил, что заявление П было написано 22.12.2004, а уголовное дело было возбуждено только 05.01.2005. После принятия заявления от П, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 249 УПК РФ вынесено 22.12.2004 года постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. 05.01.2005 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании акта судебно-медицинского освидетельствования .... от 22.12.2004, составленного суд. мед. экспертом КИВ, уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о причинении им П вреда здоровью средней тяжести. В дальнейшем 17.01.2005 дознаватель назначил СМЭ, вынес постановление о назначении СМЭ. 19.01.2005 П был осмотрен суд. мед. экспертом КИВ и было составлено заключение ....Э от 19.01.2005, где дано заключение о причинении П на основании выводов врача-офтальмолога Э вреда здоровью средней тяжести. Тяжесть была определена по таблицам утраты трудоспособности, где указывала, что острота зрения П до событий 23.06.2004 и травмы по записи в амбулаторной карте П от апреля 2004 составляла 0,1. На основании этих таблиц, все берется по соответствующему положению, берется острота зрения глаза до травмы и после травмы, если обратиться к таблице, получается, что если до травмы острота зрения была 0,1, а после травмы 0, то в таком случае утрата зрения на 10% - вред здоровью средней тяжести. В промежуток времени с 19.01.2005 до 25.01.2005 П фальсифицировал старую амбулаторную карту 1975 года (поскольку с 2005 года на федеральных льготников завели новые карты, а старые карты оставили на руках у больных), поняв как определяется тяжесть вреда здоровью, вырвал записи врача-окулиста от декабря 2001 года, окулиста БГП за 10.04.2003 и 07.04.2004, а вместо вырванных листов вклеил выписки из истории болезни: вместо декабрьской выписки вклеил из истории болезни .... терапевтического отделения г. Донецка; вместо записи окулиста от 2003 вклеил выписку из истории болезни .... кардиологического отделения ЦГБ г. Донецка, а там, где вырвал записи окулиста от 2004, там вообще ничего не вставил. Таким образом, оставил последнюю запись окулиста до событий 2004 года - это апрель 2000г. об остроте зрения левого глаза равной 1. Если обратиться к материалам расследования новых обстоятельств, а именно к таблице утраты трудоспособности, то можно увидеть, что при остроте зрения до травмы равной 1, а после травмы - 0 (слепота) процент утраты трудоспособности составляет 35%, и это тяжкий вред здоровью, то есть ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так было допущено вмешательство П в медицинские документы. Так, 24.01.2005 П обращается к дознавателю, в производстве которого находилось дело, с ходатайством, в котором указывает на свое не согласие с выводами судмедэксперта КИВ, отраженными ею в акте освидетельствования .... от 22.12.2004, поскольку врачи и Москвы, и ФИО5 говорили о наличии у него тяжкого вреда здоровью. Однако, врачи тяжесть вреда здоровью не определяют, тяжесть определяют судмедэксперты, в связи с чем и поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Дознаватель выдает П направление на освидетельствование, с учетом того, что 19.01.2005 уже составлено заключение эксперта КИВ. Полагает, что должно было быть вынесено постановление о назначении экспертизы, однако никакого постановления не выносилось. С данным направлением и со своей картой амбулаторного больного 1975 года, которая им была соответствующим образом подготовлена, П едет в Ростов в Бюро СМЭ, где уже судмедэксперт С направляет его к окулисту Э, к той, которая уже писала свои выводы КИВ. Соответственно Э пишет тоже самое. Судмедэксперт С смотрит амбулаторную карту П и обнаруживает, что последняя запись окулиста до событий 23.06.2004 - это запись от апреля 2000 года, где написано, что острота зрения в этот период была 1. Естественно С по таблицам утраты трудоспособности пишет в акте освидетельствования тяжкий вред здоровью. Так был составлен акт освидетельствования ..... Когда 07.02.2005 его вызвал следователь, показав постановление о возбуждении уголовного дела, ознакомил с ним, то в постановлении было указано, что на основании постановления КИВ от 22.12.2004 года он причинил П вред средней тяжести. В этот же день следователь ознакомил его со всеми предыдущими актами освидетельствования П, которые находились в материалах дела. Когда знакомился, то внимательно прочитал акт освидетельствования КИВ .... от 06.08.2004, где эксперт подробно выписала данные об остроте зрения левого глаза П за 2001, 2003, 2004 года, где было видно, что острота зрения была 0,1, также последующий ее акт освидетельствования 22.12.2004 и заключение эксперта от 2005. Также следователь представил для ознакомления акт освидетельствования от 25.01.2005, в котором содержался вывод о тяжком вреде здоровья. Прочитав, обратил внимание на то, что в одном случае КИВ ссылается на запись от 07.04.2004 об остроте зрения левого глаза П равной 0,1, а в акте освидетельствования .... от 25.01.2005 судмедэксперт ссылается на последнюю запись, которая была до происшествия 2000 год, где острота зрения указана 1. Указал о нестыковках следователю, следователем вынесено постановление о назначении повторной экспертизы, однако полагает, что по отношению как к акту, так и к заключению КИВ, она не могла быть повторной. П вновь направляют с амбулаторной картой и всеми актами освидетельствования в Бюро СМЭ РО, где тот снова попадает к судмедэксперту С, которая 25.01.2005 дала свое заключение. С включает в состав экспертной комиссии Э. Ту самую Э, которая уже неоднократно высказывала свое мнение. Без осмотра П на основании акта освидетельствования .... от 25.01.2005г. выдает заключение о тяжком вреде здоровья, ссылаясь на предыдущие выводы ФИО4. После получения заключения эксперта .... от 09.02.2005, где был указан тяжкий вред здоровью, заявлял ходатайство о проведении комиссионной или повторной экспертизы, но ему было отказано. В этот временной промежуток в отношении П было возбуждено уголовное дело в связи с переломом его руки по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Эти 2 уголовных дела шли параллельно. В качестве лжесвидетеля П по делу был привлечен Е, который был один из тех, кто также был отрезан от водоснабжения на дачном участке. Считает, что вокруг себя П собирал таких недовольных и использовал их с выгодой для себя. 02.06.2005 мировым судьей судебного участка .... был вынесен приговор, на основании которого П был признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Также, с П была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части иска ему было отказано. Приговор был обжалован, в апелляционной инстанции 24.08.2005 было вынесено постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Донецка Ростовской области от 02.06.2005 года отменен, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ПМГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Здесь предложение о примирении поступило от П и от его адвоката, согласился на примирение при определенных условиях. В итоге по делу был вынесен приговор, который был обжалован в кассационном порядке, кассационным определением приговор оставлен в силе. Подавалась также и надзорная жалоба. Гражданский иск был отменен и направлен на рассмотрение новое. Гражданский иск рассматривался в порядке гражданского судопроизводства, было вынесено решение 13.09.2007 об удовлетворении исковых требований П и о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 18 778,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а всего - 73 778,86 рублей. В рамках исполнительного производства сумма, присужденная к взысканию по решению суда, им выплачена в полном объеме. Поскольку все сомнения и неясности имеющиеся по делу, трактуются в пользу подсудимого, просил его оправдать.

Кроме полного не признания своей вины ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ПМГ, который в судебном заседании в силу своего возраста и состояния здоровья отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил суд огласить его показания, данные им на стадии предварительного следствия, указанные показания поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ПМГ от 11.01.2005, данных на предварительном следствии, следует, что в его собственности в садовом обществе «Союз» в районе пос. шахты «Западная» находится дачный участок с домиком. Председателем этого садового общества является ФИО1, который также проживает в одном с ним доме в соседнем подъезде. В ходе общения с ним, как с председателем садового общества, у них сложились неприязненные отношения, и около 5 последних лет с Канюкой совсем не общается, даже не здороваются при встрече, хотя видятся как соседи часто. 23.06.2004, примерно в 12 часов возвращался домой из магазина и шел с покупками по ...... Когда подошел к углу своего дома, то увидел, как из-за кустарника, за которым расположена пасека ФИО1, в нескольких метрах от их дома, справа, наперерез ему выбежал ФИО1, он его сразу узнал, но не заметил, было ли у него что-либо в руках. ФИО1 забежал к нему спереди и, ничего не говоря, ударил рукой или предметом, зажатым в руке в область переносицы наотмашь. От этого удара у него потемнело в глазах, закружилась голова. Перед тем как упасть на асфальт, почувствовал второй удар в голову, уже не понял в какое место, и после этого потерял сознание. В чувство его привела ШЖВ - медсестра из амбулатории, расположенной поблизости. Очнулся лежа на асфальте и оттуда его увезли в «скорой помощи» в ЦГБ. В больнице увидел, что у него нос свернут вправо, левый глаз затек кровью и этим глазом он ничего не видел. До получения травмы видел одинаково обоими глазами и носил очки (+1,5). Зрение левого глаза до настоящего времени у него не восстановилось. В настоящее время к ФИО1 каких-либо материальных претензий не имеет. Гражданский иск в отношении него возможно предъявит в суде (т.1 л.д.34).

Из оглашенных показаний потерпевшего ПМГ от 31.05.2005, данными на предварительном следствии, следует, что КИВ на исследование была предоставлена медицинская карта ...., забранная участковым уполномоченным из центральной городской больницы, а также его амбулаторная карточка, которую возил на экспертизу сам непосредственно. На вопрос следователя о том, имелись ли нарушения его зрения до получения травмы, ответил, что нет, в очках видел нормально, без очков врачи ставили неполноту зрения, в очках была единица. После нанесения ему телесных повреждений Канюкой 23.06.2004, он больше никогда никаких травм глаза не получал. На вопрос о том, почему в амбулаторной карточке отсутствуют записи с 26.03.2004 по 30.08.2008, в том числе запись от 07.04.2004, на которую ссылается эксперт КИВ в совеем заключении, пояснил, что раз записи за указанный период времени отсутствуют, то, наверное, в данное время не обращался к врачу, не знает почему КИВ в своем заключении делает ссылку на несуществующую запись (т.1 л.д.158-159, 162).

Из оглашенных показаний потерпевшего ПМГ от 06.06.2013, следует, что примерно с 2008 года проживает и прописан в г. ...... В настоящее время у него, как и было ранее, имеется на левом глазу полная атрофия зрительного нерва, глаз не видит, на правом увеит. Данный диагноз зафиксирован в карте амбулаторного больного по месту прописки в Городской больницы г.Сергиев Посад. Во время следствия (дело по поводу глаза, причинения тяжкого вреда) так как у него была болезнь правого глаза - увеит, и хотелось оставить хоть правый глаз, левый после травмы был слепой, поехал в г. Москву НИИ ГБ им. Гельмгольца в 2006 году, где и лечил правый глаз. Почему в предоставленной ему на обозрение копии его карты имеется запись по поводу зрения левого глаза, не может пояснить, так как в Гельмгольце лечил только правый глаз, никто в данном НИИ левый глаз у него не смотрел. Атрофию левого глаза фиксировали лучшие специалисты г. ФИО5, которых при назначении экспертизы ФИО1 сам выбирал из представленного ему списка врачей. Его обследование проводилось дважды проводилось, поскольку, когда первый раз было назначено, одного специалиста не было, и обследование было перенесено. Обследовали было при помощи компьютерной диагностики, которую он бы ни при каких обстоятельствах не смог был ввести в заблуждение. У него нет сил доказывать то, что его левый глаз не видит. ФИО1 своими действиями причинил ему слепоту. Не имеет причин скрывать свое зрение, зрения левого глаза как не было, так и нет. В связи с тем, что он в возрасте, состояние здоровья уже не то, от какого-либо прохождения экспертизы на подтверждение его слепоты отказывается. Отказывается не по причине того, что скрывает что-то, а по причине того, что устал доказывать. От дальнейшего допроса отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 213-216 материалов расследования ввиду новых обстоятельств);

- показаниями свидетеля ПАИ, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний по данному уголовному делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ПАИ от 11.01.2005, данные на предварительном следствии, согласно которым в садовом обществе «Союз» в районе пос. шахты «Западная» находится их с мужем дачный домик. С председателем этого садового общества ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения, напрямую с Канюкой конфликтовала лишь один раз, на собрании членов дачного общества в апреле 2004 года. 23.06.2004 около 12 часов ее муж ПМГ ушел в магазин, расположенный недалеко от их дома. Примерно через 30 минут к ней домой пришел сосед ЛГВ, принес сумку с продуктами и сказал, чтобы она вызвала скорую и милицию, так как ФИО1 избил ее мужа. Л остался звонить, а она выбежала из дома, и на ул. ....., на углу их дома увидела лежащего на асфальте ПМГ П был без сознания, и вокруг него собралась толпа. Присутствовавшая там же ЛВВ сказала, что видела ФИО1, склонившегося над ее мужем. Увидела, что на лице и рубашке у ПМГ была кровь, затем увидела, как со стороны дома ШЖ вышел Канюка вместе с ШНП., и они направлялись на пасеку, которая расположена в нескольких метрах от их дома. Когда зашли на пасеку, спросила у ФИО1, за что он так избил ее мужа. ФИО1 не стал ничего отрицать, а ответил, что предупредил его о том, что убьет. После слов ФИО1, присутствовавшие мужчины стали что-то высказывать последнему на повышенных тонах. В это время к ним подошла ШЖВ и привела в чувство ее мужа. Затем приехала машина скорой помощи, и она вместе с мужем уехала в больницу. Поле получения этой травмы муж потерял зрение на левый глаз. До получения травмы видел одинаково обоими глазами и носил очки (+1,5). Зрение левого глаза до настоящего времени у него не восстановилось (т. 1 л.д. 35);

- показаниями свидетеля ЛВВ, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, живут в одном доме примерно с 1981 года. ПМГ также знаком, они соседи, жил в их доме. Знает, что жена подсудимого ФИО1 сказала, что П избил ФИО1, но это не тот случай. О ситуации, произошедшей в 2004 году, пояснила, что было послеобеденное время, летний день. Когда выходила из подъезда жечь мусор, то никого не было. Сжигала мусор на поле, что в 20-30 метрах от дома по прямой дороге. Стояла спиной, развернулась тогда, когда услышала крик «В помоги» и увидела обоих (подсудимого и потерпевшего). События происходили на асфальтированной дороге, напротив детского дома, а она была на поле. Все было в поле ее зрения, обзор ей ничем не закрывался. ПМГ лежал на асфальте, В ФИО1 был на асфальте наклоненный к П, П был повернут к ФИО1 лицом, затем ФИО1 поднялся и ушел в сторону гаража, в этот момент в округе других людей не было. Было ли что-нибудь у подсудимого в руках, не помнит. До крика потерпевшего шума не было. Потом П подошел, спросила, что случилось, П ответил, что его ФИО1 побил, но чем его ударил и из-за чего не говорил, и больше она ничего не спрашивала. Ударов со стороны ФИО1 П не видела, об этом ей сказал сам потерпевший. Сначала П лежал слегка наклонен на правый бок и не совсем на спине на земле в 0,5 метрах к левому бордюру, напротив ворот детского дома, головой к ним, потом поднялся и подошел к ней. К месту событий подошла не сразу, а только тогда, когда потерпевший сел у бордюра, ближе к дому к вишне. Когда увидела П, у него кровь из носа шла. Потерпевший в полулежащем положении ждал скорую, голова лежала на бардюре. Крикнула ребятам, что ФИО1 П избил. Ребята, которых она позвала, сидели за гаражом, играли в домино, видно было, что там стоял СР. После того, как подошли к нему ребята, она ушла домой, больше ничего не видела. Скорую вызывали. Не знает, были ли ранее между ФИО1 и П неприязненные отношения, общались нормально, может охарактеризовать их, как нормальных мужчин. Если бы сдержали друг друга, то все было бы нормально. Кто пытался выяснить отношения с потерпевшим и подсудимым, не помнит. С балкона видела, что была жена потерпевшего, жена подсудимого, подошла ШЖВ, которая мерила ему давление. Потерпевший все время был в сознании. П шел из магазина, в сумке было мороженное, а кто передавал сумку жене П, не помнит. КНИ не видела.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЛВВ от 13.01.2005, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце июня 2004, точной даты не помнит, в дневное время вышла из подъезда своего дома с мусорным ведром, чтобы сжечь мусор в поле возле дома. Проходя по пер. ..... заметила соседа по дому ФИО1, который что-то делал на своей пасеке, расположенной напротив их дома. Вокруг больше никого не было. Сказала ФИО1, что возле их подъезда роятся пчелы, чтобы тот посмотрел, а сама ушла. Мусор сжигала примерно в 70 метрах от пасеки, повернувшись к ней спиной. Примерно через 15 минут она повернулась, чтобы идти домой и увидела, что между их домом и пасекой ФИО1 лежит человек, а над ним склонился ФИО1. ФИО1 ничего не делал, повернул голову в ее сторону, и сразу ушел. Вокруг лежавшего человека никого не увидела. Направилась к своему дому и увидела, что человек, лежавший на асфальте, приподнялся и сказал: «В, помоги». Узнала в нем соседа по дому, ПМГ Подойдя ближе, увидела, что лицо у П было разбито, из носа шла кровь, вокруг на асфальте валялись сумка и мороженое. П сам встал на ноги, прошел несколько метров к бордюру под дерево в тень, и там прилег, положив голову на бордюр. Подошла к нему, спросила, что случилось, и П сказал, что его только что избил ФИО1. По его просьбе подняла сумку, мороженое, позвала своего мужа, который за домом играл в домино, передала мужу вещи П. Затем, когда пришла жена П, и подошли ее муж и соседи, увидела, как на пасеку пришли ФИО1 и ШЖ Н.П. Ее муж заскандалил с Канюкой из-за того, что ФИО1 избил П. Что именно говорил каждый из них, не помнит. Через некоторое время ушла домой и с балкона увидела, как П увезла машина «скорой помощи» (т. 1 л.д. 36).

После оглашения показаний свидетель ЛВВ подтвердила ранее данные показания, указала, что действительно видела подсудимого ФИО1. Пчелы были в этот день возле двери подъезда, о чем она и сказала ФИО1 на углу дома. Когда давала в 2005 году показания дознавателю, то события 2004 года тогда помнила лучше, чем сейчас. Времени для ознакомления с протоколом допроса было достаточно, замечаний по протоколу допроса у нее не было. Собственноручно писала, что все верно и ею прочитано. С ФИО1 общается, дружит с его женой, а семья П обиделась на нее по этому событию;

- показаниями свидетеля ЛГВ, который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, отношения соседские, знает его с того времени, как получил квартиру. Сам конфликт не видел, шум не слышал. О конфликте подсудимого и потерпевшего известно, что подсудимый побил потерпевшего. На момент событий 2004 года ему было 60 лет. Драки не видел, видела его жена, которая поджигала в поле мусор (место по прямой и ей это было видно), о чем и крикнула им. Жена сказала, что потерпевший позвал ее, она глянула, а ФИО1 нагнулся над П. Жена не говорила, как подсудимый бил потерпевшего. Сидел, играл в домино возле гаража с ребятами (Б, М и еще кто-то из их дома), жена позвала. Подсудимый ФИО1 пошел в сторону гаража, а П был бледный, лежал головой на бордюре, из носа была кровь. Потерпевший был в сознании, сумка лежала напротив детского дома, в ней было мороженное. Расстояние от гаража до места происшествия 20 метров, дорога асфальтированная, видно все хорошо. Криков было не слышно. Потерпевший сказал, что ФИО1 его побил, и у П с носа шла кровь. Пришла ШЖ, измерила давление П, потом приехала скорая, подняли с Б и еще кем-то потерпевшего и помогли ему сесть в скорую помощь. После избиения ФИО1 пошел в сторону своего гаража. Когда возвращался ФИО1 с ШЖ, он к нему подходил на пасеке и спрашивал, зачем он побил П, на что ФИО1 сказал, стоя с топориком, что потерпевшего надо было добить. ФИО1 не отрицал, что побил потерпевшего, у него были бешенные глаза. У потерпевшего и подсудимого сначала были нормальные, соседские отношения. П помогал чинить машину ФИО1, а потом у них из-за дачи что-то произошло. В руках у подсудимого что-то было, но он не рассмотрел, поскольку ему это было не надо (что-то металлическое, похожее на палку). Когда был на пасеке ФИО1, то у подсудимого был маленький топор. Конфликт у потерпевшего с подсудимым не одного дня, идет давно, по гаражам, дачам. ФИО1 с ним как тогда, так и сейчас не разговаривает. В силу своего характера ФИО1 хотел, чтоб все было по его. Потерпевший вообще не разговаривал с Канюкой. Между потерпевшим и соседями конфликтов не было, а у подсудимого конфликты с соседями были. Знает, что был еще конфликт у П и ФИО1, когда П побил ФИО1. КНИ знал хорошо, он по комплекции высокий, полный, ходил медленно. Видел ли КНИ тогда, точно не может сказать. Кто звонил в скорую не знает, знает, что скорая помощь приезжала.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЛГВ от 13.01.2005, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце июня 2004, точной даты не помнит, в дневное время он во дворе своего дома со своими соседями за столиком играли в домино. С места, где они сидели, проезжая часть улицы не просматривалась. В середине дня, сколько было времени, не знает, услышал, как его жена крикнула, чтобы он подошел. Он вместе с соседями вышел за дом на проезжую часть пер. ..... и увидел, что там, на асфальте, лежит его сосед по дому ПМГ, лицо у него было разбито и кровоточило, нос смещен. П был в сознании и сказал, что его только что избил ФИО1 Сразу пошел к жене П и вызвал скорую помощь, а когда вернулся к месту, где продолжал лежать П, то увидел на пасеке, расположенной в нескольких метрах от дороги, ФИО1 и ШЖ Н.П. В грубой форме спросил у ФИО1, зачем тот избил П. ФИО1 не стал этого отрицать и объясняться, а лишь сказал, что П вообще убить надо. Настроен ФИО1 был агрессивно, в руках у него были топор и ножовка, и они бы с ним подрались, если бы между ними не встал ШЖ. Вокруг П собралась толпа, ему оказали первую помощь, затем П увезла машина скорой помощи (т. 1 л.д. 38).

После оглашения показаний свидетель ЛГВ, подтвердил ранее данные им на следствии показания, указал, что события 2004 года, тогда в 2004-2006 годах помнил лучше, чем сейчас, поскольку тогда ему было 54 года, а сейчас уже 68.

- показаниями свидетеля ШЖВ., которая в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым с 1994 года, работала вместе с его женой в амбулатории, потерпевшего знает с детства, он работал с ее отцом на шахте. Взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим давние, нехорошие, у них были конфликты, они не любили друг друга, и к тому времени не общались, это был не секрет, все соседи это знали и их это напрягало. П такой человек, что мог подколоть, и это не всем нравилось. О событиях 2004 года показала, что это было давно, ситуация была неприятная. Было обеденное время, кто-то пришел в амбулаторию и рассказал о том, что подсудимый и потерпевший поругались, потерпевший упал, ударился головой о бордюр. В то время она работала в амбулатории, была участковой медсестрой, работа находилась в 50 метрах от происходящих событий. Самого конфликта не видела. П лежал на земле, головой на бордюре, ей об этом сказали люди. П был в сознании, был бледный, у него было высокое давление под 300, П был не в том состоянии, чтобы говорить, потерпевший стонал, голова у П была в крови, разбита об бордюр, осматривала потерпевшего, на лице видимых повреждений не было, скорая приехала быстро. Она оказывала потерпевшему помощь, давление мерила, делала ли она ему укол, уже не помнит. Когда подошла к потерпевшему, рядом с ним было человека 3-4: жена П, жена ФИО1, ЛВВ, ближе к дому стоял КНИ, а ее муж подходил позже. Подсудимого в этот момент не видела, когда приехала скорая, ФИО1 был вроде возле гаража. Жена П рассказала о случившемся. Фельдшер скорой помощи оказывал помощь потерпевшему, потерпевшего подняли и посадили в скорую машину. После произошедших событий следователь допрашивал, все протоколы подписывала, все процедуры выполнили правильно, на суде непонятных моментов не было, как и не было вопросов к следствию. После инцидента не спрашивала у подсудимого причины произошедшего. Запомнила только яркие моменты, а детали размылись и со временем она их не помнит.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ШЖВ. от 13.01.2005, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в конце июня 2004, точной даты не помнит, в дневное время находилась на работе в амбулатории пос. шахты Западная, когда примерно в 12 часов к ней кто-то пришел и сказал, что ПМГ побил ФИО1, и нужна ее помощь. П и ФИО1 знает хорошо, живут в соседнем с ней доме. Взяла аппарат для измерения давления и медикаменты со шприцами для оказания помощи, ШЖ к дому ...., где увидела лежавшего на асфальте, головой на бордюре ПМГ, у которого был перебит нос, на лице была кровь. П был в сознании, но заторможен, давление у него было повышенное 300/140. Сделала укол от давления, попросила окружающих, чтобы П под голову положили что-нибудь мягкое. Узнала, что скорую помощь уже вызвали. Возле П стояли люди, около 6 человек, они с возмущением что-то высказывали ФИО1, который, как ни в чем не бывало, занимался своей пасекой в нескольких метрах от них. Занималась своими делами и не слышала, отвечал ли ФИО1. Через 15 минут приехала скорая помощь. За это время трижды измеряла давление П, давление даже после укола было нестабильным, вначале опустилось, потом поднялось снова. После того, как его увезли, пошла к себе в амбулаторию. Когда делала укол П и наклонилась к его лицу, то запаха спиртного от него не было (т.1 л.д.39).

После оглашения показаний свидетель ШЖВ., подтвердила показания, данные ею 12 лет назад (в 2005 году) дознавателю. Содержание своего допроса она помнит, показания читала. На момент своего допроса дознавателем, давала более объективные и подробные показания.

- показаниями свидетеля ШНП который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношения нормальные, потерпевшего знает, с П хорошие, но не дружеские отношения. Отношения между потерпевшим и подсудимым неприязненные, они что-то не поделили. 2004 году, в тот день летом, в обеденное время, пришел ФИО1, в каком он был состоянии уже, не помнит, и сказал, что у него рой пчел улетел, попросил помочь их снять. Согласился и пошел с ним их снимать через заднюю калитку. Выходили со двора, он пошел через свой двор за гаражом, а ФИО1 пошел с другой стороны, и поэтому не видел лежачего П. К пасеке пошли через поле не вместе, встретились у гаража подсудимого. Увидел сначала рой, потом видел П лежащего на асфальтовой дороге дальше детского дома. ФИО1 однократно говорил о драке, когда увидел П. Подсудимый не отрицал и сказал, что он побил П, но чем не говорил. Подошел к П, тот был в сознании, стонал, у него лицо в крови, содержимое сумки (мороженное) разбросанно. Рядом были какие-то 2 женщины. Говорил с подсудимым об избиении, в жесткой форме. Еще оттаскивал ФИО1 от П, когда тот уже лежал. Л вступал в конфликт с подсудимым. ФИО1 нападал на потерпевшего, агрессивно порывался. Было ли что-то в руках у ФИО1, не помнит. Также не помнит, говорил ли подсудимый, почему нанес телесные повреждения П. Скорая приехала в его присутствии. Около П было много людей, еще медсестры из амбулатории были (были Р, Л, Л, жена ШЖ, жену подсудимого не видел). Потерпевшему помогли зайти в скорую. КНИ знал, его тогда видел, КНИ стоял с палочкой наверху на углу с торца дома, в метрах 20, но к П не подходил. Видел Конфликт у ФИО1 и П уже давно, конфликты были и ранее, ссорятся давно, П ударил ФИО1 арматурой.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ШНП. от 13.01.2005, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце июня 2004, точной даты не помнит, в дневное время находился у себя дома. Примерно в 12 часов к нему домой пришел его знакомый, проживающий в соседнем доме - ФИО1 ФИО1 был чем-то взволнован, побледневший, и попросил его помочь ему снять пчелиный рой с дерева возле его дома. Спросил ФИО1, почему тот такой возбужденный и что случилось. ФИО1 ему ответил, что только что подрался с ПМГ и добавил, что, что П убить мало. Согласился помочь ФИО1 снять рой, и они пошли к его пасеке, расположенной по пер. ..... напротив дома .... Сразу увидел, что между пасекой и домом, на проезжей части улицы стоят жильцы дома .... на асфальте лежит ПМГ ФИО1 зашел на пасеку, а он подошел к П, увидел, что на лице у него была кровь, нос был перебит, левый глаз заплыл. П лежал с закрытыми глазами и стонал. Стал ругать ФИО1 за то, что тот избил П и после этого, как ни в чем не бывало, пришел к нему за помощью, а сейчас провоцирует своим поведением толпу. ФИО1 со своей пасеки выкрикнул, что П не только избить, но и убить надо. С Канюкой хотел подраться ЛГВ, но он встал между ними и не допустил этого. Через некоторое время пришла его жена, оказала доврачебную помощь П, затем приехала машина скорой помощи и П увезли (т. 1 л.д. 37).

После оглашения показаний свидетель ШНП подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в 2005 году, указав, что при составлении протокола допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, замечаний, дополнений, уточнений по протоколу у него не было, протокол сам читал и подписывал лично. У него нет предвзятости ни к подсудимому, ни к потерпевшему по делу. Для пчеловода то, что улетел рой пчел - бытейское дело, вряд ли из-за этого был взволнован ФИО1. Подсудимый пытался подбежать к потерпевшему, Л оттягивал ФИО1 от П. Поскольку прошло много времени, то на тот момент события помнил лучше, чем сейчас.

- показаниями свидетеля МЮА, который в судебном заседании показал, что с Канюкой знаком, когда-то с ним работали на АТП, П знает в лицо. Это было лет 10 назад, летний период, дневное время, дату событий не помнит. Конфликт получился между подсудимым и потерпевшим. ШЖ Н.П. знаком, приезжал к ШЖ и знает, что там произошло, конфликт был над гаражом, а из-за чего, не помнит, находился от них в 50 метрах. Видел, что они о чем-то спорили, друг друга за грудки тягали, визуальному наблюдению ничего не мешало, происходящие события видно было хорошо. Были ли раньше между подсудимым и потерпевшим конфликты, не знает. Известно, что после того конфликта П в больнице лежал. Всех тонкостей не знает, оказался там случайно. Приехал, что-то надо было у ШЖ спросить. Стоял возле его забора и видел, как ФИО1 и П громко общались возле гаража, друг друга тягали, держали за одежду. Не видел, чтобы кто-то вмешивался в конфликт. Уехал на машине, окончания конфликта не видел. Были ли в руках у данных лиц, какие-то посторонние предметы, не помнит. От ШНП потом слышал об этом конфликте. По данному конфликту его допрашивали, показания давал. После допроса показания свои читал, протокол подписывал. Тогда о событиях помнил лучше. В тот день не выпивал, был на машине, в дом к ШЖ не заходил, находился рядом с ШНП. незначительное время. Поздоровался там, что-то спросил и уехал. Были ли вокруг них люди, не помнит.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля МЮА от 26.04.2005, данные на предварительном следствии, согласно которым 23.06.2004 днем (точное время не помнит) находился в гостях у ШНП., проживающего в ...... В это время домой к ШНП. зашел ФИО1, который попросил ШНП. помочь ему снять улетевший рой пчел. Лицо у ФИО1 было бледное. ШЖ спросил у ФИО1, почему тот бледный. На это ФИО1 ответил, что он подрался в П. После этого ШЖ ушел вместе с Канюкой снимать рой. Через некоторое время ШЖ вернулся домой. Сколько ШЖ отсутствовал, не помнит. Рассказывал ли ему что-либо ШЖ о событиях, произошедших с ним после того, как ШЖ ушел с Канюкой, не помнит, так как после они распивали спиртное вместе с ШЖ и содержание их разговора у него в памяти не отложилось (т.1 л.д.125);

После оглашения показаний свидетель МЮА, подтвердил показания, данные им ранее, 14 лет назад, указал, что давление со стороны следователя на него не оказывалось. Тогда, давая показания, события он помнил лучше, чем сейчас в суде.

- показаниями свидетеля БАВ от 07.02.2005, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает .... г.Донецка. 23.06.2004 находился на своем рабочем месте и рвал на территории Дома детства цвет липы. Днем, видел, как в сторону своего дома ..... г. Донецка РО шел из магазина ПМГ и поздоровался с ним. По виду П был трезвый. Продолжил рвать цветки липы. Примерно через 3-5 минут услышал, что около находящейся рядом с домом № ..... г. Донецка РО и в метрах 50 от того места, где находился он, около пасеки ФИО1 кто-то на кого-то кричит. Пошел разгружать привезенные в Дом детства продукты, а разгрузив их подошел в район пасеки ФИО1 и увидел там много людей на дороге и автомобиль скорой помощи. Спросил, что случилось. Кто-то из присутствующих сказал ему, что П побил ФИО1. П увезли на машине скорой помощи. При каких обстоятельствах П в тот день получил телесные повреждения не видел, так как от него то место, где находится пасека ФИО1, загораживало здание котельной (т.1 л.д.86);

- показаниями свидетеля КНИ от 16.04.2005, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2004 в тринадцатом часу он шел по полю, расположенному за домом .... ....., и видел, что по дороге со стороны Дома детства к дому .... идет ПМГ с чем-то в руках. На расположенной около данной дороги пчеловодческой пасеке работал ФИО1 С П и Канюкой знаком, поскольку они оба проживают в соседнем доме. Отношения у него с Канюкой и П одинаковые -соседские. Неприязненных отношений ни с одним, ни с другим, у него нет. С тропинки ему было хорошо видно и П, и ФИО1. Когда П поравнялся с пасекой ФИО1 и находился примерно напротив въезда в Дом детства, то ФИО1, держа в правой руке какую-то палку, длиной около 40 см, толщиной от 3 до 10 см, напоминающую топорище, подбежал к П, и нанес П указанной палкой два удара сверху в область головы. В какую именно часть головы П пришлись удары, нанесенные палкой Канюкой, не рассмотрел, так как все происходило очень быстро. Скорее всего, удары пришлись в лицо П. От этих ударов П упал на асфальт. Лежащего на асфальте П ему стало не видно из-за растущих рядом кустов и находящихся тут же уликов пасеки ФИО1. ФИО1 стал махать ногами, нанося лежащему на земле П удары ногами. Куда приходились удары ФИО1 ногами по П ему точно не было видно. Может предположить, что, судя по тому, куда падал П и где после этого стоял ФИО1, то удары ФИО1 по П ногами должны были приходиться в область головы и туловища П. ФИО1 нанес лежащему на асфальте П 3 или 4 удара ногами. После этого ФИО1 перестал бить П и пошел в сторону проезжей части ул. Карбышева. Наклонился ли он к П или нет, не помнит. Увидев произошедшее, занервничал и у него закололо сердце. Все нанесение побоев Канюкой П происходило не более 3 минут. П ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. Какая-то женщина, которая жгла на поле бумаги, увидела П и позвала на помощь мужчин, которые побежали к П. У него заболело сердце, так как у него гипертония и другие заболевания сердца, поэтому он не стал подходить к П, а пошел домой, чтобы выпить лекарство. В то время, когда ФИО1 бил П, расстояние между ним и ими было примерно метров 40-50. Когда ФИО1, закончив бить П ушел, то палку, которой он бил П ФИО1 унес с собой. В какую одежду тогда были одеты П и ФИО1 не помнит (т.1 л.д.122-124);

- показаниями свидетеля КИВ, которая в судебном заседании показала, что в должности судмедэксперта в г. Донецке работает с 1996 года. П и ФИО1 знакомы. 15 лет назад П был направлен первоначально по направительным документам на экспертизу, потом по постановлению, а ФИО1 направлен по постановлению по факту избиения или ссоры с избиением, как со стороны ФИО1, так и со стороны П. П после получения травмы прошел освидетельствование в п.Глубокий Каменского сельского района. По этому поводу был составлен акт .... от 06.07.2004. Далее по направительному документу П проходил освидетельствование, и был составлен акт .... от 06.08.2004г. После потерпевший обращался к мировым судьям, по результатам которого было вынесено постановление мирового судьи Коновальцева № 192 от 14.10.2004. Далее вынесено постановление ст. дознавателя К ....Э от 17.01.2005. Также было направление по направительному документу ..... На гражданина П неоднократно составлялись направления и выносились постановления. На гражданина ФИО1 было вынесено постановление следователя КАЮ .... от 08.10.2004. Насколько помнит у ФИО1 была сломана локтевая кость справа. А гражданину П ставили различные диагнозы: черепно-мозговая травма, перелом костей носа, кровоподтеки в области глаз, ушиб мягких тканей таза и прочее. Офтальмологам в Донецке было доверять весьма сложно, поэтому договаривались с Ростовом - у них там есть консультант-офтальмолог. П ездил в Ростов, проводила офтальмологическую судебно-медицинскую экспертизу врач Э, которая осматривала П, для его осмотра была привлечена вся медицинская документация, которая у них имелась. По акту .... от 06.08.2004 показала, что ею П не обследовался. Тогда были предоставлены мед. документы на потерпевшего, с учетом этих мед. документов составляли заключение. В акте .... указано, что имело место быть: перелом кости спинки носа с кровоподтеками в области обоих глаз. Данное повреждение рассматривалось как легкий вред здоровью. Выставленные диагнозы «ушиб мягких тканей головы» и «ушиб таза» клинически не были подтверждены - все было основано на жалобах потерпевшего. Давность образование кровоподтеков на тот момент они не могли определить, а определить связано ли снижение остроты зрения левого глаза с причиненной травмой также было невозможно на тот момент, поэтому они от оценки ушли. В первичных мед. документах, которые были представлены по акту: амбулаторная карта П была без шифра и номера, дата составления 1975г., также предоставлялись рентген-снимки. Карта представлялась самим потерпевшим. Они принимали карту под роспись, регистрировали в своих журналах, а потом возвращали под роспись тому же человеку. Все остальные документы предоставлялись сотрудниками полиции. П имеет право им предоставить только свою амбулаторную карту, а все остальные документы изымаются сотрудниками полиции. Изучала амбулаторную карту ПМГ .... года, эти записи были внесены в акт ...., где перечислялись заболевания П, с какого года по какой тот наблюдался, неоднократно стоял на учете у окулиста. Начиная с 2003 наблюдался у врачей поликлиники по поводу имеющихся заболеваний. В имеющихся записях окулиста от 10.04.2003 указано: ..... В последующий период времени до 2004 наблюдается у врачей поликлиники по поводу абструктивного бронхита. П больной человек, у него просто «букет заболеваний»: у него и ..... Но в амбулаторной карте было отмечено, что до травмы 2004 у него были уже изменения в остроте зрения. Записи в амбулаторной карте от 10.04.2003 и 07.04.2004 она видела. Показания ранее в суде давала, ею повреждения П были оценены как средней тяжести вред здоровью. Как поняла, была проведена еще 1 экспертиза и дано еще 1 заключение ростовских экспертов, которые указали более тяжелую степень тяжести. В суде приняли то заключение, а не ее. Для проведения экспертизы было предоставлена карточка-травматика .... П о том, что тот обратился в травмпункт 23.06.2004г. в 14:00, а также в которой было указано, что он был избит неизвестным, отмечается ..., то есть на основании данных записей данный диагноз они даже подтвердить не могут. Врачи основывались на том, что видимых повреждений нет, но в диагноз вынесли ушиб мягких тканей головы и таза. Данный диагноз подтвердить не могут, т.к. у них нет объективных данных. Определить не представлялось возможным, указано было на необходимость динамического наблюдения врача окулиста и дополнительное обследование судебно-медицинского офтальмолога. Настоятельно рекомендовала обследоваться и предоставить туда все мед. документы. Жалобы были на снижение зрения. Записи в акте делаются со слов потерпевшего. .... П проходил офтальмологическую судебно-медицинскую экспертизу у врача Э. Она задавала Э вопросы: не связано ли это с имеющимися заболеваниями, не связано ли это с травмой и т.д. Э было проведено исследование обоих глаз, был установлен диагноз: ..... До травмы у П была ..... На данном этапе проводится осмотр врачом, у него имеются спец. методы исследований. На основании этого пришла к тому, что тупая травма глаза была. Письменное заключение Э представляла. Отслойка сосудистой оболочки глаза, как правило, и ведет к атрофии зрительного нерва. Так просто атрофия зрительного нерва произойти не может. Отслойка сосудистой оболочки и отслойка сетчатки - это совершенно разные вещи. Заключение ....Э от 17.01.2005 основывалось на постановлении и ранее данных актов мед. освидетельствования. Заглазничная травма - это та же контузия глаза. Клетчатка - область вокруг глазного яблока. Кровоизлияние все равно происходит, разрывы сосудистой оболочки, потом начинаются изменения на зрительном нерве. Э пишет «....» - это может быть связано только с контактом с тупым твердым предметом. Кровоподтек в области глаза был. Кровоизлияние произошло в мягкие ткани и клетчатку глаза, соответственно произошел разрыв сосудистой оболочки. Отсюда вытекает атрофия и травматическая макулопатия. При составлении акта .... она выписала данные с амбулаторной карты П 1975 года об остроте зрения его глаз до происшествий 23.06.2004, последняя запись в амбулаторной карте была от 07.04.2004 и острота зрения была указана 0,1. Когда первично предоставляются мед. документы, они вносятся и потом используются в дальнейшем. При создании акта .... П предоставлял направление на консультацию в офтальмологическую клиническую больницу комитета здравоохранения г. Москвы, и какую-то путевку .... от 11.10.2004 в ОКБ, ездил ли П туда, сказать не может. На тот момент после офтальмологического обследования в г. Ростове, основывались на офтальмологических данных. Все, что ей предоставлялось, отражалось в ее актах и заключениях в полном объеме.

- рапортом начальника смены д/ч ОВД г.Донецка Ростовской области РСА от 23.06.2004 о получении 23.06.2004 в 15 час 15 минут от медсестры травмпункта Х сообщения о том, что в травматологический пункт ЦГБ-1 г. Донецка Ростовской области за медицинской помощью обратился гражданин ПМГ, ......р., с диагнозом: ... (л.д. 3 т.1);

- справкой ЦГБ г. Донецка Ростовской области о том, что 23.06.2004 в травмпункт обратился ПМГ с диагнозом .... (т.1 л.д. 4);

- заявлением ПМГ о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, проживающего: ....., который 23.06.2004, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов избил его и тем самым причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2009, согласно которому осмотром является кабинет заведующей филиалом .... ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», расположенный на втором этаже четырехэтажного здания. В кабинете расположены справа шкафы и три письменных стола. За одним из столов сидит присутствующая ОАМ, которая представила копии направлений ПМГ на медико-социальную экспертизу от 15.04.2003 и 13.04.2004. Указанные копии с места осмотра изъяты и приложены к протоколу осмотра (т.1 л.д. 166-168 материалов расследования ввиду новых обстоятельств);

- протоколом выемки от 07.10.2005, согласно которому изъята у ПМГ амбулаторная медицинская карта ПМГ, .... г.р., проживающего: ..... с надписью «....». В ходе выемки медицинская амбулаторная карта упакована в бумажный пакет, который опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых (т.1 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2005, согласно которому осмотром установлено: сверток из линованной серой бумаги размерами 38х180х230 мм, заклеенный и опечатанный тремя печатями Донецкого ОВД «Для пакетов» на отрезках белой бумаги. На свертке имеется надпись, выполненная от руки красителем черного цвета: «Амбулаторная карта ПМГ, .... г.р., изъята в ходе выемки 07.10.2005. Понятые: 1 (подпись), 2. (подпись) ПМГ (подпись). Ст.следователь (подпись) КАЮ». Бумажный сверток (пакет) нарушений целостности не имеет (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2005 с фото-таблицей, согласно которому осмотром установлено: .... (т.1 л.д. 163-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2006 согласно которому осмотрены: медицинская карта .... стационарного больного ПМГ; амбулаторная медицинская карта ПМГ с надписью .....; рентгеновский снимок головы ПМГ .... от 25.06.2004; рентгеновский снимок головы ПМГ .... от 25.06.2004; рентгеновский снимок части головы ПМГ ....; направление врача БВВ ПМГ на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 06.11.2004; эпикриз .... от 07.12.2004; путевка .... на 11.10.2004 для направления больного ПМГ в консультативную поликлинику обл. больницы; индивидуальная карта амбулаторного больного ПМГ (шифр ....); выписка из медицинской карты .... стационарного больного ПМГ; ксерокопия консультации от 13.03.2001 в Ростовском областном противосиликозном диспансере; ксерокопия выписного эпикриза ГУЗ «Центр профессиональной патологии» больного ПМГ от 20.03.2004 (т.2 л.д.21);

-актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Бюро СМЭ МЗ РО Глубокинского отделения .... от 06.07.2004, согласно которому по данным медицинской карты .... ПМГ, .... г.р., имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, перелома костей носа, гематомы обоих глаз, ушиба таза. Из-за скудных и слабо разборчивых записей лечащего врача вынести судебно-медицинскую квалификацию указанным повреждениям не представляется возможным (т.1 л.д. 49-50);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от 06.08.2004, согласно которому у ПМГ, .... г.р., имелось телесное повреждение в виде ..... Определить, связано ли снижение остроты зрения на левый глаз с причиненной травмой, или с имеющимися заболеваниями в настоящее время не представляется возможным. Необходимо динамическое наблюдение у врача-окулиста и дополнительное обследование у судебно-медицинского офтальмолога (т.1 л.д. 51-53);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от 22.12.2004, согласно которому при событиях .... ПМГ, .... г.р., причинены телесные повреждения: .... Данная травма причинена действием тупого твердого предмета и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью (не свыше 3-х недель) (см. п. 20 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, Приказ № 1208 от 1978 года). Данные офтальмологического обследования ПМГ при проведении данной экспертизы дают основание считать, что в результате травматического воздействия в область головы 23.06.2004, у него имела место .... В данном случае степень тяжести вреда здоровью квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности (от 10%, но не менее 1/3) (см. п. 17 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений) (т.1 л.д.54-57);

- заключением эксперта Донецкого отделения Бюро СМЭ РО ....Э от 19.01.2005, согласно которому при событиях 23.06.2004 ПМГ, .... г.р., причинены телесные повреждения: .... Данная травма причинена действием тупого твердого предмета и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью (не свыше 3-х недель) (см. п. 20 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, Приказ № 1208 от 1978 года). Данные офтальмологического обследования ПМГ при проведении данной экспертизы дают основание считать, что в результате травматического воздействия в область головы 23.06.2004, у него имела место ..... В данном случае степень тяжести вреда здоровью квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности (от 10%, но не менее 1/3) (см. п. 17 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений) (т.1 л.д.63-64);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ РО .... от 25.01.2005, согласно которому у ПМГ имеются повреждения: .... Указанные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов). Определить конкретно давность причинения данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Возникновение их в заявленные сроки (....) не исключается (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 09.02.2005 Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, согласно выводам которого у ПМГ имеются повреждения: ... Указанные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов). Определить конкретно давность причинения данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Возникновение их в заявленные сроки (23.06.04г.) не исключается. Имеющиеся у ПМГ заболевание: .... в прямой причинной связи с указанной травмой глаза не состоят. Медицинских данных, позволяющих ответить на вопросы «Мог ли ПМГ получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении на асфальтную дорожку и ударе головой о бетонный бордюр дорожки, либо другие твердые предметы, или они могли быть получены только при нанесении ударов», не имеется (т.1 л.д.100-108);

- заключением экспертов .... от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ....., согласно выводам которого: анализ предоставленных медицинских документов (медкарта .... стационарного больного, индивидуальные карты амбулаторного больного, рентгенограммы .... и .... от ...., .... от ....), с учетом результатов обследования ПМГ в процессе проведения экспертизы, позволяет экспертам утверждать, что .... (т. 1 л.д. 250-267);

- заключением эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от ...., согласно выводам которого:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

...... Согласно действующим на момент рассматриваемых событий «Правилам судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ Минздрава СССР .... от ....), указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (т. 2 л.д. 79-101 материалов расследования ввиду новых обстоятельств);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которому, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятая .... у ПМГ в ходе выемки амбулаторная медицинская карточка гражданина ПМГ (т.1 л.д.179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: амбулаторная медицинская карта ПМГ с надписью ....; медицинская карта .... стационарного больного ПМГ; рентгеновский снимок головы ПМГ .... от ....; рентгеновский снимок головы ПМГ .... от ....; рентгеновский снимок части головы ПМГ ....; направление врача БВВ ПМГ на консультацию и во вспомогательные кабинеты от ....; эпикриз .... от ....; путевка .... на .... для направления больного ПМГ в консультативную поликлинику обл. больницы; индивидуальная карта амбулаторного больного ПМГ (шифр ....); выписка из медицинской карты .... стационарного больного ПМГ; ксерокопия консультации от .... в Ростовском областном противосиликозном диспансере; ксерокопия выписного эпикриза ГУЗ «Центр профессиональной патологии» больного ПМГ от .... (т.2 л.д. 22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заявление ФИО1, объяснения ФИО1, акт СМО .... от ...., заключение эксперта ....Э от ...., акт СМО .... от ...., заключение эксперта .... от ...., акт СМО .... от ...., заключение эксперта ....-пк/2005, копия медицинского заключения от .... и .... на имя ПМГ, объяснение ОАМ, протокол осмотра места происшествия от ...., копии направлений на медико-социальную экспертизу ПМГ .... и ...., объяснение БЕЮ, объяснения СВА, объяснение ФИО1, сопроводительное письмо из Московского НИИ ГБ им. Гельмгольца, копия индивидуальной карты пациента МНИИ ГБ им. Гельмгольца, сопроводительное письмо из МУЗ ГБ ...., копия амбулаторной карты на имя ПМГ (хранящиеся при материалах проверки, находящегося в Штабе Отдела МВД России по г. Донецку, копии хранятся при материалах дела) (л.д.179, 169-170, 171-173, 183-187, 198, 199, 200-201 т. 1 материала расследования ввиду новых обстоятельств);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: индивидуальная карта на имя ПМГ, .... г.р., Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, амбулаторная карта на имя ПМГ, .... г.р., МУЗ «Городская больница .... г...... (вещественные доказательства возвращены по принадлежности в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, МУЗ «Городская больница ....» г. .....) (л.д. 163-188, 229-230 т. 2 материала расследования новых обстоятельств).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебных прений государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от ...., данного по материалам расследования ввиду новых обстоятельств, согласно которому .... ПМГ были причинены следующие повреждения: .... Согласно действующим на момент рассматриваемых событий «Правилам судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ Минздрава СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года), указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд соглашается с доводами стороны государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия ФИО1 на ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку она полностью подтверждается заключением эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от ...., согласно выводам которой, .... ПМГ были причинены следующие повреждения: .... которые причинили легкий вред здоровью ПМГ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ПМГ, свидетелей: ПАИ, ЛВВ, ЛГВ, ШЖ Ж.В., ШЖ Н.П., МЮА, БАВ, КНИ, КИВ, исследования письменных доказательств, таких как: заявления ПМГ о привлечении к установленной законом ответственности, справки ЦГБ г.Донецка о госпитализации ПМГ, протокола осмотра места происшествия, рапорта начальника смены д/ч ОМВД г.Донецка о поступлении ПМГ в травмпункт, протокола выемки, протоколами осмотра предметов (документов), акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Бюро СМЭ МЗ РО Глубокинского отделения .... от ....; акта судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ....; акта судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ....; заключения эксперта Донецкого отделения Бюро СМЭ РО ....Э от ....; акта судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ РО .... от ....; заключения судебно-медицинской экспертизы .... от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения .....; заключения экспертов ....-пк/2005 от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ....., принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от ...., данного по материалам расследования ввиду новых обстоятельств, вещественные доказательства, и не берет за основу заключение экспертизы по материалам уголовного дела ....-пк от ...., проведенной в ходе судебного следствия по делу, согласно которой полученные ПМГ .... ...., оцениваются в совокупности, как образовавшиеся в едином комплексе, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поскольку ее выводы носят вероятностный характер, и суд не вправе превысить пределы предъявленного обвинения.

Суд не может согласиться с доводами представителей потерпевшего ПМГ о том, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением экспертов ....-пк/2005 от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, и заключением экспертизы по материалам уголовного дела ....-пк от ...., проведенной в ходе судебного следствия по делу, потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ПМГ, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от ...., ПМГ .... причинены повреждения: ...., причинившие легкий вред здоровью ПМГ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана, подтверждена показаниями потерпевшего ПМГ, многочисленных свидетелей: ПАИ, ЛВВ, ШНП., ЛГВ, ШЖВ., БАВ, КНИ, МЮА, КИВ, письменными материалами, такими как: протоколы выемки, протоколы осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских освидетельствований и судебных экспертиз: актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Бюро СМЭ МЗ РО Глубокинского отделения .... от ...., актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ...., актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ...., заключением эксперта Донецкого отделения Бюро СМЭ РО ....Э от ...., актом судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ РО .... от ...., заключением судебно-медицинской экспертизы .... от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, заключением экспертов ....-пк/2005 от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, а также данным по материалам расследования ввиду новых обстоятельств заключением эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от .....

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым, в связи с чем, показания свидетелей суд признает достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он должен быть оправдан, поскольку все сомнения и неясности, имеющиеся по уголовному делу, должны трактоваться в пользу подсудимого, проведенные по делу судебно-медицинские освидетельствования и заключения экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку инкриминируемое ему деяние он не совершал, суд относится критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ПМГ, многочисленными показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, которые согласуются между собой, так и с имеющимися по делу медицинскими документами: актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Бюро СМЭ МЗ РО Глубокинского отделения .... от ...., актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ...., актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ...., заключением эксперта Донецкого отделения Бюро СМЭ РО ....Э от ...., актом судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ РО .... от ...., заключением судебно-медицинской экспертизы .... от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, заключением экспертов ....-пк/2005 от .... Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, а также с данным по материалам расследования ввиду новых обстоятельств заключением эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от .....

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил телесных повреждений потерпевшему ПМГ суд относится критически, поскольку полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего ПМГ, указавшего на то, что подсудимый, забежав спереди и ничего не говоря, ударил его рукой или предметом, зажатым в раке, в область переносицы наотмашь, от чего у него потемнело в глазах, и закружилась голова. Перед тем, как упасть на асфальт, почувствовал второй удар в голову, и после этого потерял сознание. В чувство его привела ШЖВ - медсестра из амбулатории. Очнулся лежа на асфальте и оттуда его увезли в «скорой помощи» в ЦГБ. В больнице увидел, что у него нос свернут вправо, левый глаз затек кровью и этим глазом ничего не видел, так и показаниями свидетеля ПАИ, которая узнала о произошедшем от ЛГВ, принесшего ей сумку ее мужа с продуктами и вызвавшего скорую, видела лежащего без сознания, на асфальте, ПМГ, на лице и рубашке которого была кровь, и узнавшая от ЛВВ, что последняя, возвращаясь с поля, видела склонившегося над ее мужем ФИО1, а также видела направлявшегося со стороны дома ШЖ на пасеку подсудимого - ШЖ и ФИО1, спрашивала на пасеке у подсудимого, за что подсудимый избил мужа, на что ФИО1 ничего не отрицая, ответил, что предупредил ее мужа, что убьет его.

Свидетель ЛВВ проходя по пер. ..... на поле сжигать мусор встретила ФИО1 на пасеке, попросила убрать рой пчел. Сжигая мусор на поле, развернулась, когда услышала крик «В помоги» и увидела обоих (подсудимого и потерпевшего). ПМГ лежал на асфальте лицом к ФИО1, ФИО1 был на асфальте наклоненный к П, затем ФИО1 поднялся и ушел в сторону гаража. О том, что П побил ФИО1, знает со слов потерпевшего. К месту событий подошла не сразу, а только тогда, когда потерпевший сел у бордюра. Когда увидела П, у него было разбито лицо, шла кровь из носа. Потерпевший в полулежащем положении ждал скорую, сознание не терял, голова лежала на бардюре. Крикнула ребятам, что ФИО1 П избил. После с балкона видела, что там были жена потерпевшего, жена подсудимого, ШЖВ, мерившая ему давление.

Свидетель ЛГВ знает, что подсудимый побил потерпевшего, происходящие события видела его жена. Жена сказала, что потерпевший позвал ее, она глянула, а ФИО1 нагнулся над П, после чего ФИО1 пошел в сторону гаража, а П бледный, но в сознании, лежал головой на бордюре, нос смещен, из носа кровь, лицо разбито и кровоточило. Также о случившемся знает и со слов самого потерпевшего. Сообщал о случившемся жене П, из его квартиры вызывал скорую помощь. ШЖВ измерила давление П, после приезда скорая помощи, подняли с ФИО6 потерпевшего и помогли ему туда сесть. К подсудимому подходил на пасеке, на которой ФИО1 был с ШЖ Н.П., и спрашивал, зачем тот побил П, на что ФИО1 не отрицал, что побил П, сказав еще, что потерпевшего надо было добить.

Свидетель ШЖВ. видела, придя оказывать помощь, что П лежал на асфальте, головой на бордюре. Рядом с ним были его жена, жена ФИО1, ЛВВ, ближе к дому стоял КНИ, а муж ее подходил позже. О случившемся знает со слов жены потерпевшего. П был в сознании, бледный, стонал, перебит нос, на лице была кровь.

Свидетель ШНП. подтвердил, что к нему домой приходил в дневное время ФИО1, последний был взволнован, побледневший, и попросил помочь снять пчелиный рой с дерева. Поинтересовавшись его состоянием, подсудимый указал, что только подрался с П, добавив, что того убить мало. Ходил с Канюкой на пасеку, видел, что между пасекой и домом, на проезжей части улицы стоят жильцы дома, на асфальте лежит П, с закрытыми глазами. Подходил к П и видел, что на лице у него была кровь, нос был перебит, левый глаз заплыл. А также видел КНИ, стоящего возле дома.

Свидетель МЮА подтвердил, что был в гостях у ШЖ Н.П., когда к ШЖ заходил ФИО1, и просил помочь снять улетевший рой пчел. Слышал, как подсудимый ШЖ говорил, что подрался в П, после чего ШЖ ушел вместе с Канюкой снимать рой.

Свидетель БАВ видел, как в сторону своего дома шел из магазина ПМГ Спустя короткий промежуток времени слышал около пасеки ФИО1, что кто-то на кого-то кричит. Видел там много людей на дороге и автомобиль скорой помощи. От присутствующих узнал, что П побил ФИО1.

Свидетель КНИ шел по полю в тринадцатом часу и видел, и оттуда хорошо видел, что по дороге со стороны Дома детства к дому .... идет ПМГ с чем-то в руках, а на пчеловодческой пасеке работал ФИО1. Когда П поравнялся с пасекой ФИО1 и находился напротив въезда в Дом детства, то ФИО1, держа в правой руке какую-то палку, подбежал к П, и нанес потерпевшему палкой два удара сверху в область головы, в лицо. От ударов П упал на асфальт, а ФИО1 стал махать ногами, нанося лежащему на земле П удары ногами в область его головы и туловища. После этого ФИО1 пошел в сторону проезжей части ....., забрав с собой эту палку. Видел, женщину, жгущую на поле мусор, и слышал, как она, увидев П, позвала на помощь мужчин, впоследствии к нему подбежавших.

Показания указанных свидетелей относительно указанных событий и телесных повреждений, имевшихся у П ...., полностью согласуются между собой, а также подтверждаются: актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Бюро СМЭ МЗ РО Глубокинского отделения .... от ...., согласно которому у П имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, перелома костей носа, гематомы обоих глаз, ушиба таза; актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от ...., согласно которому у ПМГ, .....р., имелось телесное повреждение в виде закрытого ....; актом судебно-медицинского освидетельствования Донецкого отделения Бюро СМЭ РО .... от .... и заключением эксперта Донецкого отделения Бюро СМЭ РО ....Э от ...., согласно которым при событиях .... ПМГ причинены телесные повреждения: .... причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью (не свыше 3-х недель). Данные офтальмологического обследования ПМГ дают основание считать, что в результате травматического воздействия в область головы ...., у него имела место .... следствием этого явилось снижение зрения левого глаза до светоощущения с неправильной коррекцией света; актом судебно-медицинского освидетельствования Бюро СМЭ РО .... от .... и заключением судебно-медицинской экспертизы .... от .... Бюро СМЭ МЗ Ростовской области, согласно которым у ПМГ имеются повреждения: ..... Указанные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов). Возникновение повреждений .... не исключается; заключением экспертов ....-пк/2005 от .... Бюро СМЭ МЗ Ростовской области, согласно которому свидетельствуемому при событиях .... был причинен ..... Все отмеченные выше повреждения возникли одновременно, в едином комплексе образования, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в верхнюю треть спинки носа. Все повреждения в области головы у ПМГ могли возникнуть ..... Между закрытым переломом костей спинки носа, контузией левого глаза, причиненных ПМГ ...., и возникшей в последующем атрофии зрительного нерва левого глаза, приведшей к полной потере зрения на этот глаз, имеется прямая причинная связь. При офтальмоскопии последствия травмы левого глаза в настоящее время определяются в виде атрофии зрительного нерва и макулопатии.

Кроме того, заключением эксперта ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации .... от ...., установлено, что в связи со случаем от .... ПМГ получил травму .... Предоставленные ..... Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. При последующих осмотрах ПМГ, в период времени с .... по ...., в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий», у него зафиксирована следующая острота зрения левого глаза: 0,4-0,5-0,5-0,3, что свидетельствует о том, что зрительная функция левого глаза у ПМГ сохранена. В период времени с .... по .... в ФГУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий», были выставлены следующие диагнозы: «...., и не подтверждено достоверными объективными данными. Последующее постепенное снижение остроты зрения обоих глаз, зафиксированное при осмотрах ПМГ в 2011-2012 гг. (амбулаторная карта «Муз. ГБ ....»), связано с наличием у ПМГ хронических заболеваний (....), которые, в том числе, приводят к изменениям на глазном дне.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели МПН, ВАН, БГП не подтверждают доводы стороны защиты о том, что документы, представленные на экспертизу сфальсифицированы потерпевшим ПМГ и представлены потерпевшим для прохождения МСЭ не в полном объеме, поскольку направление на МСЭ у больного происходит ежегодно, записи в направлении на МСЭ и в амбулаторной карте пациента идентичны, оснований для дооформления документов относительно потерпевшего ПМГ по 2003 и 2004 годам при освидетельствовании П на МСЭ не было, П проходил освидетельствование сразу, недочетов МСЭ не выявлено.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей ЛВС, СКЕ, АСН, КГИ, БИВ, ОАМ, не подтверждают доводы стороны защиты о том, что документы, представленные на экспертизу сфальсифицированы потерпевшим ПМГ, документы представлены потерпевшим для прохождения МСЭ не в полном объеме, а также то, что экспертизы, проведены по делу с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку П на приеме был дважды, диагноз повторялся, консультировался в Москве относительно неактивного увеита правого глаза, острота зрения не проверялась, атрофии зрительного нерва левого глаза не наблюдалось, при даче заключений эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, проходил в 2003 и 2004 годах освидетельствование на МСЭ, после чего .... установлена бессрочная 2 группа инвалидности и 70% утраты трудоспособности про профессиональному заболеванию, что также подтверждают допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели МПН, ВАН, БГП

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель МВК не подтверждает доводы стороны защиты о том, что свидетель КНИ в день событий в период времени с 9-00 час до 15-00 час находился в садоводческом товариществе «Союз» и выполнял работы с Засобой на агит. площадке согласно акта и не мог быть очевидцем нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему П, поскольку свидетель приезжал в тот день на дачу в перерыве между нарядами на работе и не может подтвердить то, что во время окончания работы, которое отражено в акте: 14 часов у М 15 часов у КНИ и З, указанные лица находились еще на своих рабочих местах, поскольку временные показатели отслеживаются непосредственно председателем садоводческого товарищества ФИО1, а он, как член комиссии, подписывал акты ФИО1 уже вечером, после 16 часов, кроме того и сам подсудимый подтвердил то, что основной работой КНИ была работа моториста в садоводческом товариществе, КНИ и З работали через день, чередуясь между собой, понедельник был общим выходным, с 6-00 до 9-00 часов, и все остальные работы в период времени с 9-00 до 17-00 часов были подработками к пенсии, подлинники актов выполненных работ хранятся только три года, а потом уничтожаются, о чем составляется акт.

Таким образом, утверждение ФИО1, что он никаких телесных повреждений .... потерпевшему ПМГ не наносил, и заключения экспертов .... от ...., ....-пк/2005 от .... недопустимые доказательства по делу, является способом защиты, для уклонения от ответственности.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе расследования и судебного следствия, несмотря на стабильную позицию о непризнании вины, его показания не стабильны и не последовательны, и противоречат фактическими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, не приняты судом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, учитывая все доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и доказательства, полученные в суде, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 наносил .... ПМГ телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния, а также его личность.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, ...., по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его пенсионный возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд также считает необходимым освободить ФИО1 от назначаемого ему наказания по следующим основаниям. ФИО1 совершил преступление 23.06.2004, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (к которым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде ареста на срок от двух до четырех месяцев) истекло два года.

Учесть, что гражданский иск ПМГ к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.09.2007 года, вступившим в законную силу (т. 6 л.д.122-123).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорок часов) обязательных работ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ