Решение № 2-426/2017 2-426/2017(2-6289/2016;)~М-6833/2016 2-6289/2016 М-6833/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-426/2017

Гражданское дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Спутник плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ООО ЧОО «Спутник-Плюс» занимается частной охранной деятельностью.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 59900 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными в части.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО ЧОО «Спутник-Плюс» с истцом не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносились.

Как следует из пояснений истца, он был принят на работу директором ФИО2 на должность охранника с оплатой 1100 рублей за один день работы на руки без вычета НДФЛ, при приеме на работу трудовые отношения не оформлялись, хотя он предоставлял ответчику копию паспорта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, факт трудовых отношений с истцом не опроверг.

Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, истец фактически был принят на работу в ООО ЧОО «Спутник - Плюс», в октябре 2015 года, работал до октября 2016 года, был им представлен директором организации в качестве охранника, ему была установлена заработная плата 1100 рублей за смену без вычета удержаний, им соблюдался режим рабочего времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные ими обстоятельства не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями графиков работы, рапортов на имя директора ФИО2, журналов выхода на работу и свидетельствуют о возникновении между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе директором организации в должности охранника.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед ним за апрель 2016 года в размере 14300 руб., за май 2016 года в размере 13200 руб., за июнь 2016 года в размере 22000 руб., за июль 2016 года в размере 14800 руб., за август 2016 года в размере 23000 руб., за сентябрь 2016 года в размере 17600 руб., за октябрь 2016 года 2200 руб.

Расчет подтверждается представленными истцом графиками работы и журналом, в котором велся учет материала на охраняемом складе и отмечалась явка охранников на работу.

Возражений на иск, иного расчета, доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в суд не представлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст. 136 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с не оформлением трудовых отношений с ним, несвоевременной выплатой заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме 2297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Спутник плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЧОО «Спутник плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <…………….>года по <…………….> года в размере 59900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего – 64900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме отказать.

Обязать ООО «ЧОО «Спутник плюс» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -