Решение № 12-797/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-797/2025

УИД 72RS0014-01-2025-003154-73

Дело № 12-797/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Седельникова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОП № УМВД России по г. Тюмени гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С данными постановлением не согласен ФИО1, в жалобе представленной защитником Седельниковым В.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что ФИО1 не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ УМВД России по Тюменской области было вынесено решение об аннулировании выданного ему УВМ УМВД России по Тюменской области патента №. Просит принять во внимание, что с текстом решения об аннулировании патента его не знакомили, копию указанного решения он не получал, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации его также никто не информировал. В материалах дела об административном правонарушении в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании патента. в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось его уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, учитывая, что ему ничего не было известно об аннулировании патента. По той же причине ФИО1 считает, что в постановлении не было обосновано, что у него, якобы, отсутствовали документы, подтверждающие законность права на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ОП – 3 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

Защитник Седельников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из положений пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ в их системном единстве следует, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Тюмени, был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил трудовой патент №. ДД.ММ.ГГГГ по пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения) УВМ УМВД России по Тюменской области вынесено решение об аннулировании патента №. После чего по аннулированию патента, иностранный гражданин с территории Российской Федерации не убыл. Срок законного пребывания закончился 29.07.2025 года. Территорию Российской Федерации ФИО1 не покинул, тем самым с 30.07.2025 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих законность права на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому уполномоченным должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Тюменской области, выданный ДД.ММ.ГГГГ патент № аннулирован в связи с предоставлением иностранным гражданином фиктивных сведений относительно адреса его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, так как установлено, что ФИО1 фактически по данному адресу не проживает. Указанное решение принято на основании заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оспаривании данного решения в материалы дела не представлены.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. В Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ, с целью визита «работа», встал на миграционный учет и ДД.ММ.ГГГГ получил патент №, по окончанию срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ он получил новый патент, уплатил налог в виде фиксированного авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что ему аннулировали патент из-за того, что он предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ. Вину признает; рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени; рапортом с/о ОУР УМВД России по г. Тюмени, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ; требованием ОСК ИЦ при УМВД России по Тюменской области; справкой на лицо пор ИБД-Ф; сведениями информационных баз данных МВД России; справкой ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверяющая личность), решением об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неосведомленность ФИО1 относительно принятого управлением миграции решения об аннулировании патента не является основанием для признания постановления должностоного лица незаконным либо для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку решение об аннулировании патента принято уполномоченным лицом миграционной службы на основании заключения о признании адреса регистрации (постановки на миграционный учет) фиктивным. Информация об аннулировании выданного ФИО1 патента также размещена на официальном сайте МВД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без ограничения доступа к нему граждан, таким образом, у него была реальная возможность ознакомиться с принятым решением и обжаловать его.

Доказательств обжалования указанного решения ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, жалобу защитника Седельникова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>