Постановление № 1-99/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Знаменск Астраханской области 14 марта 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК №114 МРКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее МКУК МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области «<данные изъяты>»», с незаконным проникновением в помещение, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная о наличии металлического сейфа в кассе «<данные изъяты>», совместно с установленным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, прибыл на территорию Комсомольского парка, прилегающего к кинотеатру «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 совместно с установленным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, подошел к помещению кассы «<данные изъяты>», принадлежащей МКУК МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «<данные изъяты>», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный и скрытный характер, открыл руками незапертую на запирающее устройство металлическую ставню, установленную на окне указанной кассы, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение кассы, откуда тайно похитил металлический сейф марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, имеющий инвентарный №, состоящий на балансе в МКУК МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «<данные изъяты>». Однако довести до конца свои противоправные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в последующем был задержан с похищенным имуществом сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, направляясь с места происшествия к месту своего проживания.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего К.И.Ю. выразил свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в устной форме, не возражая против этого, государственный обвинитель и защитник подсудимого также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МКУК МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области «<данные изъяты>», проникнув в помещение кассы «Атракционов», не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным, т.к. помещение кассы «<данные изъяты>», откуда был похищен сейф марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, имеющий инвентарный номер №, и куда было совершено незаконное проникновение ФИО2 и установленным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, является строением, предназначенным для временного нахождения там людей и размещения там материальных ценностей для хранения.

По материалам уголовного дела по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, однако не имеет постоянного источника доходов.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшей стороны К.И.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный вред, восстановив поврежденное в результате хищения имущество, возвратил также в целостности и сохранности похищенный сейф, примирился и извинился, и это является достаточным для потерпевшей стороны.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, представителя государственного обвинения, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной в отношении ФИО2, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей стороной.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство представителя потерпевшего К.И.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны, по вступлении постановления в законную силу разрешить использовать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко