Апелляционное постановление № 22-360/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Попова Е.И. Дело № 22-360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Рыгалова Д.С.,

адвоката Панина Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прудниковой А.М., апелляционной жалобе адвоката Панина Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая: 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, со штрафом в доход государств в размере двукратной суммы взятки в сумме 92 900 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях здравоохранения, на срок 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 3 месяца по 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом врачом-терапевтом участкового терапевтического отделения №*** поликлиники №*** КГБУЗ «Городская больница №***, г.Барнаул», в период с ДД.ММ.ГГ года, с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя в рамках достигнутой договоренности с лицом №***, вступившим в преступный сговор на совершение группой лиц по предварительному сговору подстрекательства и пособничества в служебном подлоге с лицом №1, заведомо зная об отсутствии у Н.О.В. какого-либо заболевания либо иного состояния, в связи с которым ей может быть выдан листок нетрудоспособности, без проведения медицинских осмотров, экспертизы временной нетрудоспособности и исследования состояния здоровья Н.О.В., оформила и подписала своей электронной подписью листок нетрудоспособности *** путем внесения в формы электронного документа заведомо ложных (не соответствующие действительности) сведений о наличии у последней заболевания, тем самым создала видимость законности и якобы наличия оснований освобождения Н.О.В. от работы – временной ее нетрудоспособности, а также для назначения и выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, за что получила от лица №***, действующего в интересах Н.О.В., денежные средства на общую сумму 1750 рублей, то есть совершила служебный подлог.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прудникова А.М. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о передаче мобильного телефона модели «<данные изъяты>» по принадлежности А.А.В. При этом судом не учтено, что данный сотовый телефон хранится в материалах другого уголовного дела. В связи с этим считает, что в рамках настоящего уголовного дела суд не должен был принимать в отношении него решение.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть, указать, что сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий А.А.В., хранится в материалах другого уголовного дела, в связи с этим решение по нему судом не принимается.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной и подлежащим изменению.

Приводит установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и делает вывод о том, что при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, состоянии ее здоровья и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> занимается общественным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не пыталась уклониться от ответственности за совершенное преступление, не придумывала какие-либо версии в свою пользу. Ее поведение во время предварительного следствия и в суде свидетельствует о ее искреннем раскаянии.

В связи с тем, что ФИО1 встала на путь исправления, осознала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, что имеются основания для его смягчения - уменьшения размера штрафа.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания учтено занятие осужденной общественно-полезным трудом, ее семейное положение, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие привлечений к административной ответственности, а также судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Что касается довода жалобы о <данные изъяты> ФИО1, то представленные материалы <данные изъяты>.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее имущественного положения, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, указанном в приговоре, рассрочив его выплату на три месяца, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона суд принял решение о передаче А.А.В. мобильного телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащего последней, при этом не учел, что данный телефон также признан вещественным доказательством по уголовному делу №***, процессуальное решение по которому не принято и согласно материалам дела находится в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах указанный выше мобильный телефон подлежит оставлению в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю до принятия решения по существу по уголовному делу №***.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А.А.В., оставить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю до принятия решения по существу по уголовному делу №***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Р.Г. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова