Апелляционное постановление № 22К-4742/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-188/2023

Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимонова О.Г.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Мерзлова В.М. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мерзлов В.М. в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> года.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлов В.М., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда и тем, что судом установлено, что проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проведена., указывает в жалобе, что в судебном заседании следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 подтвердил суду, что ранее вынесенное им <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора <данные изъяты>, а в последующем он (следователь ФИО3) без проведения дополнительной проверки и устранения нарушений, выявленных прокуратурой района, вновь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время и обжалуется с их стороны.

В своем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> заместитель прокурора указывает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Изучением прокуратурой материала проверки установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение требований ч.4 ст. 7, 21, 144 УПК РФ.

Установлено, что опрошенные в рамках проверки сотрудники полиции отрицали факт хищения денежных средств заявителя. Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства, которые похищены сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска в его квартире, помимо личных накоплений, являлись накоплениями его матери - ФИО2, последняя по указанному обстоятельству следователем не опрошена. Кроме этого, следователем получены объяснения от понятых ФИО4 и ФИО5, принимавших участие при проведении обыска, указанные объяснения получены поверхностно. Помимо этого, в своем объяснении ФИО1 поясняет, что его брат - ФИО6 получил от следователя ключи после проведённого обыска в квартире, которому также известны обстоятельства получения денежных средств сотрудниками полиции, вместе с тем по указанному факту ФИО6 следователем не опрошен.

Таким образом, не устранив ни одного нарушения, выявленного прокуратурой города, проигнорировав указание руководителя следственного подразделения о необходимости проведения процессуальной проверки, следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО7 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что уже является незаконным и необоснованным ввиду того, что основания для отмены постановления следователя со стороны прокуратуры не изменились.

Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны следственных органов принято незаконно, необоснованно, так как процессуальная проверка по факту хищения денежных средств не проводилась. Просит отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 (КРСП <данные изъяты><данные изъяты> отменить как незаконное постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что были нарушены его права, ему не высланы протоколы судебных заседаний, постановление судьи получил лишь в <данные изъяты> года. Также указывает в жалобе, что он как потерпевший лишен возможности давать объяснения и показания, не ознакомлен с материалами проверок.

В жалобе дает оценку доказательствам, собранным по делу. Считает, что суд в одностороннем порядке рассмотрел жалобу, согласился со стороной обвинения, что нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы было установлено и следует из материала проверки, следователями по материалу проведен целый комплекс процессуальных действий.

Исследовав материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, в постановлении описаны все значимые для дела моменты, им дана надлежащая правовая оценка, и что проверка по делу проведена в полном объеме.

По смыслу закона суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу вопреки доводам жалобы, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом, в результате проверки проведен комплекс следственных и процессуальных действий для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> суд не нашел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, поскольку его интересы представлял адвокат Мерзлов В.М..

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мерзлова В.М. в интересах ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий