Приговор № 1-416/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-416/2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0003-01-2024-005123-33

Уголовное дело № 1-416/2024, поступило в суд 30.07.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Теряевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1, защитника Леоненко О.А.

потерпевшего Эм А.Б.

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, <...>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., с неполным основным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

17.09.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.11.2021 и кассационным определением судебной коллегии 8 кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022) по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 (2-ум преступлениям), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29.12.2020, судимость по которому погашена в порядке п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 17.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Эм А.Б. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

25.04.2024 около 21 часа 55 минут ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у павильона «Империя Вэйп», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ корпус 2, принадлежащего Эм А.Б., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный павильон, с целью тайного хищения из него имущества.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в том же месте, 25.04.2024 около 21 часа 57 минут, ФИО1 подошел к входной двери павильона «Империя Вэйп», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический прут, ранее найденный им у вышеуказанного павильона, как орудие взлома, подогнул нижнюю часть входной двери павильона, а затем выбил ее ударом ноги и через образовавшийся дверной проем прошел внутрь павильона «Империя Вэйп», тем самым незаконно проник в указанное помещение.

Незаконно находясь в павильоне «Империя Вэйп», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ корпус 2, ФИО1 25.04.2024 в период с 21 часа 58 минут по 21 час 59 минут, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Эм А.Б. имущество, а именно: ноутбук модели «Sony WAIO __» стоимостью 10 000 рублей, из кассового аппарата денежные средства в сумме 1 500 рублей, электронную сигарету «Vaporesso XROS Nano Kit Pink» стоимостью 1 250 рублей, электронную сигарету «Vaporesso XROS Nano Kit Space Gray» стоимостью 1 250 рублей, электронную сигарету «Vaporesso XROS Nano Kit Yellow» стоимостью 1 250 рублей, пять испарителей «Vaporesso GTX Coil 0.3 Ом» стоимостью 600 рублей за один испаритель, на общую сумму 3 000 рублей, электронную сигарету «Solo Glow – Candy Crush (взрывная конфета 800 затяжек – одноразовый, светящийся)» стоимостью 230 рублей, электронную сигарету «Lissanelli 5000 (грейпфрут)» стоимостью 300 рублей, две электронные сигареты «Vapengin Jupiter 3000 Kit – Strawberry Milkshake (клубничный коктейль 3000 затяжек)» стоимостью 375 рублей за одну электронную сигарету, на общую сумму 750 рублей, электронную сигарету «Vapengin MARS Pink – Mango Blackcurrant (манго, смородина 4000 затяжек – одноразовый)» стоимостью 360 рублей, электронную сигарету «Jellybox Nano II pod 26W/900 mAh/POD Blue Clear» стоимостью 1 030 рублей, электронную сигарету «Jellybox SE pod 13W/500 mAh/POD Matcha Clear» стоимостью 500 рублей, электронную сигарету «Aegis Boost LE Bonus POD Navy Blue (5 Coils Version) стоимостью 1 520 рублей, электронную сигарету «Pasito 1100mAh POD Gun metal» стоимостью 1 350 рублей, электронную сигарету «DRAG E60 kit 60W 2550mAh POD Coffee» стоимостью 1 960 рублей, электронную сигарету «BRUSKO MINICA__ (красно-желтый градиент 400mAh 3 мл.)» стоимостью 595 рублей, электронную сигарету «Veehoo S10 – Гепард» стоимостью 400 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Эм А.Б. значительный ущерб на общую сумму 27 245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около павильона «Империя», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., __ корпус 2. В этот момент он увидел, что на входной двери павильона отсутствует ручка и около входа арматуру на земле, которую он подобрал, на тот случай, если продукция в павильоне закрыта в шкафах, он смог вскрыть шкафы. После чего он пнул по стеклу, расположенному в двери, стекло провернулось, оставшись в двери. Он залез через проем между стеклом двери и рамки двери, увидел, что в данном павильоне на полках находятся электронные сигареты, которые он в хаотичном порядке сложил в карманы своей куртки. После чего он похитил со стола ноутбук и из кассы 300 рублей. После чего вышел через вышеуказанный проем из павильона. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Эм А.Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется павильон «Империя», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ..., __ ..., где установлена охранная сигнализация и видеонаблюдение. 24.04.2024 в 18 часов его продавец закрыл павильон, поставил на сигнализацию и ушел домой. 25.04.2024 около 22 часов, ему позвонил оператор ЧОП «Дельта» и сообщил о том, что в павильоне сработала сигнализация. Просмотрев видеозаписи, установленные в павильоне, он увидел, что в 21 час 58 минут путем повреждения входной двери подсудимый проник в павильон, откуда похитил ноутбук модели «Sony WAIO __» стоимостью 10 000 рублей, из кассового аппарата денежные средства в сумме 1 500 рублей, электронную сигарету «Vaporesso XROS Nano Kit Pink» стоимостью 1 250 рублей, электронную сигарету «Vaporesso XROS Nano Kit Space Gray» стоимостью 1 250 рублей, электронную сигарету «Vaporesso XROS Nano Kit Yellow» стоимостью 1 250 рублей, пять испарителей «Vaporesso GTX Coil 0.3 Ом» стоимостью 600 рублей за один испаритель, а всего на общую сумму 3 000 рублей, электронную сигарету «Solo Glow – Candy Crush (взрывная конфета 800 затяжек – одноразовый, светящийся)» стоимостью 230 рублей, электронную сигарету «Lissanelli 5000 (грейпфрут)» стоимостью 300 рублей, две электронные сигареты «Vapengin Jupiter 3000 Kit – Strawberry Milkshake (клубничный коктейль 3000 затяжек)» стоимостью 375 рублей за одну электронную сигарету, а всего на общую сумму 750 рублей, электронную сигарету «Vapengin MARS Pink – Mango Blackcurrant (манго, смородина 4000 затяжек – одноразовый)» стоимостью 360 рублей, электронную сигарету «Jellybox Nano II pod 26W/900 mAh/POD Blue Clear» стоимостью 1 030 рублей, электронную сигарету «Jellybox SE pod 13W/500 mAh/POD Matcha Clear» стоимостью 500 рублей, электронную сигарету «Aegis Boost LE Bonus POD Navy Blue (5 Coils Version) стоимостью 1 520 рублей, электронную сигарету «Pasito 1100mAh POD Gun metal» стоимостью 1 350 рублей, электронную сигарету «DRAG E60 kit 60W 2550mAh POD Coffee» стоимостью 1 960 рублей, электронную сигарету «BRUSKO MINICA__ (красно-желтый градиент 400mAh 3 мл.)» стоимостью 595 рублей, электронную сигарету «Veehoo S10 – Гепард» стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 27 245 рублей, который является для него значительным, поскольку доход от продажи продукции в павильоне «Империя Вэйп» не приносит прибыли, кроме этого аренда павильона высокая, на иждивении у него малолетний ребенок, супруга не работает.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что они работают в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску. 26.04.2024 в отдел полиции ими был доставлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной по факту совершенного им преступления. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты электронные сигареты и денежные средства.

__

" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, виновность ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - заявлением от 25.04.2024, в котором Эм А.Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении 25.04.2024 из павильона «Империя Вэйп», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., __ корпус 2, ноутбука модели «Sony» стоимостью 10 000 рублей, денежных средств из кассового аппарата 1 500 рублей и электронных сигарет, а всего на общую сумму 27 245 рублей (л.д.16, 18-24);

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024, согласно которому осмотрен павильон «Империя Вэйп», расположенный пол адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ корпус 2, в котором входная дверь имеет повреждение, внутри павильона на диване обнаружен металлический прут, обстановка на торговых витринах нарушена (л.д.28-34, 49-51, 52, 53, 54);

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2024, в ходе которой ФИО1 указал на павильон «Империя Вэйп», расположенный по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ корпус 2, куда он незаконно проник и откуда похитил имущество потерпевшего, после чего с места преступления скрылся (л.д.100-104);

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом выемки от 23.07.2024, согласно которого у потерпевшего Эм А.Б. был изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения павильона «Империя Вэйп», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ корпус 2, на которой ФИО1 опознал себя и указал, что он 25.04.2024 в 21 час 57 минут металлическим пруток взломал входную дверь павильона, откуда похитил ноутбук, электронные сигареты и денежные средства в сумме 1 500 рублей из кассового аппарата (л.д. 56-59, 60-66, 67, 68);

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом личного досмотра от 25.04.2024, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: 10 испарителей для электронных сигарет, 3 цепочки, 3 испарителя на вейп, электронная сигарета «Smoant Pasito», две электронные сигареты «Vaporess XROS», игла для заправки электронных сигарет, 3 зажигалки, деньги в сумме 1506 рублей (л.д.27);

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом явки с повинной от 26.04.2024, в которой ФИО1 признает вину в тайном хищении 25.04.2024 из павильона «Империя Вэйп» имущества, принадлежащего потерпевшему (л.д. 26).

__" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исследованные показания подсудимого, в которых он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и указывает обстоятельства его совершения, суд принимает в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам по делу, поскольку они даны добровольно в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соответствуют выраженной подсудимым в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшим либо свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют, не указывал на такие и сам подсудимый.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

О корыстном умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество у потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд руководствуется пунктом 3 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый с целью совершения кражи совершил противоправное тайное вторжение в используемое потерпевшим помещение, которое в полной мере отвечает указанным признакам.

Кроме этого, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшего Эм А.Б., о значительности причиненного ущерба.

Сумма причиненного ущерба, количество и стоимость похищенного имущества, подсудимым не оспаривались, в связи с чем, суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия о том, что он похитил из кассового аппарата 300 рублей, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего об обратном и самого подсудимого при осмотре записи с камер видеонаблюдения с места преступления, в которых он сообщал о хищении из кассового аппарата именно 1 500 рублей. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в протоколе личного досмотра подсудимого, у него в день задержания (в день совершения преступления) были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 506 рублей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение из корыстных побуждений преступлений против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, на учете под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению эксперта __ от 18.06.2024 страдает психическим расстройством в форме неустойчивого расстройства личности, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяния в содеянном, заболевание психики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата.

Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра диска с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, в которых ФИО1 подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговору от 17.09.2021, за которые он отбывал лишение свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с протоколом личного досмотра подсудимый фактически задержан по настоящему уголовному делу 25.04.2024, соответственно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку адвокаты Леоненко О.А. и Свидетель 3 участвовали в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО1, от услуг которых последний не отказывался, суд не находит оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (л.д.176,177), в связи с чем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 25.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Леоненко О.А. и Свидетель 3 в ходе предварительного следствия в общей сумме 8 624 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения павильона «Империя Вэйп», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ корпус 2 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 67, 68);

- металлический прут (арматура) – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску – уничтожить (л.д. 52, 53, 54).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ районного суда г.Новосибирска.