Определение № 33-2035/2026 от 5 февраля 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

судья Ибрагимов А.М.

дело № 2-454/2024

УИД 05RS0032-01-2025-001203-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2026 года, № 33-2035/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителей ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 и ФИО4 к Левашинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по РД о снятии обременения,

установил:

Определением Левашинского районного суда РД от <дата> исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к Левашинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по РД о снятии обременения, возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудность.

Не согласившись с данным определением, представитель истцом подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела в рамках поступившей частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Тарумовского районного суда от <дата>, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера допущены судьей суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 и ФИО2 заявлены о прекращении обременения ограничения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером 05:31:6000080:704 и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №. Местом нахождения ответчика - Левашинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан указано <адрес> РД который относится к юрисдикции Левашинского районного суда РД. Подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения юридического лица, структурным подразделением которого является указанный истцом в качестве одного из ответчиков Левашинский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан. Юридическим лицом выступает Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата (Росреестр)» по Республике Дагестан расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> (микрорайон Научный городок, 5в1-9 этаж).

Кроме того в качестве ответчика в исковом заявлении указано Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по РД расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Следовательно, данный иск не подсуден Левашинскому районному суду Республики Дагестан

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски обистребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как видно из искового заявления жилой дом и земельный участок расположены по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о снятии обременения в виде ипотеки с указанием на то, что обязательства ею исполнены.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка суда на то, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный иск предъявляется в суд по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, определение Левашинского районного суда Республики Дагестан нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Левашинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан,

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2025 года отменить.

Дело направить в Левашинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.В.Францева