Приговор № 1-264/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-264/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 ноября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Михайловой И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко О.В.,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Рощиной Л.А.,

защитника подсудимого ФИО11 - адвоката Тронь В.А.,

потерпевших ФИО16 №11, ФИО3, ФИО16 №13, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, работающего администратором ремонтного комплекса -- проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: -- судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением по приговору от --) к 4 годам лишения свободы,

освобожденного -- из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с -- по --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО10, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно испытательным сроком 1 год; на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от -- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

освобожденного -- условно-досрочно на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от -- с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 19 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО11, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожденного -- из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с -- по --, с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО10 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16 №1 и ФИО16 №7, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --);

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО16 №4 (эпизод --);

ФИО11 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО16 №10 (эпизод --);

ФИО1 совершил угон мотоцикла, принадлежащего ФИО16 №2 (эпизод --);

ФИО1 совершил угон мотоцикла, принадлежащего ФИО5 (эпизод --);

ФИО11, ФИО1 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 (эпизод --);

ФИО11 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО16 №11 (эпизод --);

ФИО11 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 (эпизод --);

ФИО11 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО16 №12, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод --);

ФИО11 совершил тайное хищение имущества ФИО48 с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --);

ФИО11 совершил тайное хищение имущества ФИО16 №9 с незаконным проникновением в жилище (эпизод --);

ФИО12 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО16 №9 (эпизод --);

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 (эпизод --);

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере (эпизод --).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. -- в период с 1 часа 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО10, находясь в подъезде -- --, увидел велосипед марки «SAFT», принадлежащий ФИО16 №1, и велосипед марки «OKAIN», принадлежащий ФИО16 №7, и решил их тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

После этого, в период с 1 часа 30 минут до 13 часов 20 минут, ФИО10 в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества предложил находящемуся возле указанного подъезда ФИО1 вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение данных велосипедов. На предложение ФИО10 ФИО1 согласился, тем самым ФИО10 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой следующим образом: ФИО10 должен был взять в руки велосипед марки «SAFT», принадлежащий ФИО16 №1, и выйти с ним из подъезда, а в дальнейшем кататься на нем и меняться им с ФИО1; ФИО1 должен был взять в руки велосипед марки «OKAIN», принадлежащий ФИО16 №7, и выйти с ним из подъезда, а в дальнейшем кататься на нем и меняться им с ФИО10

-- в период с 1 часа 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО10 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что в подъезде -- -- никого кроме них нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, стали действовать согласно ранее достигнутой договоренности, а именно ФИО10 взялся за руль велосипеда марки «SAFT» стоимостью 5562 рубля, ФИО1 взялся за руль велосипеда марки «OKAIN» стоимостью 5427 рублей, после чего с похищенными велосипедами ФИО10 и ФИО1 вышли из подъезда, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО10 и ФИО1 потерпевшей ФИО16 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5562 рубля, потерпевшей ФИО16 №7 причинен материальный ущерб на сумму 5427 рублей.

2. -- около 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе --, где увидел автомобиль марки «Mazda Bongo» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий ФИО16 №4, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, подошел к автомобилю, открыл не запертую дверь автомобиля марки «Mazda Bongo» с государственным регистрационным знаком -- и сел на водительское сидение, через выведенную кнопку зажигания запустил двигатель автомобиля, выехал со двора --, неправомерно завладев автомобилем, и в течение дня совершал на данном автомобиле незаконную поездку по улицам --, после чего оставил автомобиль около --.

3. -- около 23 часов 40 минут ФИО11, находясь в --, зная, где находятся ключи от автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- и сам данный автомобиль, принадлежащий ФИО16 №10, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, достал из лежавшей на полке у входа в квартиру сумки, принадлежащей ФИО15 №12, ключи от автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком --, после чего, -- в период с 1 часа 03 минут до 01 часа 10 минут, во дворе -- при помощи находившегося у него пульта отключил сигнализацию указанного автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, выехал со двора дома, неправомерно завладев автомобилем, и в течение нескольких часов совершал незаконную поездку по улицам --, затем оставил автомобиль в 45 метрах в западном направлении от --.

4. -- около 23 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе --, где увидел в 7 метрах от подъезда -- данного дома мотоцикл марки «KN110-6VIRAGO» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО16 №2, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения, с целью совершения поездки на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение мотоциклом и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, взявшись за руль, откатил мотоцикл марки «KN110-6VIRAGO» без государственного регистрационного знака на 50 метров в северо-восточном направлении от --, осуществив его незаконное перемещение и неправомерно завладев указанным мотоциклом, затем попытался его завести, но не смог разобрать панель и завести двигатель, после чего оставил мотоцикл в 50 метрах в северо-восточном направлении от --.

5. -- около 23 часов 25 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе --, увидел на участке местности в 20 метрах от подъезда -- данного дома мотоцикл марки «Venta X-STREAM» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО5, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения, с целью совершения поездки на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение мотоциклом и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, откатил мотоцикл марки «Venta X-STREAM» без государственного регистрационного знака на 50 метров в северо-восточном направлении от --, неправомерно завладев транспортным средством, затем отогнул пластиковую защиту, соединил напрямую контакты, при помощи заводной ножки завел двигатель мотоцикла, сел на него, выехал со двора и поехал в сторону --, тем самым осуществлял незаконную поездку по улицам -- и --, после чего оставил мотоцикл в 10 метрах в северном направлении от --.

6. -- около 20 часов 40 минут ФИО11, находясь во дворе --, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащий ФИО2, и решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, с целью совершить на нем поездку.

После этого, -- около 1 часа 00 минут, ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле --, предложил ФИО1 совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься на нем. На предложение ФИО11 ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО11 в преступный сговор, и около 1 часа 30 минут они подошли к дому № -- --, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО11 должен был открыть и завести автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком --, стоящий возле -- в г. Свободном Амурской области, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными очевидцами преступления предупредить ФИО11 и вместе скрыться с места совершения преступления.

-- около 1 часа 30 минут ФИО11 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в 5 метрах от подъезда --, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что их действия остаются незамеченными для других лиц, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком -- где ФИО1, следя за окружающей обстановкой, одновременно подошел с левой стороны к автомобилю, камнем разбил водительское окно, просунул в салон автомобиля руку, поднял фиксатор передней левой двери и открыл дверь автомобиля; в это время ФИО11 сел на водительское сидение, взломал замок зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля, соединив провода, но у него не получилось завести автомобиль.

-- около 1 часа 45 минут ФИО11 в продолжение совместного преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством у угла -- предложил находящемуся на данном участке местности ФИО10 совместно с ними (ФИО11 и ФИО1) совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения с целью покататься на нем, при этом попросив ФИО10 завести автомобиль. На предложение ФИО11 ФИО10 согласился, тем самым вступив с ФИО11 и ФИО1 в преступный сговор, в соответствии с которым ФИО10 должен был завести автомобиль, а ФИО1 и ФИО11 должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными очевидцами преступления предупредить ФИО10 и вместе скрыться с места совершения преступления.

-- около 01 часа 55 минут ФИО11, ФИО1 и ФИО10, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у угла --, следуя единому преступному умыслу на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что их действия остаются незамеченными для других лиц, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком -- который был перемещен на указанное место ФИО1 и ФИО11, после чего ФИО10 сел на водительское сидение и, соединяя контакты зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но у него это не получилось, затем он вышел из автомобиля и, открыв капот, соединив клеммы на аккумуляторе, вернулся на водительское кресло и, соединив контакты зажигания, завел двигатель автомобиля, а ФИО11, ФИО1 следили за окружающей обстановкой. Затем ФИО11, ФИО1 и управлявший автомобилем ФИО10 выехали со двора дома, неправомерно завладев автомобилем, в течение нескольких часов совершали незаконную поездку по улицам --, после чего оставили автомобиль на озере --.

7. -- около 4 часов 10 минут ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе --, увидел на участке местности в 15 метрах в западном направлении от подъезда -- данного дома автомобиль марки «ГАЗ 310290» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащий ФИО16 №11, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 310290» с государственным регистрационным знаком -- разбил водительское окно камнем, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение, разобрал панель под рулевым колесом, соединив провода зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля и выехал со двора, неправомерно завладев автомобилем, после чего в течение нескольких часов совершал незаконную поездку на автомобиле по --, оставив затем автомобиль в 300 метрах в южном направлении от --.

8. -- около 2 часов 15 минут ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе -- и, зная, что в гараже во дворе -- находится автомобиль марки «ВАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащий ФИО3, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки на нем.

-- в период с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут ФИО11, находясь во дворе --, следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим автомобилем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, камнем разбил окно гаража, в котором находилось транспортное средство, проник в гараж, открыл ворота гаража, самостоятельно выкатил автомобиль марки «ВАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком -- за пределы двора --, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, поехал на автомобиле, неправомерно завладев им, и в течение нескольких часов совершал незаконную поездку по дорогам --, после чего оставил автомобиль на трассе Свободный – --.

9. -- около 22 часов 00 минут ФИО11 находился во дворе --, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий ФИО16 №12, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком -- открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, отверткой разобрал панель под рулевым колесом, пытался завести автомобиль, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля из-за неисправности, допущенной им при попытке завести двигатель.

10. -- около 23 часов 13 минут ФИО11 находился на первом этаже в подъезде -- --, где увидел велосипед марки «BMW» с установленным детским креслом на раме, принадлежащие ФИО48, и, следуя внезапно возникшему корыстному умыслу на тайное хищение данного велосипеда с детским креслом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи с причинением значительного имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на 1 этаже подъезда никого нет, за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «BMW» стоимостью 15000 рублей с установленным детским креслом на раме стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, который был закреплен на тросовый замок к батарее отопления, дернув, повредил замок, затем за руль и выкатил из подъезда велосипед, тем самым тайно похитив указанный велосипед и детское кресло, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО11 потерпевшему ФИО48 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

11. -- около 23 часов 20 минут ФИО11 находился возле подъезда -- -- и, предполагая, что в -- никого нет, и дверь может быть не заперта, так как ранее из данной квартиры вышли на улицу парень и девушка, следуя внезапно возникшему преступному корыстному умыслу на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, зашел в подъезд -- --, поднялся на пятый этаж, открыл дверь -- вошел в квартиру, незаконно проникнув в жилище, где на второй открытой полке с правой стороны от входа увидел кошелек, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, достал из кошелька 2500 рублей, принадлежащие ФИО16 №9, похитив их, положил в карман шорт, надетых на нем, после чего с места совершения преступлений скрылся, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО11 потерпевшему ФИО16 №9 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

12. -- около 23 часов 26 минут ФИО11, находясь в --, на полке у входной двери увидел ключи от автомобиля вместе с пультом от сигнализации, и в это время у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения на нем поездки.

В целях реализации данного преступного умысла -- около 23 часов 26 минут ФИО11, находясь в указанной квартире, взял с полки ключи от автомобиля вместе с пультом от сигнализации, вышел из квартиры, а затем из подъезда на улицу.

После этого, -- около 23 часов 30 минут ФИО11, находясь возле подъезда -- -- предложил своему знакомому ФИО12 вступить в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащим ФИО13, без цели хищения, с целью совершения на нем поездки, на что ФИО12 согласился, тем самым ФИО12 и ФИО11 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли следующим образом: ФИО11 должен был с помощью находящегося у него пульта от сигнализации отключить сигнализацию на автомобиле марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком --, стоящем возле -- в --, и, сев в автомобиль, включить зажигание и запустить двигатель автомобиля, а ФИО12 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными очевидцами преступления предупредить ФИО11 и своевременно скрыться с места совершения преступления.

Затем, -- около 23 часов 35 минут ФИО12 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что их действия остаются незамеченными для других лиц, подошли к указанному автомобилю, где ФИО12 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО11 отключил находящимся у него пультом сигнализацию, после чего, открыв переднюю правую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью находящегося у него пульта запустил двигатель автомобиля, затем ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и около 23 часов 40 минут -- ФИО12 и ФИО11 на автомобиле марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком -- выехали со двора --, неправомерно завладев автомобилем, после этого в течение нескольких часов совершали незаконную поездку по улицам --, а так же по улицам -- и --, далее автомобиль был оставлен около --.

13. -- в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе --, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, с целью совершения на нем поездки, и пошел подыскивать подходящий автомобиль.

-- в период с 00 часов 10 минут до 4 часов 20 минут ФИО1, пройдя во двор --, следуя своему преступному умыслу на неправомерное завладение автомобилем, увидев автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий ФИО4, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что его действия остаются незамеченными для других лиц, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, пересел на водительское сидение, с помощью ключа зажигания, который находился в замке, запустил двигатель автомобиля и выехал со двора --, неправомерно завладев автомобилем, после чего в течение ночи совершал на нем неправомерную поездку по -- и -- до момента задержания его -- в 4 часа 20 минут сотрудники полиции.

14. -- около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в --, достоверно зная, что в конце огорода, расположенного во дворе данного дома произрастает дикорастущая конопля, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство в значительном размере для личного потребления.

-- около 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желая этого, пришел на участок местности - огород, расположенный во дворе --, где в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, нарвав верхушечные части растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуану) общей массой 45 граммов, которое сложил в принесенный с собой пакет.

Затем, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла на незаконное хранение наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, указанное наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) общей массой 45 граммов, помещенное в пакет, -- около 16 часов 40 минут принес к дому -- по --, затем -- около 17 часов 00 минут поместил на чердак --, тем самым незаконно хранил до 18 часов 00 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествии по адресу: -- -- в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 56 минут.

Подсудимые ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО11 виновными в совершении преступлений себя признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения ФИО10 и ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО16 №1 и ФИО16 №7 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 22 часов 00 минут он и его двоюродный брат ФИО1 пришли к дому по адресу: --, он (ФИО10) прошел в квартиру к своей знакомой, а ФИО1 ожидал его у подъезда, спустя некоторое время, когда он ушел от знакомой и спустился на первый этаж подъезда указанного дома, под лестницей увидел два скоростных велосипеда, закреплены они не были, тогда он предложил ФИО1 украсть велосипеды вместе, чтобы в последующем ими пользоваться совместно и меняться ими. ФИО1 на его предложение согласился, они прошли в подъезд, где договорились, что ФИО1 возьмет велосипед марки «OKAIN» и выкатит его из подъезда, а он (ФИО10) возьмет велосипед марки «SAFT» и также выкатит его из подъезда. Так они и сделали, выкатили велосипеды из подъезда, сели на них и поехали к себе домой, где по приезду в сарае -- оставили велосипеды и пошли домой. Какое-то время они пользовались велосипедами совместно, катаясь то на одном, то на другом, но, спустя несколько дней решили их продать, чтобы их не нашли, так они сделали, придя с ФИО1 вместе с велосипедами на центральный рынок г. Свободного Амурской области, деньги от продажи велосипедов они поделили поровну, свою часть он потратил на собственные нужды (т. 12 л.д. 227-230).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО10 сообщил, что в сентября 2020 года совместно с ФИО1 похитил два велосипеда по адресу: -- (т. 5 л.д. 161).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- примерно в 22 часа 00 минут пришли к дому по адресу: --, ФИО10 прошел в гости к своей знакомой, а он остался ожидать у подъезда. Спустя примерно 30 минут из подъезда вышел ФИО10 и сказал ему, что в подъезде стоят два велосипеда, после чего предложил украсть их и пользоваться ими совместно, иногда меняясь ими друг с другом, на что он (ФИО1) с его предложением согласился, и они вместе прошли в открытый подъезд указанного дома, где он увидел, что на площадке первого этажа под лестничным маршем два велосипеда, оба были скоростными, один был марки «SAFT», а другой – «OKAIN». Он и ФИО10 договорились, что ФИО10 возьмет велосипед марки «SAFT» и выкатит его из подъезда, а он возьмет велосипед марки «OKAIN» и так же выкатит его из подъезда, что они и сделали, затем сели на велосипеды и поехали на них домой. По приезду к дому по адресу: -- они поставили похищенные велосипеды в сарае у дома, какое-то время он и ФИО10 пользовались совместно, катаясь то на одном, то на другом, но спустя несколько дней они подумали, что эти велосипеды могут найти и обвинить их, испугавшись этого, он и ФИО10 приехали на них в район центрального рынка г. Свободного и продали их ранее двум не знакомым мужчинам, вырученные от продажи велосипедов деньги они потратили на собственные нужды. (т. 12 л.д. 234-240)

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16 №1 (-- данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она находилась на работе, вернулась домой по адресу: -- около 08 часов 45 минут --. Когда проходила в подъезде мимо лестничной площадки, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, который купила в августе 2019 года за 10000 рублей. Примерно в 13 часов 20 минут -- ей позвонила соседка ФИО16 №7 которая сообщила, что их велосипеды на месте, на лестничной площадке подъезда отсутствуют, поинтересовалась не брала ли она их, она ответила, что нет. Ущерб в размере 5562 рубля для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляла 30000 рублей, она проживала одна с малолетним ребенком. (т 5 л.д.126-130, 168-169)

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16 №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- около 13 часов 20 минут она выходила из дома (проживает в многоквартирном доме по адресу: --), и на лестничной площадке 1 этажа не обнаружила свой и принадлежащий соседке велосипеды, после этого она позвонила соседке ФИО39 и уточнила, не брала ли она его, соседка пояснила, что не брала. Велосипед она (ФИО16 №7) приобрела -- (документов на велосипед нет) за 10000 рублей. Последний раз видела велосипед в 01 час 30 минут --. (т. 5 л.д.139-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр первого этажа подъезда -- --, велосипеды марки «SAFT» и «OKAIN» отсутствуют (т. 5 л.д.113-116).

Из заключения эксперта ---х от -- следует, на дату хищения рыночная стоимость имущества – велосипедов: принадлежащего ФИО16 №1 с учетом износа составляет 5562 рубля, принадлежащего ФИО16 №7 с учетом износа составляет 5427 рублей. (т. 8 л.д. 234-238)

По факту угона ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО16 №4 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 23 часов 00 минут он употребил банку пива, однако это не повлияло на его дальнейшие действия, -- около 23 часов 30 минут, проходя по двору --, в 15 метрах от подъезда -- данного дома он увидел автомобиль марки «Mazda Bongo» с государственным регистрационным знаком -- и в момент он решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем Убедившись, что его никто не видит, он дернул ручку водительской двери, которая оказалась открыта, залез в автомобиль, увидел, что замок зажигания на поврежден, а на панели под рулем выведена кнопку, нажал на нее, и автомобиль завелся, после чего он включил передачу и поехал со двора указанного дома. Когда он проезжал мимо --, примерно в 4 метрах от указанного дома автомобиль заглох, и он оставил его на указанном месте. (т. 12 л.д. 234-240)

Согласно протоколу явки с повинной от -- ФИО1 сообщил об угоне -- автомобиля «Мазда-Бонго» со двора -- быт -- (т. 1 л.д. 205).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16 №4, в 2006 году он приобрел автомобиль марки «Mazda Bongo», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком -- хранил автомобиль во дворе --, документы хранил в автомобиле, замок на водительской двери был сломан. -- примерно в 19 часов 00 минут он приехал на данном автомобиле и поставил его на парковке во дворе дома, и не закрыв автомобиль по причине сломанного дверного замка, пошел к себе домой. Утром -- около 05 часов 00 минут он выглянул в окно и увидел, что его автомобиль марки «Mazda Bongo» отсутствует на том месте, где его оставил. Ключи от автомобиля третьим лицам он не передавал, никому не разрешал управлять автомобилем. Замок зажигания был неисправен, автомобиль зажигался при помощи кнопки, которая выведена в панель под рулем. После обнаружения автомобиля оказалось, что он был поврежден. (т. 1 л.д.213-215)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах в западном направлении от подъезда -- --, автомобиль марки «Mazda Bongo» на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д.177-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр участка местности на расстоянии 4 метров в западном направлении от --, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Mazda Bongo» с государственным регистрационным знаком --, автомобиль имеет повреждения; в салоне автомобиля обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО16 №4, страховой полис на имя ФИО16 №4 (т. 1 л.д.182-186)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от -- с фото-таблицами к ним у потерпевшего ФИО16 №4 в гаражном массиве возле -- изъят автомобиль марки «Mazda Bongo» с государственным регистрационным знаком -- осмотрен, зафиксированы его повреждения, осмотрены копии документов: свидетельство о регистрации ТС --, паспорт --, из которых следует, что собственником автомобиля является ФИО16 №4 (т. л.д.222-225).

По факту угона ФИО11 автомобиля, принадлежащего ФИО16 №10 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в дневное время он находился у своей матери ФИО15 №12, которая проживает с его отчимом ФИО16 №10 по адресу: --. ФИО16 №10 примерно в 2021 году купил себе автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- когда уезжал на работу вахтовым методом, то оставлял ключи от данного автомобиля его матери на хранение и никогда не разрешал ему (ФИО11) управлять его автомобилем. -- около 23 часов 40 минут он и его мать были дома одни, тогда он решил покататься по --, при этом знал и понимал, что ему не разрешают пользоваться автомобилем. Он также знал, что ключи от автомобиля ФИО15 №12 хранит в своей сумке. Тогда он решил незаметно для нее достать ключи и поехать кататься. -- около 23 часов 41 минуты он вышел в коридор квартиры незаметно для матери вытащил из ее сумки ключи от автомобиля, положил их в карман надетых на нем спортивных штанов. -- около 01 часа 00 минут он, имея при себе ключи от автомобиля, вышел из квартиры во двор указанного дома, и подошел к автомобилю марки «Honda Fit», стоявшему 6 метрах от третьего подъезда --, около 01 часа 05 минут достал ключи, открыл дверь автомобиля, отключив сигнализацию, сел в автомобиль на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль при помощи ключа, после чего поехал кататься по --. -- около 02 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонила ФИО15 №12 и сказала, чтобы он вернул автомобиль, на что он ответил ей: «Сейчас», после чего отключил телефон, далее он катался на автомобиле, пока его не остановили сотрудники полиции около --. (т. 12 л.д.244-254)

Подсудимый ФИО11 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16 №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, у него в собственности находится автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- ФИО11, сын его супруги, не имеет водительских прав, и он ему никогда не позволял управлять автомобилем. -- он уехал работать вахтовым методом, поставив автомобиль возле подъезда -- -- и передав ключи от автомобиля своей супруге ФИО15 №12, сказав, чтобы она спрятала ключи и никому не доверяла управление автомобилем. --, когда он был в поезде, ему позвонила ФИО15 №12 и сказала, что его автомобиля марки «Honda Fit» нет возле подъезда во дворе --, и что ключей от автомобиля тоже нет, поэтому она подозревает только своего сына ФИО11, который был у них дома и без ее ведома мог взять ключи, которые она положила в свою сумку. (т. 2 л.д.151-152)

Из показаний свидетеля ФИО15 №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: -- супругом ФИО16 №10, у нее есть сын от первого брака ФИО11, проживающий отдельно. У ФИО16 №10 имеется в собственности автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак -- который он купил -- и зарегистрировал на свое имя. Управлять данным автомобилем он разрешает только ей. -- к ней приехал ФИО11 -- около 1 часа 00 минут ФИО9 сообщил, что пойдет погулять с друзьями, на что она согласилась и продолжила заниматься домашними делами. Около 02 часов 00 минут -- она вышла на балкон и заметила, что автомобиля марки «Honda Fit», который ФИО16 №10 поставил в 6 метрах от третьего подъезда во дворе --, нет на месте. ФИО16 №10, уезжая на работу, оставил ей ключи от автомобиля на хранение, она их положила в свою сумку, в которой их не оказалось. Она позвонила ФИО11 на сотовый телефон, тот признался, что взял автомобиль, чтобы покататься, она сказала, чтобы он немедленно вернул машину, на что он ответил, что вернет, но спустя некоторое время так и не приехал домой. Она еще несколько раз пыталась ему позвонить, но телефон ФИО11 был выключен. Испугавшись, что ФИО11 может разбить машину, она по телефону сообщила о произошедшем супругу, тот ей сказал, чтобы она сообщила об угоне в полицию, что она в и сделала, сотрудники полиции нашли ФИО11 и вернули автомобиль. (т. 2 л.д.191-192)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему, произведен осмотр участка местности около --, автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак -- отсутствует (т. 2 л.д.125-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему с участием ФИО11 осмотрен участок местности на удалении 45 метров в западном направлении от --, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак -- изъяты ыслед пальцев руки с водительской двери (т. 2 л.д. 131-133).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области -- от --, на отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак -- имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности и оставленные средним и указательным пальцами левой руки ФИО11, -- года рождения (т. 9 л.д. 83-87).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от -- с фото-таблицами к ним на парковке возле здания МО МВД России «Свободненский» по -- изъят и осмотрен автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак --, осмотрены копии документов: свидетельства о регистрации --, выписки из электронного паспорта --, из которых следует, что собственником автомобиля является ФИО16 №10 (т. 2 л.д. 151-152, 161-164, 165-180)

Согласно протоколу осмотра предметов от -- произведен, осмотр одного бумажного конверта со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 187-190).

По факту угона ФИО1 мотоцикла, принадлежащего ФИО16 №2 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 23 часов 00 минут -- он вышел из -- во двор и, так как у него не было денег на поездку в г. Свободный, увидев в 7 метрах от подъезда -- указанного дома у деревянного забора два мотоцикла, один синего цвета, а второй черного цвета, марки которых в не помнит, и он решил взять один из них для того, чтобы доехать до своего дома в --. Около 23 часов 05 минут -- он подошел к черному мотоциклу и откатил его примерно на 50 метров от указанного дома для того, чтобы собственники мотоцикла не услышали, что он его завел. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он попробовал завести мотоцикл, но не смог этого сделать, так как трудно было без специальных инструментов снять защиту замка зажигания, тогда он оставил мотоцикл там же, куда его и откатил (т. 12 л.д. 234-240).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО1 сообщил об угоне мотоцикла черного цвета со двора -- в мае 2022 года (т. 1 л.д. 126).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Как следует из показания потерпевшей ФИО16 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- она оставила принадлежащий ей мотоцикл марки «КN 110-6 VIRAGO», черного цвета, без государственного регистрационного знака во дворе своего --, по левую сторону у деревянного забора, в то время он хранился у нее на улице. Ее мотоцикл простоял весь день, последний раз она его видела около 22 часов 00 минут -- из окна своей квартиры, а после легла спать. Ключ зажигания от указанного мотоцикла все время был у нее дома. -- она находилась у себя дома и около 10 часов 30 минут, выгляну в окно, увидела, что ее мотоцикла на прежнем месте нет (т. 1 л.д. 131-132, 135-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр участка местности во дворе --, где мотоцикл отсутствует, в 50 метрах в северо-восточном направлении от -- обнаружен и изъят мотоцикл марки «КN 110-6 VIRAGO», черного цвета, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от -- с фото-таблицами к ним, у потерпевшей ФИО16 №2 в гараже возле -- изъят и осмотрен мотоцикл марки «КN 110-6 VIRAGO», черного цвета, без государственного регистрационного знака, а также копии документов: договора купли-продажи от --, паспорта транспортного средства --, из которых следует, что собственником мотоцикла является ФИО16 №2 (т. 1 л.д.140-143, 144-149)

По факту угона ФИО1 мотоцикла, принадлежащего ФИО5 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 23 часов 25 минут после угона мотоцикла черного цвета он вернулся во двор --, где подошел ко второму мотоциклу синего цвета, который также стоял у деревянного забора примерно в 7 метрах от подъезда -- указанного дома, также как и первый мотоцикл, откатил его примерно на 50 метров, чтобы владельцы не услышали шум заведенного мотоцикла. Затем около 23 часов 30 минут -- он осмотрел мотоцикл, под рулем отогнул пластиковую защиту, где увидел деталь квадратной формы, выполненную из черного пластика, из которой были выведены провода, он разъединил эту деталь и соединил несколько контактов между собой, после чего табло на руле засветилось, далее при помощи заводной ножки он завел мотоцикл, сел на него и направился на нем в сторону г. Свободного Амурской области. На данном мотоцикле он доехал до --, где оставил его при въезде в город Свободный по левой стороне на небольшой тропинке (т. 12 л.д. 234-240).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО1 сообщил об угоне мотоцикла синего цвета со двора -- в мае 2022 года (т. 1 л.д. 126).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале мая 2022 года около 20 часов 00 минут он приехал на своем мотоцикле марки «Venta X-Stream» без государственного регистрационного знака во двор дома, где проживает, - во двор дома по --. Мотоцикл поставил у забора и направился домой. На следующее утро он вышел на улицу и увидел, что его мотоцикла на месте нет, и он стал искать его своими силами, в последующем нашел его в --, на въезде, на тропинке (т. 6 л.д.1-2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр участка местности в 20 метрах от второго подъезда -- (т. 5 л.д. 204-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему с участием ФИО5 произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от -- (т. 5 л.д. 236-238).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от 10 и 11 года с фото-таблицами к ним, у потерпевшего ФИО5 изъят и осмотрен мотоцикл марки «Venta X-Stream», синего цвета, без государственного регистрационного знака, а также копия договора купли продажи от --, из которого следует, что собственником мотоцикла является ФИО16 №3 (т. 6 л.д. 9-12, 13-20).

По факту угона ФИО11, ФИО7 и ФИО8 автомобиля, принадлежащего ФИО2 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в вечернее время он и его знакомые ФИО1, ФИО10 и ФИО15 №9 гуляли по улицам города Свободного Амурской области и распивали алкогольные напитки в небольшом количестве, в связи с чем он понимал, что он делает. Примерно в 01 час 00 минут --, когда они стояли у угла --, он предложил ФИО1, ФИО10 и ФИО15 №9 угнать автомобиль, чтобы покататься, на его предложение сначала согласился только ФИО1 После этого он и ФИО1 пошли в сторону -- г. Свободного, который находится рядом с --, а ФИО10 и ФИО15 №9 остались там же, где стояли. В пути следования он сказал ФИО1, что -- около 20 часов 40 минут во дворе -- -- видел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком --, приметил его, чтобы угнать и немного покататься на нем, а затем вернуть. ФИО1 возражать не стал, сказал, что ему все равно, какой автомобиль угонять. После этого, 01 часа 30 минут, он и ФИО1 подошли к указанному автомобилю, который стоял в 5 метрах от подъезда (подъезд всего один) -- --, там он предложил ФИО1, чтобы тот смотрел по сторонам и сообщил ему, если их заметят, для того чтобы они смогли вовремя сбежать, а он в свою очередь сказал, что попробует открыть дери автомобиля и завести автомобиль, на это ФИО1 согласился. Около 01 часа 32 минут он начал дергать за ручки каждой двери, но автомобиль был закрыт, и он не смог его самостоятельно открыть, тогда он обратился к ФИО1, спросил, может ли ФИО1 открыть машину другим способом, а он в это время посмотрит по сторонам, чтобы никто их не заметил. ФИО1 взял камень, что лежал рядом с указанным автомобилем, и разбил маленькое переднее окно с левой пассажирской стороны одним ударом и кинул камень обратно на землю, протянул руку в салон автомобиля, поднял фиксатор замка, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь. Затем он (ФИО11) через указанную дверь залез в салон автомобиля, пролез на водительское место и попытался завести автомобиль, соединяя провода под замком зажигания, предварительно разобрав его. ФИО1 в это время стоял возле автомобиля и смотрел по сторонам. После нескольких попыток завести автомобиль он понял, что самостоятельно это у него не получится, тогда он предложил ФИО1 обратиться к ФИО10 и ФИО15 №9, чтобы они помогли завести данный автомобиль, на что ФИО1 согласился. -- около 01 часа 45 минут, они притолкали автомобиль к углу --, где в это время все так же стояли ФИО10 и ФИО15 №9 Он сказал, что сам не смог завести автомобиль и попросил их помочь сделать это, ФИО10 согласился на его предложение, сказав, что заведет данный автомобиль и будет за рулем, пока они будут кататься, он и ФИО1 согласились. При этом они договорились, что пока ФИО10 будет заводить автомобиль, он и ФИО1 будут стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой. Около 01 часа 50 минут ФИО10 сел за руль автомобиля, а они с ФИО1 стояли рядом с автомобилем и смотрели по сторонам. ФИО10 пытался соединить провода, но у него это не получилось, затем он вышел из автомобиля, открыл капот, что-то делал под капотом, и в итоге у него получилось завести данный автомобиль. Тогда ФИО10 сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло, а он сел на заднее пассажирское кресло, сказал ФИО15 №9, чтобы он хотя бы садился прокатиться с ними, на что ФИО15 №9 сел в машину и сказал, что он только покатается с ними. Все вчетвером они поехали кататься, ФИО10 повез на озеро Большанка, которое находится примерно в 1 км от -- (т. 12 л.д. 244-254).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО11 сообщил об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21063» в ночное время -- от подъезда -- двора -- (т. 2 л.д. 65).

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в вечернее время он ФИО11, ФИО10 и ФИО15 №9 гуляли по улицам города Свободного Амурской области и распивали спиртные напитки в небольшом количестве, в связи с чем он полностью осознавал свои противоправные действия. Примерно в 01 час 00 минут --, когда они стояли на углу --, к ним обратился ФИО11 и предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, на его предложение он сразу согласился, а ФИО10 и ФИО15 №9 сначала отказались. После этого он и ФИО11 пошли в сторону --, который расположен рядом с -- он и ФИО11 отошли от ФИО10 и ФИО15 №9, то ФИО11 сказал ему, что ранее во дворе -- видел автомобиль, присмотрел его с целью угона, он возражать не стал, так как ему было все равно, какую машину угонять. Он и ФИО9 пришли в указанный двор, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком --, который стоял около подъезда -- --. Около 01 часа 30 минут -- он и ФИО11 договорились, что он (ФИО1) будет смотреть за обстановкой и в случае, если их обнаружат, сообщит об этом, и они смогут убежать, а ФИО11 в это время сам откроет автомобиль и заведет его. ФИО11 попытался открыть дверь машины, подергав каждую ручку машины, и у него не получилось, так как машина была закрыта на ключ. Тогда по просьбе ФИО11 он стал пытаться открыть автомобиль, а ФИО11 наблюдал за окружающей обстановкой. Он (ФИО1) камнем разбил маленькую форточку левой пассажирской двери, через нее открыл фиксатор замка и открыл дверь, ФИО11 залез в автомобиль через эту дверь на водительское кресло и попытался завести автомобиль, соединяя провода, предварительно разобрав замок зажигания, но у него не получилось завести автомобиль. Тогда ФИО11 предложил обратиться к ФИО10 и ФИО15 №9, попросить их о помощи, на что он согласился. На углу --, где стояли ФИО10 и ФИО15 №9, ФИО11 попросил их помочь завести машину, которую они притолкали на это место, на что ФИО15 №9 отказался, а ФИО10 согласился с предложением ФИО11 и сказал, что заведет автомобиль и будет за рулем, пока будут кататься. Они с ФИО11 согласились. Договорились, что ФИО10 заводит автомобиль, а он и ФИО11 следят за обстановкой. ФИО10 сел за руль автомобиля и стал пытаться соединить провода под рулем, но у него не получилось, потом он открыл капот и стал там что-то делать. Как только ФИО10 завел автомобиль, они все вчетвером сели в него и поехали кататься за пределы --. ФИО15 №9 согласился с ними кататься на указанном автомобиле. ФИО10 повез их на озеро Большанка, которое находится примерно в 1 километре от -- (т. 12 л.д. 234-240).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО1 сообщил об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21063» в ночное время -- от подъезда -- двора -- (т. 2 л.д. 62).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Согласно показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в вечернее время он и ФИО1, ФИО15 №9 и ФИО11 гуляли по улицам города Свободного Амурской области и распивали алкогольные напитки в небольшом количестве, в связи с чем он осознавал свои действия. Примерно в 01 час 00 минут --, когда они стояли на углу --, ФИО11 обратился к ним и предложил угнать какой-нибудь автомобиль, что бы покататься, на его предложение сначала согласился только ФИО1 После этого ФИО11 и ФИО1 пошли в --, который расположен рядом с --, при этом он и ФИО15 №9 остались стоять на том же месте, продолжили общаться. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО11 и ФИО1 вернулись, притолкав автомобиль, ФИО11 попросил их завести автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком -- так как сам не смог этого сделать, ФИО15 №9 сразу отказался, а он (ФИО10) решил, что сможет завести данный автомобиль самостоятельно, и у него возникло желание самому на нем покататься, он решил угнать его с целью прокатится по улицам г. Свободного, в связи с чем ответил ФИО11, согласием на его предложение, сказал, что заведет данный автомобиль и будет за рулем, пока будут кататься. Они договорились, что он заведет автомобиль, а ФИО11 и ФИО1 будут стоять и смотреть по сторонам, чтобы их никто не обнаружил, а в случае если увидят, то они предупредят для того, чтобы они смогли сбежать. Он пытался соединить провода, но у него это не получилось, затем он открыл капот, где произвел несколько действий с АКП и завел автомобиль, в это время ФИО1 и ФИО11 сели в автомобиль, крикнули ФИО15 №9, чтобы он прокатился с ними, на что ФИО15 №9 согласился покататься с ними. Он (ФИО10) на данном автомобиле повез всех за пределы г. Свободного, на --, которое находится примерно в 1 км от -- (т. 12 л.д. 227-230).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании указанные показания подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО40, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности с 2014 года имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак -- -- около 20 часов 30 минут он приехал на данном автомобиле к своему месту проживания (--), припарковал у подъезда --, при этом закрыл его на ключ и оправился к себе домой. Ключи от автомобиля есть только у него, сигнализация в автомобиле не установлена. Около 22 часов с балкона он видел автомобиль стоящим на месте. -- около 07 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на месте нет, на месте где стоял его автомобиль он увидел осколки стекла. До угона автомобиль был в исправном состоянии (т. 2 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО15 №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- около 21 часа он возвращался с работы домой и, проезжая мимо оз. Большанка которое расположено в близи г. Свободного, он заметил, что на озере стоит автомобиль. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль был марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак -- багажник у автомобиля был открыт, была разбита форточка на левой передней пассажирской двери, колеса указанного автомобиля увязли в грязи (т. 2 л.д.116-117).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- в вечернее время он, ФИО11, ФИО10, ФИО1 гуляли по улицам города Свободного Амурской области и распивали спиртные напитки в небольшом количестве. Примерно в 01 час 00 минут --, когда они стояли на углу --, к ним обратился ФИО11 и предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, на его предложение он и ФИО10 отказались, а ФИО1 согласился. Он (ФИО15 №9) и ФИО10 остались на углу --, а ФИО1 и ФИО11 ушли. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО11 вернулись, притолкав автомобиль, при этом ФИО11 сказал, что у него не получилось завести автомобиль, попросил их завести автомобиль. Он (ФИО15 №9) отказался, отошел от машины, а ФИО10 согласился завести машину и сказал, что если он заведет машину, то за рулем будет он, на что ФИО1 и ФИО11 согласились. Он (ФИО15 №9) видел, как ФИО10 сначала что-то ковырял под рулем автомобиля, после открыл крышку капота и там что-то делал, после чего у него получилось завести данный автомобиль. После того как ФИО10 завел автомобиль, то они все сели в машину и поехали кататься. ФИО10 был за рулем и повез их на озеро Большанка, где они катались какое-то время, пока машина не увязла в грязи, после того, как они не смогли вытащить машину из грязи, они ушли, а автомобиль оставили на озере (т. 6 л.д.27-29).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к ним произведен осмотр участка местности около подъезда -- -- --, где автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком -- отсутствует, на асфальте обнаружены фрагменты разбитого стекла; кроме того, произведен осмотр участка местности на озере --, в 1 км 700 м в южном направлении от --, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак -- (автомобиль в грязном состоянии, на передней левой двери отсутствует стекло в форточке, в автомобиле вырваны провода из замка зажигания) (т. 2 л.д.7-11, 24-31).

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов и документов от -- у потерпевшего ФИО2 на парковке возле здания МО МВД России «Свободненский» по -- изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак -- также осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 2822 --, паспорт транспортного средства --, из которых следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 (т 2 л.д. 89-92, 93-109).

По факту угона ФИО9 автомобиля, принадлежащего ФИО16 №11 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в вечернее время вместе с ФИО15 №9, ФИО1 и ФИО10 употребил спиртное, после чего они с ФИО15 №9 пошли гулять. Около 04 часов 10 минут, гуляя по --, он и ФИО15 №9 зашли во двор --, где он увидел автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак --, который стоял около подъезда --, и захотел его угнать, чтобы покататься. Он предложил ФИО15 №9 угнать данный автомобиль, но ФИО15 №9 отказался. Тогда он сам подошел к указанному автомобилю, пытался открыть двери, но все они были заперты на ключ. Тогда он взял камень, разбил водительское окно, затем открыл дверь, сел в машину на водительское сиденье, разобрав панель под рулевым колесом, соединив провода зажигания напрямую, завел данный автомобиль, время на тот момент было около 04 часов 20 минут. Он выехал со двора -- и поехал по --, где увидел около -- ФИО15 №9 и предложил ему прокатится с ним, на что ФИО15 №9 согласился. Затем он и ФИО15 №9 поехали в сторону озера Большанка (т. 12 л.д. 244-254).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО11 сообщил об угоне автомобиля с государственным регистрационным знаком -- в ночь с -- (т. 1 л.д. 126).

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО16 №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 310290» с государственным регистрационным знаком --, в летний период времени он всегда оставлял свой автомобиль на парковке во дворе --, где проживает. -- около 18 часов 00 минут он вернулся на указанном автомобиле домой, где поставил его на привычное место, а именно в 15 метрах в западном направлении от подъезда -- --, и направился к себе домой, при этом он закрыл свой автомобиль на ключ, сигнализацией автомобиль оборудован не был, ключи от своего автомобиля забрал с собой домой. Около 05 часов 00 минут -- он выглянул в окно, но автомобиля на месте уже не было (т. 3 л.д. 67-68).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №9, данных в ходе предварительного расследования о оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- в вечернее время он, ФИО11 и их двоюродные братья Н-ны употребляли спиртное, затем ФИО26 ушли, а он и ФИО11 гуляли по улицам г. Свободного. -- около 04 - 05 часов они с ФИО11 проходили по двору --, где ФИО11 увидел автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак --, и предложил ему его угнать, но он отказался и пошел в сторону указанного дома. Спустя примерно 5 минут ФИО11 догнал его на указанном автомобиле, пока он шел около --, и позвал его прокатится, на что он согласился, какое-то время они катались по улицам --, после ФИО11 поехал в сторону озера Большанка, где по дороге не справился с управлением и, съехав с дороги, врезался в ствол дерева, в данном ДТП ФИО11 порезал неглубоко руку. Когда он садился в автомобиль, то увидел, что окно было разбито, ФИО11 пояснил ему, что это он разбил окно камнем, для того что бы проникнуть в закрытый автомобиль. (т. 6 л.д. 27-29)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, -- утром он увидел автомобиль марки «ГАЗ 310290» с государственным регистрационным знаком --, которая попала в ДТП, подумал, что возможно это был ФИО11, так как он неоднократно угонял машины ранее. Он позвонил ФИО11 на его сотовый телефон и спросил его про данный автомобиль, на что ФИО11 сказал ему, что это он, ФИО11, угнал ночью автомобиль и попал на нем в ДТП, повредил руку в ДТП (т. 6 л.д.220-227).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к ним, осмотрен участок местности, расположенный во дворе -- (в 15 метрах в западном направлении от подъезда --), автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак --, отсутствует, за земле обнаружены осколки стекла и камень; также осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении от --, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак --, (поврежден, врезался в дерево); на коврике водительского сиденья обнаружены осколки стекла, на капоте с переднего края обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 3 л.д. 36-39, 40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- произведен осмотр камня размерами 15х18х6 см, следов рук на 3 отрезках липкой ленты скотч, пакета с веществом бурого цвета, оплетки на рулевое колесо (т. 3 л.д. 58-59).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от -- с фото-таблицами к ним у потерпевшего ФИО16 №11 на парковке возле -- изъят и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак --, автомобиль имеет повреждения, в том числе разбито стекло водительской двери, повреждены провода под рулевым колесом; осмотрены копии документов: свидетельства о регистрации --, паспорт транспортного средства --, в соответствии с которыми собственником автомобиля является ФИО16 №11 (т. 3 л.д. 74-77, 78-92).

По факту угона ФИО11 автомобиля, принадлежащего ФИО3 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- он и ФИО1 в -- распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут -- он и ФИО1 пошли провожать домой его двоюродную сестру, когда ему позвонила знакомая, поэтому ФИО1 и его двоюродная сестра ушли без него. Около 02 часов 15 минут -- он захотел покататься на каком-нибудь автомобиле, вспомнил, что возле -- он видел автомобиль марки «ВАЗ 2410» и решил его угнать, пошел к указанному дому, где возле дома не увидел автомобиля. Полагая, что автомобиль находится в гараже, около 02 часов 20 минут он прошел во двор дома, в окно увидел в гараже автомобиль, камнем разбил оконное стекло в гараже, залез внутрь, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2410», государственный регистрационный знак --, дернул ручку двери, дверь открылась, ключи от автомобиля были в замке зажигания. Около 02 часов 25 минут он прошел к воротам гаража, изнутри открыл их, выкатил автомобиль за двор, одной рукой держа руль, а другой упираясь в автомобиль, около 02 часов 30 минут он сел в автомобиль и завел его. После чего поехал в сторону дома ФИО1, что бы предложить ему покататься с ним, по пути встретил ФИО1, который согласился на его предложение, сел в автомобиль, и они поехали в сторону --. По трассе Свободный - Талали, не справившись с управлением, он съехал с дороги и врезался в ствол дерева. Он и ФИО1 остались на месте ждать сотрудников полиции. (т. 12 л.д.244-254).

Подсудимый ФИО11 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО7 -- он и ФИО11 находились в --, распивали спиртные напитки. Примерно до 02 часов 00 минуть -- он и ФИО11 пошли провожать его двоюродную сестру домой, около 02 часов 10 минут ФИО11 остановился возле --, стал разговаривать по телефону, а он (ФИО7) повел сестру в дом. Спустя несколько минут он вышел из двора, но ФИО11 на улице не увидел и пошел к себе домой. Когда он шел по --, к нему навстречу ехал автомобиль марки «ВАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком <***>, он знал, что эта машина принадлежит ФИО3 A.П. Когда машина развернулась и подъехала к нему, он увидел, что за рулем находится ФИО11, который предложил ему покататься на данном автомобиле. Он согласился, они поехали кататься, за рулем находился ФИО11 ФИО17 рассказал, что для того, чтобы угнать автомобиль, он проник в гараж, разбив оконное стекло, затем открыл ворота и вытолкал машину за двор, а затем завел мотор. Когда они выехали за пределы -- в сторону г. Свободного, ФИО11 не смог справиться с управлением и, съехав с трассы, въехал в дерево. Когда они стояли возле автомобиля, то к ним подъехал другой автомобиль, и из него вышел внук ФИО3, который вызвал сотрудников полиции, и они стали все вместе их дожидаться (т. 6 л.д.220-227).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак --, ранее был полностью в исправном состоянии и без внешних повреждений. Автомобиль он хранил в своем деревянном гараже, который расположен во дворе частного дома по -- в --. -- в дневное время он поставил свой автомобиль марки в гараж, ключи оставил в замке зажигания, затем он изнутри закрыл гараж на фиксатор. Утром -- около 03 часов 45 минут ему на его сотовый телефон позвонил его внук ФИО15 №1, который сообщил, что он находится на -- в районе 21-22 км от --, а на обочине узнал его автомобиль, двое парней на автомобиле не справились с управлением, и автомобиль съехал с дороги и врезался в дерево. Он сразу же пошел в свой гараж, где увидел, что окно в гараже разбито, автомобиля в гараже нет. Он на втором автомобиле поехал на место ДТП, где увидел свой разбитый автомобиль. Возле него стояли сотрудники полиции, его внук, а также два молодых человека, один из которых ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он возвращался из -- края к себе домой в --, -- в ночное время на автомобиле такси ехал по трассе Свободный – Талали, примерно на 21 – 22 км от -- увидел автомобиль марки «ГАЗ 2410», который попал в ДТП, съехал с дороги и врезался в дерево, возле автомобиля стояли двое молодых людей. Подойдя к автомобилю, он увидел государственный регистрационный знак -- понял, что данный автомобиль принадлежит его дедушке ФИО3 Он спросил у парней (одного узнал как ФИО1), что случилось, те признались, что второй парень по имени ФИО21 угнал автомобиль его дедушки, и когда они поехали кататься, не справился с управлением и врезался в дерево. Тогда он позвонил своему дедушке, сообщил об угоне его автомобиля (т. 3 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля ФИО15 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что -- она была у своих родителей, отца ФИО3, осталась ночевать в --. -- около 03 часов 00 минут ее отцу ФИО3 на сотовый телефон позвонил ее племянник ФИО15 №1 и сообщил, что на трассе Свободный – Талали в 21-22 км от -- он увидел на обочине принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ГАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком <***>, который попал в ДТП. ФИО3 прошел в свой гараж, который расположен во дворе указанного дома, увидел, что его автомобиля нет на месте, поехал на место ДТП (т. 3 л.д.11-12).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к ним осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории --, в гараже имеются окна, стекло в одном из них разбито, автомобиль «ГАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком -- отсутствует, кроме того, с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный трассе --, в овраге обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак -- (врезался в ствол дерева, поврежден), изъяты автомобиль, следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты «скотч» (т. 2 л.д.199-201, 205-208).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области -- от -- следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч», изъятый в ходе осмотра места происшествия -- на участке автомобильной дороги трассы сообщением -- – --, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО11, -- года рождения. (т. 9 л.д.129-131)

Согласно протоколу осмотра предметов от -- осмотрены конверты с изъятыми в ходе осмотров мест происшествия -- следами пальцев рук (т. 2 л.д. 212-213)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от -- с фото-таблицами к ним потерпевшего ФИО3 во дворе -- изъят и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак -- осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является ФИО3 (т. 2 л.д. 229-232, 233-239).

По факту покушения ФИО11 на угон автомобиля, принадлежащего ФИО16 №12 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 22 часов 00 минут --, гуляя во дворе --, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак --, на котором он захотел покататься. Он предложил ФИО12 вместе с ним открыть автомобиль и покататься на нем, но ФИО12 отказался. Тогда он (ФИО11) сам пошел к указному автомобилю, а ФИО12 в это время пошел к подъезду -- --. Он (ФИО11) попытался открыть двери, дверь со стороны водителя оказалась открытой, он сел в машину, стал пытаться завести ее, а именно, в салоне автомобиля нашел отвертку, которой пытался завести автомобиль, ковыряя ею в замке зажигания, но у него не получилось, также у него не получилось разобрать панель под рулевым колесом, он еще несколько раз попытался покрутить рулевое колесо, но сработала блокировка рулевого колеса, и он перестал пробовать завести данный автомобиль понимая, что у него не получится на нем покататься, после чего он вышел из машины и пошел в сторону ФИО6 (т. 12 л.д. 244-254).

Подсудимый ФИО11 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям подсудимого ФИО12 -- он и ФИО11 в вечернее время гуляли по улицам --. Во дворе -- ФИО11 увидел автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак --, предложил ему вместе с ним открыть автомобиль и покататься на нем, но он отказался и пошел к подъезду -- в его сторону ФИО18 не смотрел, не видел, что тот делал. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО11 и сказал, что у него не получилось завести автомобиль (т. 13 л.д. 4-7).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- он оставил свой автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак -- на парковке во дворе --, возле подъезда -- и направился домой, автомобиль закрыл механическим способом, при помощи ключа, сигнализации на автомобиле у него не установлено. -- около 07 часов 30 минут он обнаружил в салоне беспорядок, в нем были разбросаны вещи, водительская дверь не была закрыта, рулевая колонка и зажигание были неисправны, сработал и был деформирован блокиратор руля (т. 4 л.д. 181-184, 188-189).

Как следует из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у его отчима ФИО16 №12 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак -- -- в вечернее время он и ФИО16 №12 на данном автомобиле вернулись домой, около 19 часов 30 минут, припарковав автомобиль возле второго подъезда --. Автомобиль он (ФИО42) закрывал сам, при помощи своего комплекта ключей. Сигнализации на тот момент была неисправна. На следующее утро, примерно в 07 часов 30 минут --, его отчим пошел к машине, что бы увезти ребенка в детский сад, но вернулся и сказал, что его автомобиль вскрыли (т. 4 л.д. 185-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр участка местности во дворе --, где находится автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак --, водительская дверь автомобиля не заперта, поврежден замок зажигания, деформирована рулевая колонка (т. 4 л.д.169-170).

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов и документов от --, у потерпевшего ФИО16 №12 возле здания УМВД России по Амурской области по адресу: -- изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак -- кроме того, осмотрены копии документов: паспорта транспортного средства -- и свидетельства о регистрации -- --, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО16 №12 (т. 4 л.д. 196-199, 200-211).

По факту хищения ФИО11 имущества ФИО48 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- он и ФИО12 гуляли по --, около 23 часов 00 минут проходили мимо --, около 23 часов 08 минут зашли в подъезд -- данного дома, где он, увидев как ФИО12 забрал велосипед марки «Титан», который стоял на площадке первого этажа, ничего ему при этом не говоря и не предлагая, ему тоже захотелось украсть велосипед, он самостоятельно принял это решение, они с ФИО12 не договаривались. Находясь на площадке первого этажа в подъезде -- -- около 23 часов 13 минут -- он подошел ко второму велосипеду марки «BMW», на раме которого было установлено детское кресло и который был пристегнут к батарее на велосипедный замок, дернул замок на себя, тот сломался, но он не стал его выбрасывать, а обмотал вокруг рамы велосипеда. Затем он выкатил велосипед на улицу, где его ждал ФИО12 Он и ФИО12 сели на велосипеды и поехали кататься по улицам --, после поехали во двор --, где снимали квартиру, оставили велосипеды возле мусорных баков. Когда он похищал велосипед в подъезде никого не было, его действий никто не видел (т. 12 л.д. 244-254).

Из протокола явки с повинной от -- следует, что ФИО11 сообщил о краже велосипеда из подъезда -- (т. 5 л.д. 26).

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании указанные показания, а также факт дачи явки с повинной, подтвердил.

Согласно показаниям ФИО12, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 23 часов, когда он и ФИО11, гуляя, проходили мимо --, они зашли в подъезд -- --. Там на площадке первого этажа стоял велосипед, который он, не говоря ничего ФИО11, похитил, о хищении с ФИО11 не договаривался, собирался пользоваться велосипедом сам. Когда он выкатывал велосипед, то увидел, как ФИО11 в этот самый момент подошел ко второму велосипеду марки «BMW», дальше его действий он не видел, так как вышел из указанного подъезда, но спустя некоторое время ФИО11 выкатил велосипед марки «BMW», и он понял, что ФИО11 совершил кражу. После этого он и ФИО11 поехали кататься на указанных велосипедах по г. Благовещенску, катались примерно до 03 часов 00 минут --, затем он и ФИО11 на велосипедах поехали во двор --, где снимали квартиру, оставили велосипеды у мусорных баков (т. 13 л.д. 4-7).

Из показаний потерпевшего ФИО48, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся скоростной велосипед марки «BMW» (оценивает в 15000 рублей), на который было установлено детское кресло (оценивает в 5000 рублей), которыми он пользовался в летний период, велосипед хранился пристегнутым на трос-замок на лестничной площадке в подъезде -- --. -- около 20 числа, возвращаясь домой, он убедился, что его велосипед стоит на месте, пристегнутым к перилам, -- около 10 часов, направляясь на работу, он обнаружил отсутствие велосипеда, трос-замка на месте также не было. Хищением велосипеда и детского кресла ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 5 л.д. 6-9)

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его сына ФИО48 в собственности имелся велосипед марки «BMW» стоимостью 15000 рублей, который тот хранил на площадке первого этажа под лестницей в подъезде -- --, всегда пристегивал его тросовым замком к перилам лестницы, -- сын обнаружил пропажу велосипеда (т. 5 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- в фото-таблицей к нему произведен осмотр первого этажа второго подъезда --, в ходе осмотра велосипед не обнаружен (т. 4 л.д. 248 – т. 5 л.д. 1).

Как следует из справки и данных интернет-сервиса «AVITO» стоимость бывших в употреблении скоростного велосипеда марки «BMW» и детского кресла на -- в Благовещенским муниципальном округе составляет 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

По факту хищения ФИО11 имущества ФИО16 №9 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 23 часов -- он и ФИО12, сидя во дворе --, в котором проживают, на лавочке возле второго подъезда, услышали шум из открытого окна одной из квартир на 5 этаже в подъезде -- данного, решили подняться в квартиру, из которой были слышны крики и посмотреть, что происходит. Поднявшись на 5 этаж, они поняли, что крики доносились из --. На их стук дверь открыл молодой человек, которого он (ФИО11) несколько раз видел во дворе и в подъезде, ФИО12 попросил не шуметь, так как их сора мешает соседям, на что молодой человек ответил, что шуметь больше не будут и закрыл входную дверь в квартиру, а он и ФИО12 спустились по лестнице и остановились между 5 и 4 этажом, когда дверь снова открылась и из указанной квартиры вышел все тот же молодой человек, пошел по лестнице вниз, он с ФИО12 решили тоже спустится с ним вниз. Парень прошел на улицу раньше их и когда вышли, то его уже не было возле подъезда, но он и ФИО12 увидели, что парень шел в сторону гаражей. Далее, когда он и ФИО12 стояли возле подъезда -- и курили, на улицу вышла девушка, которая была в -- спросила их, куда ушел ее молодой человек, он и ФИО20 сказали ей, что видели, как парень идет в сторону гаражей, тогда она пошла в ту же сторону. В этот момент, около 23 часов 20 минут --, он (ФИО11) подумал, что в квартире, возможно, больше никого нет, и он решил подняться в квартиру, похитить какое-нибудь ценное имущество в --. Он сказал ФИО12, что сейчас вернется, ФИО12 его ни о чем не спросил, и он ему решил ничего не рассказывать. Около 23 часов 23 минут он подошел к --, открыл дверь, которая оказалась не заперта, прошел в -- (на тот момент было около 23 часов 25 минут, он запомнил время, так как у входа весели часы), в прихожей горел свет, он осмотрелся по сторонам и увидел, что с правой стороны от входа в квартиру висят навесные открытые полки, на второй открытой полке лежит кошелек, он открыл данный кошелек и забрал из них деньги в сумме 2500 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей - 2 штуки и 1 купюра номиналом 500 рублей, деньги положил в карман шорт и вышел из квартиры, положив кошелек на ту же полку (т. 12 л.д. 244-254).

Указанные показания подсудимый ФИО11 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО16 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: -- сожительницей ФИО44 -- он находился дома с ФИО44, около 23 часов между ними произошел словестный конфликт на бытовой почве, примерно в 23 часа 10 минут к ним в квартиру постучали двое парней. В последующем примерно в 23 часа 20 минут он покинул квартиру, при этом возле входной двери находился кошелек, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой в 500 рублей. Выходя из квартиры, входную дверь на ключ он не запирал. На следующий день он обнаружил отсутствие денежных средств в кошельке, а так же ключей от автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак -- (т. 4 л.д. 233-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с ФИО16 №9 по адресу: --. -- они находились дома, примерно в 22 часа 30 минут у них произошла словесная ссора, после которой примерно через 10 минут к ним в квартиру постучались двое молодых людей, с ними ФИО16 №9 о чем-то поговорил и спустя несколько минут вышел из квартиры, при этом входную дверь не закрыл. Спустя несколько минут она решила догнать ФИО16 №9, вышла из квартиры, при этом когда выходила, обратила внимание на ключи от автомобиля, которые находились на полке возле входной двери. Поскольку она сильно спешила, входную дверь от квартиры закрыть забыла. Выйдя из подъезда, она увидела двух молодых людей, которые ранее стучались к ним в квартиру, она спросила у них, в какую сторону пошел ее молодой человек, один из них показал рукой в сторону гаражей, она пошла в ту сторону (т. 4 л.д.93-95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему, произведен осмотр --; в прихожей имеется горка со шкафами и полками (изъяты цилиндрический механизм врезного замка, кошелек) (т. 4 л.д. 221-225).

Из протокола осмотра предметов от -- следует, что произведен осмотр изъятых -- врезного замка (детали без видимых повреждения), кошелька (т. 4 л.д. 239-240)

По факту угона ФИО12 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего ФИО16 №9 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 23 часов 26 минут в --, совершая хищение денежных средств из кошелька, лежавшего на полке, на той же полке он увидел связку ключей от машины, и у него возник умысел на совершение угона автомобиля, чтобы покататься и позже вернуть автомобиль на место. Он взял ключи, вышел из квартиры, из подъезда, где на лавочке сидел ФИО12 Около 23 часов 30 минут -- сообщил ФИО12 о хищении денежных средств в сумме 2500 рублей, а также о присвоении ключей от машины. Тогда он предложил ФИО12 угнать машину, от которой у него имеются ключи, и покататься на ней по улицам --, на что ФИО12 согласился с ним, но при условии, что это будет краткосрочная поездка и после чего они незаметно вернут автомобиль на место, он ему ответил согласием, после чего они прошли к третьему подъезду дома, чтобы их не заметили, там договорились, что ФИО12 будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, и в случае если их увидят, подаст знак рукой, для того чтобы они успели убежать, а он в это время будет искать машину, от которой у него есть ключи, затем отключит сигнализацию и заведет машину. Договорившись, он, держа пульт от сигнализации, стал наводить его на все автомобили, которые стояли на парковке, чтобы найти тот автомобиль, от которого у него ключи, ФИО12 в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Сработала сигнализация на автомобиле марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак -- Он и ФИО12 подошли к автомобилю около 23 часов 36 минут, он, открыв дверь автомобиля, сел за руль, а ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, когда он и ФИО12 закрыли двери автомобиля, то из подъезда -- -- вышла его девушка ФИО46, которая попросила их выйти из машины и вернуть ключи владельцу, но он и ФИО12 отказались. При помощи пульта около 23 часов 40 минут -- он запустил двигатель автомобиля, и они начали движение по улицам г. Благовещенска по направлению автодороги сообщением Благовещенск - Белогорск. Пока были в движении, ФИО12 неоднократно ему говорил, что уже долго владеют автомобилем и нужно возвращаться, но так как тот надоел ему частыми просьбами вернуть автомобиль, то он сказал ФИО12, что хочет этот автомобиль оставить себе, тем самым похитить, но похищать он его не собирался, просто хотел, что бы ФИО12 успокоился и перестал повторять одно и тоже. Затем он решил поехать в --. Доехав до --, он и ФИО12 окончательно разругавшись, ФИО12 вышел из салона автомобиля, а он поехал дальше. По приезду в --, он встретил своего знакомого по имени Максим, у которого он переночевал, на следующий день он хотел вернуть автомобиль на место, заехав сначала в г. Свободный Амурской области, но, проезжая по --, он не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением, врезался в гараж (т. 12 л.д. 244-254).

Указанные показания подсудимый ФИО11 в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям ФИО12, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 23 часов 30 минут, сидя на скамейке возле подъезда -- --, ФИО11 предложил ему угнать автомобиль, от которого у ФИО11 имелись ключи, и покататься на нем по улицам --. На предложение ФИО11 он согласился, но при условии, что это будет краткосрочная поездка, затем они незаметно вернут автомобиль на место. Тогда он и ФИО11 прошли к третьему подъезду --, чтобы его и ФИО11 никто не видел, при этом он и ФИО11 договорились, что он (ФИО11) будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили, и в случае появления прохожих он подал знак рукой, тем самым предупредить ФИО11, что кто-то идет, чтобы они смогли вовремя убежать. В это время ФИО22 будет искать автомобиль, от которого у него ключи, затем откроет автомобиль, отключив сигнализацию пультом, и заведет автомобиль. Договорившись, так они с делали, он (ФИО12) наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО11 наводил пульт на автомобили, пока не сработала сигнализация на автомобиле марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак --. Тогда он и ФИО11 пошли к указанному автомобилю, ФИО11 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье, когда они закрыли двери автомобиля, то из подъезда -- -- вышла ФИО46, которая попросила их выйти из машины и вернуть ключи владельцу, но они отказались. При помощи пульта ФИО11 запустил двигатель автомобиля, затем около 23 часов 40 минут -- он и ФИО11 начали движение, поехали по улицам -- по направлению автодороги сообщением Благовещенск – Белогорск, пока он и ФИО11 были в движении, он неоднократно говорил, что они уже долго владеют автомобилем и нужно возвращаться, ФИО11 на это сказал ему, что хочет этот автомобиль оставить себе, тем самым похитить, на этой почве у них произошла словестная ссора. Доехав до --, он и ФИО11 окончательно разругались, он вышел из салона автомобиля а ФИО11 поехал дальше (т. 13 л.д. 4-7).

Указанные показания подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил.

Из показания потерпевшего ФИО16 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Honda Vezil», который он купил --, с марта 2022 года автомобиль парковал во дворе дома по адресу: --. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией. -- после того как поставил автомобиль на сигнализацию, пройдя в -- указанного дома он выложил ключи от автомобиля на столешницу, расположенную в прихожей справа относительно входной двери. -- примерно в 23 часа между ним и его сожительницей ФИО44 произошла словестная ссора, во время которой в квартиру постучались двоих парней, которые просили прекратить шум, он сказал, что шуметь не будут, и около 23 часов 20 минут пошел ночевать к родителям, в подъезде он видел тех же двоих парней. Ключи от автомобиля он забыл в квартире, автомобиль в это время стоял на парковочном месте во дворе дома. Уйдя, больше в указанную квартиру -- он не возвращался. -- примерно в 12 часов 15 минут он зашел во двор дома по адресу: -- и увидел, что на стоянке нет его автомобиля (т. 4 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она проживает по адресу: -- с ФИО16 №9, у которого в собственности находится автомобиль марки «Honda Vezel». Данным автомобилем пользуется только ФИО16 №9, постоянно паркует его вблизи --. -- она находилась в квартире с ФИО16 №9, примерно в 23 часа у них произошла словесная ссора, после которой примерно через 10 минут к ним в квартиру постучались двое молодых людей, ФИО16 №9 о чем-то с ними поговорил и спустя несколько минут ушел из квартиры, при этом входную дверь не закрыл. Спустя несколько минут она решила догнать ФИО16 №9, вышла из квартиры, при этом когда выходила, обратила внимание на ключи от автомобиля, которые находились на полке возле входной двери. Поскольку она сильно спешила, входную дверь от квартиры закрыть забыла. У подъезда она увидела двух молодых людей, которые ранее стучались к ним в квартиру, она спросила у них, в какую сторону пошел ее молодой человек, один из них показал рукой в сторону гаражей, она пошла в ту сторону, вернувшись через несколько минут, она подошла ко 2 подъезду -- и около 30 минут сидела на лавочке, при этом она обратила внимание, что молодые люди все это время находились возле 3 подъезда. Через некоторое время она увидела, как включились фары на автомобиле, принадлежащем ФИО16 №9, которые загораются при отключении сигнализации, но значение она этому не придала, поскольку подумала, что автомобиль завел ФИО16 №9 с помощью приложения на телефоне, после этого она пошла к себе в квартиру, когда она шла в сторону своего подъезда, данные молодые люди направились в сторону припаркованного автомобиля (т. 4 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2022 года она проживала по адресу: -- сожителем ФИО11, с ними проживает знакомый ФИО12 -- она находилась в указанной квартире, когда около 23 часов домой должны были вернуться ФИО18 и ФИО23. Затем она услышала шум в подъезде на 5 этаже, по голосам поняла, что ФИО12 и ФИО11 находились там. Спустя некоторое время по лестнице спустился хозяин квартиры, расположенной на 5 этаже, сразу за ним спускались ФИО11 и ФИО12, они все втроем вышли из подъезда. Спустя несколько минут она спустилась на улицу и увидела, что ФИО11 и ФИО12 находились там, а парень ушел, она позвала их домой, они сказали, что докурят и зайдут в квартиру. Затем она вновь вышла на улицу и увидела, как ФИО12 и ФИО11 проникли в машину, которая была припаркована вблизи 2 подъезда --, при этом автомобиль был открыт с помощью ключа, который находился в руках ФИО11 ФИО11 сел на водительское кресло, ФИО12 сел на переднее пассажирское кресло. Она в течение нескольких минут пыталась уговорить ФИО12 и ФИО11, что бы они шли домой и вернули ключи собственнику, однако они ее не послушали и уехали на указанном транспортном средстве (т. 4 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр участка местности во дворе --, на расстоянии 10 метров от входа в подъезд --, автомобиль марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак --, не обнаружен (т. 4 л.д. 69-72).

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов и документов от -- у потерпевшего ФИО16 №9 из гаража расположенного во дворе -- изъят и осмотрен автомобиль марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак -- (имеет механические повреждения), а также изъято и осмотрено страховое свидетельство на указанный автомобиль, согласно которому собственником автомобиля является ФИО16 №9 (т. 4 л.д. 100-106, 107-113, 136-138, 139-142).

По факту угона ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО4 (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в дневное время он употребил спиртное, выпил немного, полностью осознавал свои противоправные действия. Стоя во дворе -- -- около 00 часов 10 минут, он решил от скуки угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы уехать на нем в --. С этой целью он пошел на ближайшую улицу, на --, и во дворе -- увидел автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, который решил угнать. Через окно он увидел в замке зажигания ключ, передняя пассажирская дверь была открыта. Он залез в автомобиль, перелез на водительское кресло и завел автомобиль. На нем была установлена сигнализация, но она не сработала, тогда он выехал со двора указанного дома и отправился из -- в сторону --, по пути передумал туда ехать, решил вернуться в --, но при въезде в -- его остановили сотрудники ГИБДД (т. 12 л.д. 234-240).

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО82 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2022 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- -- примерно в 20 часов он на данном автомобиле приехал домой по адресу: --, где во дворе дома оставил автомобиль, при этом ключ от зажигания оставил в замке, автомобиль закрыл с пульта, дернул водительскую дверь, проверив, что она закрыта. После чего он пошел домой. На следующий день, --, примерно в 07 часов он вышел во двор и обнаружил, что его автомобиля на месте нет. (т. 3 л.д.216-217, 225-226)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к ним, произведен осмотр участка местности возле подъезда -- --, обнаружены следы шин, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- отсутствует; кроме того, произведен осмотр по адресу: -- где находится автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- в автомобиле обнаружены паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ФИО4 (т. 3 л.д.195-196, 1980-200).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от --, --, -- осмотрены автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак -- автомобиль в исправном состоянии; копия договора купли-продажи от --, из которого следует, что ФИО4 приобрел автомобиль марки «Toyota Corolla», 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства --, копия паспорта транспортного средства --, из которых следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО4. (Том -- л.д. 204-207)

По факту незаконного приобретения и незаконного хранения ФИО1 наркотического средства (эпизод --).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 10 часов 00 минут он находился по адресу: --, когда решил изготовить и попробовать гашишное масло. Примерно в 16 часов -- он в конце огорода по указанному адресу, где росла дикорастущая конопля, собрал коноплю в пакет, из части конопли по известной ему технологии изготовил гашишное масло, а оставшуюся дикорастущую коноплю в пакете около 17 часов 00 минут -- спрятал для дальнейшего личного употребления на чердаке дома. О том, что он собирал коноплю, он никому не говорил, никто не знал, что у него есть конопля на чердаке (т. 12 л.д. 234-240).

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля -- данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 – ее племянник, который иногда приезжал в -- к своей матери. Так же ей наследство остался --, в котором никто не проживает, но иногда туда приходят ФИО1 и ФИО10, так как это дом их бабушки, что они делают в указанном доме, она не знает. -- сотрудниками полиции, которые сообщили ей о причастности ФИО1 к употреблению наркотических средств, с ее согласия в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия в указанном доме, где на чердаке обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом (т. 4 л.д.29-30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему -- в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 56 минут осмотрен -- придомовой участок по --, на чердаке дома обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете, в коридоре дома обнаружена и изъята металлическая чаша с налетом (т. 4 л.д. 5-9).

Из заключения эксперта ---х от -- следует, что представленная на исследование растительная масса, изъятая --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), вес наркотического средства составил 45 граммов, на поверхности металлической чашки обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Марихуана – это приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатки стебля любых сортов конопли без центрального стебля. Тетрагидроканнабинол образуется в результате бионических процессов, протекающих в растениях конопли (т. 8 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- произведен осмотр придомовой территории --, на заднем дворе расположен огород, где с западной стороны имеется дикорастущая растительность (т. 11 л.д.154-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр полимерного пакета, в котором находится металлическая чаша, и полимерного пакета с растительной массой (т. 4 л.д. 18-21).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий протоколов допроса обвиняемых следует, что ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО11 были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Допрос каждого производился в присутствии защитника. Заявлений о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Факт проведения следственных действий с их участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимые подтвердили, указав, что давали показания добровольно.

Анализ признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что они занимали активную позицию, в том числе давали оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынуждено либо оговаривали себя.

Показания ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО11 согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного следствия исследованы заявления о явке с повинной, оформленные в виде соответствующих протоколов, в каждом из которых имеются сведения о том, что лицам, обратившимся с явкой с повинной, разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, данный факт подсудимые подтвердили, отметив, что им была обеспечена возможность осуществления этих прав, пользоваться помощью защитника они не пожелали.

На момент получения явок с повинной:

- ФИО10 от -- (т. 5 л.д. 161) о хищении в сентябре 2020 года совместно с ФИО1 велосипедов по адресу: -- (эпизод --);

- ФИО1 от -- (т. 1 л.д.205) об угоне автомобиля марки «Mazda Bongo» (эпизод --);

- ФИО1 от -- (т. 1 л.д. 126) об угоне мотоциклов (эпизод -- и --);

- ФИО1 и ФИО11 от -- (т. 2 л.д. 62, 65) об угоне автомобиля автомобиль марки «ВАЗ 21063» (эпизод --);

- ФИО11 от -- (т. 3 л.д. 49) об угоне автомобиля «ГАЗ 310290» (эпизод --);

- ФИО11 от -- (т. 5 л.д. 26) о хищении велосипеда (эпизод --)

органы предварительного расследования не располагали сведениями о причастности данных лиц к совершению преступлений, следовательно, условия возможности учета указанных протоколов явок с повинной в качестве допустимых доказательств, а также для последующего признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств соблюдены.

Вместе с тем, остальные заявления не могут быть расценены в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Так, на момент составления протокола явки с повинной от --, согласно которому ФИО11 сообщил об угоне автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак -- со двора -- (т. 2 л.д. 130) в отдел полиции поступили сведения ФИО24 о причастности к угону автомобиля ее сына ФИО11 (объяснения ФИО24 от -- (т. 2 л.д. 128)), после чего автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, ФИО11 доставлен в отдел полиции (эпизод --).

На момент поступления от ФИО10 явки с повинной от --, в которой он сообщил об угоне в конце мая 2022 года автомобиля марки «ВАЗ 21063», который стоял во дворе -- -- --, (т. 2 л.д. 67) ФИО1 сообщил о том, что данное преступление совершено им, ФИО11 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору (объяснение ФИО1 от --) (эпизод --).

Протокол явки с повинной от --, в котором ФИО1 сообщил об угоне автомобиля марки «Тойота-Королла» -- в ночное время со двора -- (т. 3 л.д. 210) поступил лишь после того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении угнанным автомобилем, автомобиль помещен на арест-площадку, к ФИО1 применено административное задержание, а также после того, как в 09.00 часов -- автомобиль был осмотрен на арест-площадке с участием потерпевшего ФИО4, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением об угоне (постановление по делу об административном правонарушении от -- (т. 3 л.д. 246-252), протокол осмотра места происшествия от -- (т. 3 л.д. 198-200)) (эпизод --).

Таким образом, указанные явки с повинной поступили от подсудимых после поступления в правоохранительные органы информации, указавшей на них как на лиц, причастных к совершению соответствующих преступлений. В связи с этим протоколы явки с повинной суд в качестве доказательства виновности подсудимых не принимает, а также не усматривает оснований для последующего признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд отмечает, что по факту хищения имущества ФИО16 №1 и ФИО16 №7 заявление о явке с повинной от ФИО1 не поступало (эпизод --), о причастности его к преступлению сообщил ФИО10, по факту хищения имущества ФИО16 №9 и по факту угона автомобиля ФИО16 №9 заявления о явке с повинной от ФИО11 и ФИО12 не поступали, подсудимые сообщили об обстоятельствах данных преступлений --, но после задержания по подозрению в совершении угона автомобиля ФИО16 №9, а также после того, как о причастности ФИО11 и ФИО12 к угону сообщила свидетель ФИО46 (эпизоды -- и --).

В судебном заседании допрошен в качестве потерпевшего ФИО3, показания потерпевших ФИО16 №10 и ФИО48 оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с их смертью, показания остальных потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. После появления дополнительных вопросов свидетелю ФИО15 №8, он был непосредственно допрошен в судебном заседании.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса потерпевших и свидетелей соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых со стороны данных лиц не установлено.

Выемки, осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимых, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений.

В частности, осмотр места происшествия --, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство (эпизод --) проведен с согласия и в присутствии собственника домовладения ФИО15 №7, с участием двоих понятых ФИО15 №5, ФИО15 №6, в присутствии оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский» ФИО15 №8

Из содержания протокола осмотра места происшествия от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями свидетеля -- (т. 4 л.д. 29-30), а также показаниями свидетелей ФИО15 №8 (т. 4 л.д. 27-28), ФИО15 №6 (т. 4 л.д. 31-32), ФИО15 №5 (т. 4 л.д. 33-34), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 №8 в судебном заседании, следует, что осмотр проводился в связи с подозрением ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого следственного действия, результаты осмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников следственного действия, изъятие наркотического средства произведено в условиях, исключающих подмену изъятого.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в Амурской области отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят товароведческие экспертизы, производство такой экспертизы было поручено ИП ФИО47, не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, большим опытом работы в области экспертизы.

Кроме того, в обоснование стоимости похищенного имущества на дату хищения представлены справки с данными из интернет-сервиса для размещения объявлений, в том числе о товарах, - «AVITO» о стоимости в районе совершения преступления на дату совершения преступления аналогичных бывших в употреблении товаров (велосипедов, детского кресла), судом установлен источник получения сведений, ставить под сомнение представленные доказательства оснований не имеется.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые ФИО10 (эпизод --), ФИО1 (эпизод --), ФИО11 (эпизоды -- и 11), совершая преступления, действовали с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Совершая хищения, подсудимые действовали тайно, иные лица не были осведомлены об их преступных намерениях, следовательно, действия ФИО10 и ФИО1 (эпизод --), ФИО11 (эпизоды -- и 11) подлежат квалификации как кража.

Объем похищенных денежных средств, объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, заключением эксперта, справками и данными интернет-сервиса «AVITO».

Поскольку подсудимый ФИО11 проник в квартиру потерпевшего ФИО16 №9, которая согласно протоколу осмотра места происшествия отвечает критериям жилища по смыслу ст. 139 УК РФ, пригодна для проживания в ней, с целью хищения, без законных оснований, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру жильцами не была заперта, в действиях ФИО11 (эпизод --) имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Потерпевшей ФИО16 №1 причинен ущерб в размере 5562 рубля, превышающем 5000 рублей, значительность ущерба подтверждена показаниями ФИО16 №1, из которых следует, что на момент хищения она в браке не состояла, проживала с несовершеннолетним ребенком, ее заработная плата составляла 30000 рублей, у потерпевшей похищен велосипед, являющийся предметом длительного пользования. При таких обстоятельствах суд признает причиненный ФИО16 №1 ущерб значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО10 и ФИО1 по эпизоду -- нашел свое подтверждение.

Из показаний потерпевшей ФИО16 №7 следует, что ущерб, причиненный ей хищением велосипеда, который был ею оценен в 10000 рублей, также является для нее значительным, так как заработная плата составляет 16000 рублей (семейное положение не устанавливалось) (т. 5 л.д. 139-143), вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость похищенного у ФИО16 №7 велосипеда составила 5427 рублей, однако значимость данной денежной суммы для потерпевшей не установлена (формально устанавливалась значительность для потерпевшей суммы ущерба в размере 10000 рублей), потерпевшая явиться в судебное заседание не пожелала, соответствующих доказательств сторона обвинения не представила. В силу принципа презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. В связи с этим указание на причинение ФИО16 №7 в результате кражи значительного ущерба подлежит исключению из обвинения.

Потерпевшему ФИО48 хищением велосипеда и детского кресла причинен материальный ущерб в общем размере 20000 рублей, при этом из показаний ФИО48 следует, что на момент совершения преступления он не был трудоустроен, на его иждивении находился малолетний ребенок, у него были похищены предметы длительного пользования, к сохранности которых ФИО48 принимал меры (применял трос-замок) (т. 5 л.д. 6-9), после смерти ФИО48 в наследственное имущество вошло лишь право требования по исполнительному листу (свидетельство о праве на наследство по закону от --). На основании этого суд признает причиненный ФИО48 ущерб значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО9 по эпизоду -- нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от -- № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «A» - мотоциклы; категория «B» - автомобили; категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил угоны автомобилей (эпизод --, --), а также мотоциклов (эпизоды --, --), ФИО11 совершил угоны автомобилей (эпизод --, --, --), покушение на угон автомобиля (эпизод --), ФИО11, ФИО1 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля (эпизод --); ФИО12 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля (эпизод --), данные обстоятельства объективно подтверждены соответствующими протоколами осмотров транспортных средств, оснований ставить под сомнение предмет преступных посягательств не имеется.

По смыслу закона (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- --) под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является формальным, то неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось.

При этом способы завладения транспортным средством в уголовном законе не определены: это может быть угон транспортного средства при помощи двигателя, а может быть его передвижение вручную с приложением физической силы, отбуксировка, перевоз на другом транспортном средстве и т.п. Расстояние, на которое удаляется транспортное средство от места его нахождения, для квалификации значения не имеет.

Совершая угоны транспортных средств, подсудимые совершали поездку на них, вопреки воле собственника (эпизод --, --, --, --, --, --, --), кроме того, ФИО1, хотя не смог завести мотоцикл ФИО16 №2, однако переместил его на иное место примерно на 50 метров (эпизод --), следовательно, указанные действия подлежат квалификации как оконченные преступления. Вместе с тем, автомобиль ФИО16 №12 В.В. ФИО11 не смог завести по не зависящим от него обстоятельствам, при этом его не перемещал (эпизод --), следовательно, его действия следует квалифицировать по данному факту как неоконченное преступление – покушение.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Наличие предварительного сговора на совершение: у ФИО10 и ФИО1 на хищение велосипедов (эпизод --), у ФИО11, ФИО10 и ФИО1 на угон автомобиля ФИО2 (эпизод --), у ФИО11 и ФИО12 на угон автомобиля ФИО16 №9 (эпизод --) подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО15 №9, из которых видно, что в ходе предварительного сговора подсудимые распределили роли, в дальнейшем следовали им, выполняя объективную сторону преступлений, а также подтверждается фактическими обстоятельствами совершения преступлений, указывающими на согласованность действий участников групп и распределение между ними ролей.

При этом суд учитывает, что смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Доказательств, подтверждающих стоимость транспортных средств, являвшихся предметом преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, помимо показаний потерпевших о том, как они оценивают стоимость принадлежащих им автомобилей и мотоциклов, стороной обвинения не представлено, вместе с тем, сама по себе стоимость автомобиля или иного транспортного средства на квалификацию действий лица, совершившего его угон, в рассматриваемых случаях не влияет.

Так, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- --).

В отношении всех рассматриваемых преступлений (угонов) автомобили и иные транспортные средства возвращены собственникам, доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных с ремонтом транспортных средств, того, что такие расходы составляют особо крупный размер либо, что восстановление транспортных средств исключается, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить из существа данных деяний сведения о стоимости автомобилей и иных транспортных средств.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) приобретено ФИО1 незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года путем сбора частей растения конопли, далее он переместил его с места незаконного приобретения и хранил его на чердаке дома.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 45 граммов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру, так как превышает 6 граммов и не превышает 100 граммов.

Наркотическое средство ФИО1, согласно его показаниям, незаконно приобрел и хранил в целях личного употребления, данное обстоятельство не опровергнуто.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 №8, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский», следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о том, что ФИО1 хранит наркотические средства в --, что и явилось основанием для проведения осмотра места происшествия по данному адресу --, при этом, несмотря на то, что в тот же день, --, он (ФИО15 №8) оформлял полученные от ФИО1 явки с повинной, указанная информация о незаконном обороте наркотических средств была получена не от самого ФИО1, напротив, последний отрицал, что причастен к незаконному хранению наркотических средств, о --, принадлежащем его тете, не говорил, лишь после обнаружения наркотического средства признал свою причастность и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения марихуаны.

Сторона защиты данные сведения не оспаривала, напротив, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 №8

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО12, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что подсудимые на учетах у врача-психиатра не состояли и не состоят, поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, подсудимые, совершая рассматриваемые преступления, осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Оснований для признания какого-либо из рассматриваемых деяний малозначительным у суда не имеется.

Таким образом, суд признает

ФИО12 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля ФИО16 №9);

ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО16 №1 и ФИО16 №7),

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля ФИО16 №4);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по факту угона мотоцикла ФИО16 №2);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по факту угона мотоцикла ФИО5);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля ФИО2);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля ФИО4);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

ФИО10 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО16 №1 и ФИО16 №7),

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля ФИО2);

ФИО11 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля ФИО16 №10);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля ФИО2);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля ФИО16 №11);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля ФИО3);

- по ч. 3 ст. 30 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на угон автомобиля ФИО16 №12);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО48);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО16 №9);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по факту угона автомобиля ФИО16 №9).

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО12 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Согласно представленным стороной защиты документам отец ФИО25 умер в 1998 году, его мать проживает в --, имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

В период учебы в 2010-2012 годах ФИО6 неоднократно награждался грамотами по результатам соревнований по русским шашкам, футболу, за участие в школьных и классных мероприятиях (т. 6 л.д. 130-137).

Согласно характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 проживает в г. Благовещенске, алкогольными напитками не злоупотребляет, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (т. 6 л.д. 125).

ФИО12 трудоустроен, по месту работы у -- и по прежнему месту работы у --. (т. 6 л.д. 129) характеризуется с положительной стороны.

ФИО12 состоит в браке, проживает с супругой и ее малолетним ребенком, супруга находится в состоянии беременности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее ребенка, поскольку отец ребенка не содержит, алиментных обязательств не несет.

Согласно материалам дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО12 давал последовательные признательные показания, подтверждающие как его виновность, так и виновность соучастника преступления, рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор на совершение угона, об обстоятельствах совершения преступления, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО12 раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

С учетом этого, смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в его речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Остальные данные о личности ФИО12 суд принимает во внимание при назначении наказания, однако не усматривает достаточных оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО12 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает роль ФИО12 в групповом преступлении (согласился на предложение ФИО11 совершить угон автомобиля, являлся соисполнителем преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в определенном размере.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не имеет.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает указанные данные о личности подсудимого, наличие постоянного источника дохода в виде заработка, беременность супруги, пояснения об оказании помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации ФИО12 преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО12 под стражей с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению, оснований для полного освобождения ФИО12 от наказания по указанному основанию суд не усматривает.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, вместе с тем, с учетом размера дохода, семейного положения ФИО12, немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО12 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, а также преступления небольшой тяжести, посягающего на здоровье населения, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, с августа 2022 года, ФИО1 охарактеризован отрицательно, допускал нарушения режима содержания (т. 7 л.д. 61).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, в течение календарного года к административной ответственности он не привлекался, характеризуется посредственно (т. 7 л.д. 34).

Со слов ФИО1, в настоящее время он трудоустроен без оформления трудовых отношений, сожительствует с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь в их воспитании и содержании.

Из пояснений ФИО1 и потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый в период предварительного расследования выплатил ФИО3 как его знакомому, пострадавшему от аналогичных совершенным им самим (ФИО1) преступлений, 30000 рублей в целях восстановления социальной справедливости и поскольку данными о лицах, пострадавших от его собственных действий, не располагал.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявление о явке с повинной по фактам угонов транспортных средств ФИО16 №4 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), ФИО16 №2 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), ФИО5 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), ФИО2 (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), следовательно, при назначении наказания за указанные преступления, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, по изложенным ранее обстоятельствам основания для признания данного смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной по факту угона автомобиля ФИО4, а также последовательные признательные показания в ходе следствия по каждому из преступлений, в том числе о действиях соучастников по преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору, об обстоятельствах приобретения и периоде хранения наркотических средств, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – в отношении каждого из преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – в отношении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого преступления признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Остальные данные о личности ФИО1, в том числе о возрасте подсудимого, о его поступке, обоснованном им целью восстановления социальной справедливости, суд принимает во внимание при назначении наказания, однако не усматривает достаточных оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все рассматриваемые преступления, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО4) совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по приговорам Свободненского городского суда от -- и от --.

Вместе с тем, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений не образуют.

Преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по фактам угонов автомобиля ФИО16 №4, мотоцикла ФИО16 №2, мотоцикла ФИО5, автомобиля ФИО4), ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как пояснил подсудимый, он находился не в сильной степени опьянения, осознавал свои действия; данных о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками не получено, при этом по обстоятельствам дела он совершал аналогичные преступления как в состоянии опьянения, так и трезвом состоянии, в связи с этим суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении указанных преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении каждого из преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО1 в групповых преступлениях (согласился на предложение ФИО1 совершить хищение велосипедов (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), являлся соисполнителем преступления; затем согласился на предложение ФИО11 совершить угон автомобиля, являлся соисполнителем преступления (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений против собственности, в том числе способ совершения преступлений, степень реализации ФИО1 преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сообщения сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не известных органу предварительного раследования, суд считает возможным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не отнесенного к наиболее строгому, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за преступление против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные статьями 158, 166 УК РФ, в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, назначение более мягких видов наказания не достигнет целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд также, с учетом указанных данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы и за преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в частности, преступлений, предусмотренных статьей 166 УК РФ, личности подсудимого ФИО1, который ранее был судим за совершение, в том числе преступления против собственности, вновь, в том числе в период непогашенной судимости, совершил преступления против собственности, пять преступлений – угонов транспортных средств было совершено им в короткий промежуток времени, указанное свидетельствует о том, что ранее примененное наказание в виде реального лишения свободы не достигло своего исправительного воздействия, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В связи с этим на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует с учетом назначаемого наказания, а также данных о личности осуждаемого, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности ФИО10, который на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Соседями по дому -- по -- ФИО10 характеризуется положительно, проживал с матерью, сестрой и малолетним племянником, жалоб на него не поступало, принимал участие в общественной жизни дома.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» жалоб от родственников и соседей на ФИО10 не поступало, в течение календарного года к административной ответственности он не привлекался (т. 7 л.д. 184).

Со слов ФИО10 до момента избрания в отношении него заключения под стражу, он был официально трудоустроен.

ФИО10 по месту отбывания наказания в ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Амурской области в 2019-2020 годах охарактеризован с положительной стороны, проходил обучение, к поручениям трудового характера относился положительно, задания исполнял добросовестно, конфликтных ситуаций не создавал. В период отбывания наказания принимал участие в Х Всероссийской спартакиаде несовершеннолетних осужденных, содержащихся в воспитательных колониях, отмечен дипломами, кроме того, награжден грамотой за победу в театральной викторине.

Кроме того, в период учебы в общеобразовательной школе в 2013, 2016 годах награждался грамотами за активное участие в жизни класса и школы.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, с марта 2023 года, ФИО10 охарактеризован в целом с положительной стороны (т. 7 л.д. 207).

Как указывалось выше, ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявление о явке с повинной по факту хищения имущества ФИО16 №1 и ФИО16 №7, следовательно, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, по изложенным выше основаниям для признания данного смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не находит.

Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной по факту совершения угона, а также последовательные признательные показания в ходе следствия, в том числе о действиях соучастников, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – в отношении каждого из преступлений.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого преступления признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Подсудимый возместил потерпевшей ФИО16 №1 причиненный преступлением (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вред в полном объеме (возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда), что подтверждено распиской потерпевшей, между тем, данным преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, также причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО16 №7, который не возмещен, в связи с чем данные сведения суд в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не принимает, при этом считает необходимым учесть частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Остальные данные о личности ФИО10 суд принимает во внимание при назначении наказания, однако, не усматривает достаточных оснований для признания их, в том числе возраста подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений не образуют.

Из показаний подсудимого ФИО10, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2), он совершил после употребления спиртного; вместе с тем, данных о злоупотреблении ФИО10 спиртными напитками не получено, при этом по обстоятельствам дела он совершал преступления как в состоянии опьянения, так и трезвом состоянии, кроме того, органом предварительного расследования совершение ФИО10 данного преступления в состоянии опьянения не вменяется, в связи с этим суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении указанного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО10 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении каждого из преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО10 в групповых преступлениях (явился инициатором совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлся соисполнителем преступления; согласился на предложение ФИО11 совершить угон автомобиля (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), являлся соисполнителем преступления).

Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО10 в возрасте 19 лет.

Между тем, несмотря на возраст подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Судом не получено данных, не установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершенного ФИО10 преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ совершения преступлений, степень реализации ФИО10 преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, совершено ФИО10 в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда от --; тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершено им после истечения срока условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО10, совершивший кражу имущества в возрасте 19 лет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, в результате чего преступление было раскрыто, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, причиненный данным преступлением, суд считает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО10 по приговору Свободненского городского суда от --.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО10, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО10 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, более мягкие виды наказания не достигнут целей наказания.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется, ФИО10 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд также, с учетом указанных данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы и за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО10 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО10 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в частности, преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, личности подсудимого ФИО10, который ранее был судим за совершение угонов, и вновь совершил преступление против собственности, в том числе аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее примененное наказание в виде реального лишения свободы не достигло своего исправительного воздействия, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО10 наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 следует с учетом назначаемого наказания, а также данных о личности осуждаемого, оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности ФИО11, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» за период проживания в г. Благовещенске жалоб от соседей на ФИО11 не поступало, в общении вежлив, тактичен, в нарушении общественного порядка не замечен, алкогольными напитками не злоупотребляет, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, в течение календарного года к административной ответственности он не привлекался (т. 8 л.д. 92).

ФИО11 с положительной стороны охарактеризован соседями по дому -- по --, где проживал с июля по октябрь 2023 года, проживал с сожительницей, помогал ей в воспитании детей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, оказывал помощь в благоустройстве территории.

Из пояснений ФИО11 в судебном заседании следует, что он имеет намерение заключить с сожительницей брак.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, с июля 2022 года, ФИО11 охарактеризован отрицательно, допускал нарушения режима содержания (т. 8 л.д. 135).

Как указывалось выше, ФИО11 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной по фактам угонов транспортных средств ФИО2 (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), ФИО16 №11 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), ФИО3 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также по факту хищения имущества ФИО48, следовательно, при назначении наказания за указанные преступления, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, по изложенным ранее обстоятельствам основания для признания данного смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО16 №10), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО16 №12), «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16 №9), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО16 №9), суд не находит.

Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной по факту угона автомобиля ФИО16 №10, а также последовательные признательные показания в ходе следствия, в том числе о действиях соучастников в отношении преступлений, совершенных в группе, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – в отношении каждого из преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого преступления признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Остальные данные о личности ФИО11 суд принимает во внимание при назначении наказания, однако не усматривает достаточных оснований для признания их, в том числе возраста подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все рассматриваемые преступления совершены ФИО11 в период непогашенной судимости за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Свободненского городского суда от --.

Вместе с тем, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидива преступлений не образуют.

Преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по фактам угонов автомобилей ФИО2, ФИО16 №11, ФИО3), ФИО11 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как пояснил подсудимый, он находился не в сильной степени опьянения, осознавал свои действия; данных о злоупотреблении ФИО11 спиртными напитками не получено, при этом по обстоятельствам дела он совершал аналогичные преступления как в состоянии опьянения, так и трезвом состоянии, в связи с этим суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении указанных преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО11 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении каждого из преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает роль ФИО11 в групповых преступлениях (являлся инициатором преступлений, а затем их соисполнителем (п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Преступления совершены ФИО11 в возрасте 18 и 19 лет.

Между тем, несмотря на возраст подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Судом не получено данных, не установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершенных ФИО11 преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании подсудимым, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, характера и последствий своих действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ совершения преступлений, степень реализации ФИО11 преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО11, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО11 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, применение более мягких видов наказания не достигнет целей наказания.

В связи с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, ФИО11 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд также, с учетом указанных данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы и за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО11 до конца, а также правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, считает возможным ФИО11 не назначать.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО11 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО11, который ранее был судим за совершение преступления против собственности, в том числе аналогичных, вновь, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в течение короткого промежутка времени совершил преступления против собственности (восемь преступлений), указанное свидетельствует о том, что ранее примененное наказание в виде реального лишения свободы не достигло своего исправительного воздействия, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО11 наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО11 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 следует с учетом назначаемого наказания, а также данных о личности осуждаемого, оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

ФИО16 №7 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей (т. 5 л.д. 144).

ФИО10 и ФИО1 иск признали частично на сумму 5427 рублей.

Судом на основании заключения товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у ФИО16 №7 имущества на дату совершения преступления - 5427 рублей.

ФИО16 №7 от явки в судебное заседание и обоснования размера исковых требований отказалась, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представила, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 5427 рублей.

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Подобное ходатайство от ФИО16 №7 не поступало, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке.

ФИО48 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (т. 5 л.д. 34).

Размер причиненного ФИО48 преступлением ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти ФИО48 умер -- (т. 5 л.д. 39), ФИО14 приходится ФИО48 отцом (т. 5 л.д. 39) и наследником (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное --), ФИО14 как наследником заявлен аналогичный иск.

Подсудимый ФИО9 признал гражданский иск ФИО14 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО48 с ФИО9 подлежит взысканию 20000 рублей.

ФИО16 №9 заявлен гражданский иск о взыскании 2500 рублей, причиненных хищение денежных средств на указанную сумму (т. 4 л.д. 237)

Размер причиненного ФИО16 №9 преступлением ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается, подсудимый ФИО9 гражданский иск признал.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО16 №9 с ФИО9 подлежит взысканию 2500 рублей.

ФИО16 №1 (-- заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей (т. 5 л.д. 131), а также гражданский иск на сумму 5562 рубля (т. 5 л.д. 176).

Согласно расписке ФИО16 №1, она получила от ФИО10 в счет возмещения ущерба 10000 рублей (т. 10 л.д. 156), следовательно, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Поскольку отказ от иска от ФИО16 №1 не поступал, в его удовлетворении следует отказать.

Также ФИО16 №9 заявлен гражданский иск о взыскании 1250000 рублей как возмещение ущерба, причиненного хищением его автомобиля (т. 4 л.д.87).

ФИО12 и ФИО11 гражданский иск не признали, ссылаясь на то, что хищения автомобиля не совершали, совершили его угон.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО11 совершили угон автомобиля марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащего ФИО16 №9, в результате действий подсудимых автомобиль получил механические повреждения, при этом был возвращен потерпевшему.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 года № 7-П, статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

ФИО16 ФИО16 №9 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не конкретизировал основание исковых требований, размер имущественного ущерба, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, либо доказательств невозможности его восстановления.

На основании изложенного суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО16 №9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда причиненного преступлением (угон автомобиля), передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других гражданских исков заявлено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом наркотическое средство и орудие преступления - камень подлежат уничтожению, транспортные средства – предметы угонов – подлежат возврату законным владельцам, хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов, следы обуви, пальцев рук подлежат хранению в материалах дела, наркотическое средство и орудия преступления подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО16 №9), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО12 под стражей с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей рассрочить до 12 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 12 месяцев из расчета не менее 5000 рублей в месяц до полного исполнения наказания.

ФИО12 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

ИНН <***>

КПП 280101001

Банковский счет 4010181000000001003

БИК 041012001

КБК 18811621010016000140

Избранную ФИО12 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 №1 и ФИО16 №7) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО16 №4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мотоцикла ФИО16 №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мотоцикла ФИО5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с -- по -- и с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 №1 и ФИО16 №7) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --.

Меру пресечения ФИО10 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО16 №10)в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2)в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО16 №11)в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3)в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО16 №12) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО48) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 №9) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО16 №9) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО11 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с -- по --, с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО16 №9 о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО16 №9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО16 №7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО16 №7 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО16 №7 в остальной части отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО16 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО16 №9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда причиненного преступлением (угон автомобиля), передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

мотоцикл марки «КN 110-6 VIRAGO» без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО16 №2, передать законному владельцу ФИО16 №2;

автомобиль марки «MazdaBongo» с государственным регистрационным знаком --, хранящийся у ФИО16 №4, передать законному владельцу ФИО16 №4;

автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком -- хранящийся у ФИО2, передать законному владельцу ФИО2;

автомобиль марки «HondaFit» с государственным регистрационным знаком -- переданный на хранение ФИО16 №10, передать законному владельцу ФИО15 №12;

автомобиль марки «ГАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком -- хранящийся у ФИО3, передать законному владельцу ФИО3;

автомобиль марки «ГАЗ 310290»с государственным регистрационным знаком -- хранящийся у ФИО16 №11, отплетку рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», передать законному владельцу ФИО16 №11;

автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком -- хранящийся у ФИО4, передать законному владельцу ФИО4;

автомобиль марки «Honda Vezel» с государственным регистрационным знаком --, спальный мешок, маск-халат, пенку-коврик, топор, кошелек, врезной замок, хранящиеся у ФИО16 №9, передать законному владельцу ФИО16 №9;

автомобиль марки ««ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком -- хранящийся у ФИО16 №12, передать законному владельцу ФИО16 №12;

мотоцикл марки «Venta X-Stream» без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО5, передать законному владельцу ФИО5;

копии документов: договора купли-продажи от --, паспортатранспортного средства --, свидетельства о регистрации транспортного средства --, паспорта транспортного средства --, свидетельства о регистрации транспортного средства --, паспортатранспортного средства --, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 40725562, выписки из электронного паспорта транспортного средства --,свидетельства о регистрации транспортного средства --, паспорта транспортного средства --, договора купли-продажи от --, свидетельства о регистрации транспортного средства --, паспорта транспортного средства --, свидетельства о регистрации транспортного средства --, паспорта транспортного средства --, свидетельства о регистрации транспортного средства --, договора купли продажи от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

отрезок липкой ленты «скотч» в конверте, след обуви, следы пальцев рук в конверте, следы пальцев рук в конверте, три следа подошвенной части обуви, конверт со следами пальцев рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», конверт с микроволокнами, вещество бурого цвета в конверте, следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить;

наркотическое средство - марихуану, металлическую чашку, хранящиеся в камере хранения НОН МО МВД России «Благовещенский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская