Апелляционное определение № 22-820/2026 от 27 мая 2026 г.

Докладчик Дмитриев А.В. Апелляционное дело № 22-820/2026

Судья Васильев А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Рыскова А.Н. и Дмитриева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шадриной К.А.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семенова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дмитриева А.В., выступления прокурора, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 по 4 октября 2025 года, с 26 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 5 октября 2025 года по 23 января 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 30647 рублей, в ходе судебного разбирательства – в размере 7185 рублей;

по делу разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Iphone13» (Айфон 13), №, со вставленной в него сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Чебоксары, решено конфисковать, обратив в доход государства.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, изложенную в приговоре квалификацию действий ФИО1, вид и срок назначенного наказания, считает, что при назначении наказания суд в резолютивной части приговора в нарушение требований Общей части УК РФ ошибочно сослался на применение статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что в результате применения правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечая разъяснения в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ является излишней. Просит изменить приговор, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что попал в тяжелое финансовое положение, имеет с супругой кредитные обязательства на сумму более 1000000 рублей, долговые обязательства продолжают расти, что сказывается на его семье. В ходе следствия он добровольно выдал телефон, указал места закладок наркотических средств, написал явку с повинной и сотрудничал со следствием. Находясь под домашним арестом, он осуществлял уход за бабушкой супруги, страдавшей заболеванием до момента смерти, соблюдал установленные запреты, ни разу не был замечен в алкогольном и наркотическом опьянении, к нему не было замечаний со стороны контролирующего органа. Вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет социально-значимые связи, готов трудиться. В период производства по делу у него ухудшилось здоровье, он перенес операцию, нуждается в лечении. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что свидетельствуют о снижении его социальной опасности. Полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Просит изменить приговор, применить ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд в приговоре не мотивировал о возможности либо невозможности применения к нему наказания в виде штрафа, просит назначить ему наказание в виде штрафа; преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, он не имел постоянного места жительства, постоянного источника дохода, однако изложенное суд не учел, тогда как согласно п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ это является обстоятельством смягчающим наказание. Полагает принятое судом решение о конфискации сотового телефона является необоснованным, поскольку телефон был приобретен им в кредит, а не на денежные средства, добытые преступным путем. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить назначенное наказание, вещественное доказательство «Iphonе13» (айфон 13) вернуть ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая несостоятельными ссылки осужденного о чрезмерной суровости приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов прокурора об усилении наказания, считает, что установленные по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств являются исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно признательные показания самого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, протокол личного досмотра, протокол осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором обнаружены фотоизображения мест тайников-закладок с указанием географических координат, протокола осмотра места происшествия, свидетельствующие об обнаружении и изъятии по месту жительства ФИО1 и из тайников свертков с наркотическими веществами, заключения экспертов, которыми определен вид и размер наркотических средств.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние здоровья осужденного и его вменяемость при совершении преступления, обоснованно не вызвало у суда сомнений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона. Все представленные суду материалы, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, влияющие при назначении наказания, судом надлежаще оценены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, ухаживал за бабушкой супруги, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, проходил военную службу, где характеризовался положительно; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе наличие кредитных обязательств, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Представленные стороной защиты после вынесения приговора новые документы по данным обстоятельствам, а также ссылки осужденного на здоровье супруги и бабушки супруги, об участии супруги в сборе гуманитарной помощи для участников СВО не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, не являются в соответствии со ст.61 УК РФ обязательным для признания отдельными смягчающими наказание обстоятельствами и основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и психологического характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре обоснованы, сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что указание в приговоре на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ является излишним.

ФИО1 судом назначено наказание за покушение на преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п.34 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

В результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое возможно назначить ФИО1 не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что ниже нижнего предела (8 лет лишения свободы), предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом индивидуализации наказания, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи. Поэтому ссылка на применение ст. 64 УК РФ является излишней.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на применение ст.64 УК РФ, что не влечет смягчение или усиление наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан в 18 часов 35 минут 2 октября 2025 года (т. 1 л.д. 57 - 60).

Между тем, суд не учел, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 1 октября 2025 года в результате оперативно-розыскных мероприятий и ФИО1 с этого момента фактически был задержан. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 1 октября 2025 года до оформления протокола задержания 2 октября 2025 года материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных приговор подлежит изменению, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с 1 октября 2025 года.

Принятое судом по уголовному делу решение о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Разрешая судьбу вещественного доказательства: сотового телефона «Iphone13» (Айфон 13), №, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Сотовый телефон «Iphone13» (Айфон 13), принадлежащий ФИО1, верно признан судом средством совершения преступления, используя который, ФИО1 обеспечил себе выход в сеть Интернет, получил сведения о месторасположении тайника с оптовой партией наркотического средства, с целью последующего сбыта наркотических средств произвел фотофиксации мест расположения тайников-закладок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о конфискации в доход государства указанного сотового телефона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания с 1 октября 2025 года по 4 октября 2025 года включительно, с 26 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: