Решение № 12-33/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело 12-33/2018

Поступило 19.04.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Шейкина С.С.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об

административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Также указал что в его отсутствии должностным лицом, составившим административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены неоговоренные изменения в части квалификации его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствуют данные о его извещении о необходимости явки в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Указанный протокол просил признать недопустимым доказательством. Мировой судья проигнорировал его доводы, дал необъективную оценку доказательству – видеозаписи, представленной органом ГИБДД.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при составлении протокола он просил о рассмотрении дела в отношении него по месту жительства в <адрес>, однако мировой судья незаконно приняла дело к своему рассмотрению, лишив его права на рассмотрение дела мировым судьей <данные изъяты>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он знак не увидел, так как были плохие погодные условия. Кроме того, ему не выдали копию протокола. Сам он не забрал копию протокола, так как растерялся. Кроме того в протоколе есть исправления, но его согласия на это исправление в протоколе нет. При нем в протоколе была указана часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, это и ввело его в заблуждение.

Защитник Шейкин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные без ведома привлекаемого лица, а именно часть 4 ст.12.15 КоАП РФ исправлена на ч.5 указанной статьи. В материалах дела нет доказательств, что исправления были внесены в присутствии ФИО1 и что он имел возможность вносить замечания и объяснения по существу внесенных изменений. Изменения были внесены после составления протокола. ФИО1 полагал, что протокол был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому просил назначить ему наказание в виде штрафа. Мировой судья на стадии подготовки к судебному разбирательству должен был учесть эти обстоятельства и отправить материалы дела на доработку в органы МВД. Мировой судья должен был обратить внимание на противоречия документов в материалах дела, а именно полное противоречие содержания видеозаписи и схемы ДТП. Данная схема также должна быть направлена на доработку в органы МВД. Данные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей, дело было принято к рассмотрению незаконно и необоснованно. Также мировой судья необоснованно отказала в передаче дела по месту жительства ФИО1 и рассмотрела дело в мировом суде Мошковского района, так как не было оснований сомневаться, что ФИО1 проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что данные обстоятельства были установлены должностным лицом и оснований не доверять не имелось. КоАП РФ и просил назначить наказание в виде административного штрафа. Считает, что схема правонарушения полностью не соответствует видеозаписи, противоречит видеозаписи, частично противоречит показаниям сотрудника полиции ФИО2, который пояснил, что он физически не мог наблюдать знак 3.20. в схеме правонарушения был нарисован знак 3.20. в зоне действия которого ФИО1 совершил маневр обгона. Он это предположил. ФИО2 пояснил, что ФИО1 обгонял несколько транспортных средств, однако это не указано на схеме, поэтому схема не является допустимым и достоверным доказательством. Также считает, что мировым судьей была дана необъективная оценка видеозаписи, которая не позволяет установить маневр обгона, на видеозаписи не отражены разметка, зафиксирована плохая видимость, отсутствие разметки. В видеозаписи нет информации ни о времени, ни о месте совершения Косаревым административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, но в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что на <данные изъяты> км. дороге Р 255 Сибирь на служебном автомобиле вместе с напарником <данные изъяты>. он нес службу по пресечению грубых нарушений ПДД. Был замечен автомобиль «Ниссан Икстрейл», который совершил выезд на встречную полосу движения при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Знак 3.20 стоял на горке с правой стороны по ходу движения транспортных средств на <данные изъяты> км. Автомобиль ФИО1 он увидел, когда он вышел на обгон из-за поворота на ровную полосу встречного движения в зоне прямой видимости. Правонарушение было установлено визуально. Они остановили автомобиль, составили административный материал, выяснили по базе, что гражданин привлекался ранее за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 начал обгон в зоне действия знака 3.20, зона действия данного знака 20 метров. ФИО1 обогнал две или три машины. На момент составления административного материала ФИО1 был согласен с протоколом. Была составлена схема, с которой ФИО1 согласился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством «Ниссан Икстрейл», регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р 255 Сибирь в Мошковском районе Новосибирской области и на <данные изъяты> км. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушения процессуальных норм.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством «Ниссан Икстрейл», регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р 255 Сибирь в Мошковском районе Новосибирской области и на <данные изъяты> км. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения выполнял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля, выехав на полосу встречного движения. С данной схемой ФИО1 согласился, замечаний дополнений не заявил;

-видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что на момент видеофиксации автомобиль ФИО1 двигается по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием ФИО1, его представителя и должностного лица ФИО2;

-рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты> км. Автодороги Сибирь было остановлено транспортное средство Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, постановление в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренные исправления, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. В суде ФИО1 пояснил, что доказательств о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении представить не может.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем также имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее повторное административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении исправления с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ были внесены в отсутствие ФИО1 суд не может принять во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

Также ФИО1 согласился со схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует его подпись и запись, сделанная собственноручно «Согласен».

Видеозапись, представленная должностным лицом, также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано должностным лицом ФИО2.

Доводы представителя ФИО1 о том, что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 обогнал три большегрузных автомобиля, а на схеме указан всего один автомобиль, который обогнал ФИО1 процессуального значения не имеет и не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не от количества транспортных средств, которые обогнал автомобиль под управлением ФИО1.

В связи с этим, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Мухина