Апелляционное постановление № 22-523/2026 от 1 февраля 2026 г.

материал № судья Гурова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 февраля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2 и адвоката ФИО7 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Группа компаний «Территория-Бизнеса», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, состоящему в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, считает, что избранная ФИО2 мера пресечения не обоснована, так как заключение под стражу может быть применено только при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 98 УПК РФ. По мнению автора жалобы, постановление суда таким требованиям не отвечает и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Суд ограничился общим утверждением о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия. Суд в постановлении не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что ФИО2 намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, суду не представлено. Просит суд отменить постановление, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ о случаях и условиях применения мер пресечения в виде заключения под стражу, вынесенным с нарушением прав и законных интересов ФИО1, по мнению защитника, судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении суда не содержится мотивов, которые могли бы объяснить, почему судом приняты за основу предположения государственного обвинителя о возможности скрыться, воспрепятствовать следствию и проигнорированы доводы стороны защиты. В постановлении судом не обоснованно, в связи с чем к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения: подписка о не выезде, залог, запрет определенных действий, домашний арест. Суд не мотивирует, почему он пришел к такому выводу, не указал конкретные обстоятельства, которые не позволяют избрать в отношении подозреваемого менее суровую меру пресечения, основывался на предположениях обвинения. Указывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения сообщались суду сведения, что инкриминируемые ФИО1 преступления непосредственно связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и избранная ей мера пресечения противоречит указаниям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по избранию меры пресечения в отношении предпринимателей. Стороной защиты суду были представлены сведения о том, что ФИО1 перенесла геморрагический инсульт, проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ СК «<адрес> больница», имеет ряд хронических заболеваний, однако ни одному из этих фактов судом оценка не дана. Ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения должным образом не рассмотрено. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом. Суд изначально стал на сторону обвинения при продлении меры пресечения, тем самым нарушив требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит суд постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО12, подсудимый ФИО2 и его защитник адвоката ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяца 20 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений поступило ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей обвиняемых истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом рассмотрен вопрос по мере пресечения в силу ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей суд учел, как усматривается из представленного материала, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, стадию производства по делу, а именно суд указал, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными об их личности, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что они, находясь на свободе или под иной мерой пресечения, могут скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что производство по данному уголовному делу только начато.

Получили оценку суда в обжалуемом постановлении так же те обстоятельства, что ранее принятые в отношении ФИО1 и ФИО2 решения о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не исчерпали себя и продолжают оставаться значимыми, а также не нарушают гарантирующих им право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышают требования уважения личной свободы обвиняемого. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

При этом судом учтены доводы ходатайства государственного обвинителя о том, что ранее установленные судом основания при избрании меры пресечения не отпали, новых обстоятельств для ее изменения или отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2

В обжалуемом постановлении получили должную оценку суда следующие обстоятельства о личности.

ФИО1 обвиняется в совершении 11 эпизодов тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, разведена, не имеет на иждивении детей, работает, то есть имеет источник доход, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 обвиняется в совершении 8 эпизодов тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, то есть имеет источник доход, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Однако судом верно отмечено, что установленные судом приведенные обстоятельства не являются исключительными и не опровергают опасения о том, что они могут воспрепятствовать производству по делу, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда.

Суд первой инстанции так же оценил приведенные риски, а учитывая, что продление срока заключения под стражей подсудимых необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, приведенные основания находит существенными и достаточными для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, что соответствует интересам общества и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей и сделал соответствующий вывод об этом в обжалуемом судебном акте, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку доводам участников судебного разбирательства, изложенным в судебном заседании, и обоснованно указал, что, обсуждая возможность применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок объективно свидетельствуют о том, что в случае изменения им меры пресечения на более мягкую либо в случае отмены меры пресечения они могут скрыться от суда, и только содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимых, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств воспрепятствования подсудимыми производству по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу, при этом обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, а также то, что они знакомы с некоторыми из свидетелей и потерпевших, учитывая проведение в полном объеме процессуальных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ в виде ознакомления с материалами дела, где отражены анкетные данные свидетелей, потерпевших, располагают данными об их личности, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения ФИО1 и ФИО2 из-под стражи с целью избежания уголовной ответственности ими могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе на сокрытие доказательств, информирование иных лиц о ходе и результатах судебного следствия, координированию с ними позиции по делу, а также ими может быть оказано воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения в суде ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности подсудимых, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрен с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что вопреки доводам жалоб о том, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности избрания в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, пришел к выводу о том, что не только одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступлений препятствует изменению меры пресечения, а таким основанием является обеспечение защиты общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимых, а так же гарантий обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом также были исследованы другие доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд. По указанным основаниям доводы жалоб защиты об изменении настоящей меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2 объективно не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что обоснованно привел в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указав, что сведений о наличии противопоказаний к содержанию под стражей ФИО1 и ФИО2, тяжелых хронических заболеваний суду не представлено.

Доводы жалобы защитника подсудимой ФИО1 адвоката ФИО7 о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, что, по мнению защитника, является основанием для изменения в отношении нее меры пресечения, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО1, находящиеся в материалах дела, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, что обоснованно привел в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указав, что сведений о наличии противопоказаний к содержанию под стражей ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, подпадающих под Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Довод жалобы о том, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 5-7 ст. 159, ст. ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159, ст. ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Часть 1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение п. 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, ориентирующие лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к ней положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей, в частности, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, по которому судебное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1 и ФИО2, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО8 и защитника подсудимой ФИО1 адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10