Постановление № 1-354/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-354/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Теванян Г., представившего удостоверение №... и ордер 36545 от 11.12.2017г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-354/17 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с причинением материального ущерба в крупном размере, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Самары 30.11.2017 г.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от защитника подсудимого ФИО1- адвоката Теванян Г. поступило ходатайство проведении предварительного слушания и об исключении доказательства как недопустимого - бухгалтерской справки ООО «***» о стоимости похищенного.

В ходе предварительного слушания защитник - адвокат Теванян Г. поддержал указанное ходатайство, ссылаясь на то, что бухгалтерская справка о стоимости похищенных плит в сумме 600 000 руб. является недопустимой, поскольку стоимость необоснованно завышена, просил исключить данное доказательство, принять доказательство от потерпевшего о стоимости похищенного в размере 248030 руб. – заключение эксперта. Поддержал ходатайство прокурора об изменении обвинения, переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье. Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Указал, что ФИО1 в содеянном раскаялся, просит рассмотреть дело в особом порядке, у него жена и двое малолетних детей, он работает, имеет постоянное место жительства в г.Самаре.

Подсудимый поддержал доводы защитника в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 поддержал ходатайство защитника об исключении из числа доказательств бухгалтерской справки, просил приобщить к делу заключение эксперта о стоимости похищенного 248030 руб., указал, что ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, против рассмотрения дела в порядке особого производства и прекращения производства по делу не возражает.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Денисова М.Е. с учетом представленных потерпевшим ООО «***» доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба – акта экспертного исследования №К-1203/17 от 08.12.2017 года, подготовленного экспертом ООО «***», согласно которому сумма похищенного составляет 248030 руб., а также позиции потерпевшего в предварительном слушании, согласившегося с исключением доказательства – бухгалтерской справке о размере похищенного 600000 руб., изменила обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он, 17.10.2017, в дневное время, точное следствием не установлено, находясь между домами №6 и №7 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самара, увидел на строительном объекте металлические щиты (опалубки) в количестве 9 штук, принадлежащие ООО «***», решил *** их похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на *** хищение чужого имущества, ФИО1 по объявлению об оказании транспортировки грузов, найденному в сети интернет, связался с арендатором грузового автомобиля «***» г/н №... регион С.С.А., предложил последнему осуществить перевозку груза за денежное вознаграждение, на что С.С.А. согласился, будучи убежденным, законным намерениям ФИО1 После чего, ФИО1 не посвящая С.С.А. в свои преступные намерения, в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов 18.10.2017, точное время следствием не установлено, находясь на строительном объекте, расположенном между домами №6 и №7 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самара, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая вводить в заблуждение С.С.А., осуществил погрузку 9 металлических щитов (опалубков) при помощи манипулятора, которым оборудован грузовой автомобиль «***» г/н №... регион, находящейся под управлением С.С.А. Таким образом, ФИО1 осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, *** похитил 9 металлических щитов (опалубков), на общую сумму 248 030 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «***», в лице ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 248030 руб. А также не возражала против исключения из числа доказательств бухгалтерской справки.

Согласно ч.4 ст.235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, поддержавших ходатайство защитника и подсудимого об исключении доказательства - бухгалтерской справки ООО «***» о стоимости похищенного в размере 600000 руб. с учетом наличия заключения эксперта ***», согласно которому сумма похищенного составляет 248030 руб., а также требования ч.4 ст.236 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и исключении данного доказательства, которое не может исследоваться и оглашаться в судебном заседании, использоваться в процессе доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. ст. 31 и 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит направлению для рассмотрения мировому судье. ФИО1 обвиняется в совершении преступления между домами №6 и №7 по ул. Гагарина в г.Самаре, что относится к территории мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары по месту совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 32, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Теванян Г. об исключении доказательства - бухгалтерской справки ООО «***» о стоимости похищенного в размере 600000 руб. – удовлетворить.

Исключить бухгалтерскую справку ООО «***» о стоимости похищенного в размере 600000 руб. из числа доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Данная справка не может исследоваться и оглашаться в судебном заседании, использоваться в процессе доказывания.

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения и о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Якушева