Апелляционное постановление № 22К-160/2021 22КА-160/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № №3/1-1/21

Судья Тагиров Д.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-160/2021
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Леванова С.С., обвиняемого ФИО1 и защитника Бычкова Н.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 1 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Бычкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г., вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя-<данные изъяты> ФИО11 (далее – следователь), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 1 мая 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, действующая в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1, полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать подзащитному иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несостоятельности его выводов и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом защитник считает, что органами предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства, а также оставлены без внимания обстоятельства расследования уголовного дела и положительные данные о личности обвиняемого.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и защитником ФИО10 об отложении судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке, с приведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых, с учетом положений ст. 6.1 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело возбуждено 4 декабря 2020 г. и 23 числа того же месяца и года ФИО1 объявлен в розыск.

3 апреля 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 5 апреля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.

Срок предварительного следствия по делу установлен уполномоченным на то должностным лицом до 1 мая 2021 г.

5 апреля 2021 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судьей 5 апреля 2021 г. принято оспариваемое защитником ФИО10 судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильным и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судьей приняты во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, а также положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверена судьей и достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается копиями материалов уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах досудебного производства не имеется.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также отсутствие ФИО1 по месту постоянного жительства и объявление последнего в розыск в связи с неявкой по вызовам в следственный орган, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судьей не допущено, а оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин