Апелляционное постановление № 22-4410/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Судья ФИО4

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2022 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу немедленно в зале суда. Для отбывания наказания ФИО1 в колонию-поселение постановлено направить под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.09.2022 он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечении испытательного срока 14.05.2024. Считает, что суд неверно исчислил ему срок наказания с 25.06.2024, поскольку под стражей он фактически содержится с 02.04.2024.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей не с 25.06.2024, а с 02.04.2024.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст.7 УПК РФ не принял во внимание сведения, которые должны были существенно повлиять на принятое решение об отмене условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2022. При принятии обжалуемого решения суд не в полном объёме и не в должной мере учел характеризующие личность осужденного, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в содеянном полностью раскаялся.

Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2024 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами следствия.

Данные аспекты принятия судебного решения не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, - по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им органам дознания в своих объяснениях после задержания, в последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, информации о своем противоправном деянии, имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования, в добровольном участии в следственных действиях – осмотре видеозаписи, проверке показаний на месте с полным подтверждением ранее данных признательных показаний, а так же в согласованности данных им показаний с полным признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Так суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, членов его семьи.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание в виде лишения свободы правильно назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по данному делу было совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Представленная осужденным к апелляционной жалобе незаверенная надлежащим образом справка содержит информацию о том, что он находится на диспансерном наблюдении у специалистов филиала <данные изъяты>

Наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, обнаруженного в местах лишения свободы, не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и вынесения приговора каких-либо документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду представлено не было, кроме того, состояние здоровья осужденного уже было признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 вопрос о зачете наказания разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно приговору ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента избрания по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражей, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в рамках другого уголовного дела не входит в компетенцию суда, постановившего обжалуемый приговор, и будет разрешен другим судом в последующем, при вынесении итогового решения по другому уголовному делу.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10