Приговор № 1-952/2020 1-98/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-952/2020

83КОПИЯ

61RS0022-01-2020-012089-05

дело №1-98/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 марта 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре – Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 14.03.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбытием в ИК строгого режима, 22.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания; 2) 08.02.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.4 ст.222, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбытием в ИК строгого режима, 11.09.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, примерно в 04 часа 00 минут, находясь около МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через металлическое ограждение детского сада, таким образом оказался на указанной территории. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел по территории детского сада, где увидел приставленную к стене алюминиевую 4-х секционную лестницу, которую он решил похитить. После чего ФИО1, примерно в 04 часа 10 минут <дата>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, взял вышеуказанную лестницу в руки, и понес ее за территорию детского сада, таким образом умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, алюминиевую 4-х секционную, лестницу стоимостью 9 312 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 9 312 рублей.

Он же, ФИО1, <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на территории, расположенной возле магазина «Аида», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическим воротам территории вышеуказанного магазина, где рассоединил проволоку, соединяющую две створки ворот, после чего прошел на данную территорию, таким образом незаконно проник на территорию магазина. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находясь на данной территории, обнаружил металлический гараж, в который решил незаконно проникнуть. Подойдя к воротам гаража, ФИО1, поднял щеколду, открыл створку ворот и прошел в него, таким образом незаконно проник в него. Незаконно находясь в указанном гараже, ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, взялся руками за ручку двухколесной транспортировочной тележки и покатил ее за территорию магазина, таким образом умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно двухколесную транспортировочную тележку, стоимостью 2 883 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 2 883 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал, что <дата> примерно в 04 часа 00 минут он подошел к детскому саду №, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через металлический забор на его территорию, где около стены взял металлическую 4-х секционную лестницу, с которой покинул территорию детского сада, которую в тот же день продал мужчине по имени Вячеслав за 150 рублей, на которые купил спиртное. Также он <дата> примерно в 08 часов 00 минут проходил мимо магазина «Аида», расположенного по адресу: <адрес>, обойдя который он увидел металлический забор с воротами, соединенными между собой металлической проволокой. Он своими руками рассоединил проволоку и прошел через ворота, где обнаружил металлический гараж, в который он прошел через ворота открыв на них щеколду В гараже он обнаружил металлическую тележку. Данную тележку он забрал и отнес на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал ее за 150 рублей, потратив их на спиртное.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, показания потерпевших свидетелей, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> ему позвонил заведующий детского сада Свидетель №1 и сообщил, что его 4-х секционную лестницу, которую он раннее предоставил для производства на территории детского сада работ, похитили, чем ему был причинен значительный материального ущерб в размере стоимости похищенного - 9 132 рублей, так как в настоящее время он не трудоустроен и дохода не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 07 часов 00 минут он приобрел у ФИО2 4-х секционную алюминиевую лестницу за 150 рублей, а <дата> к нему пришел сотрудник полиции, которому он добровольно выдал вышеуказанную лестницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что с <дата> года он работает в МБДОУ «Детский сад №» заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе. В <дата> году в детском саду проводились работы по капитальному ремонту. Данными работами руководил Потерпевший №1 В связи с работами на территории детского сада огороженной металлическим забором, а также охраняемой сторожем хранятся строительные инструменты. <дата> примерно в 07 часов 30 минут он обнаружил, что на территории детского сада отсутствует металлическая лестница, принадлежащая Потерпевший №1, о чем он сразу сообщил последнему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость б/у алюминиевой 4-х секционной складной лестницы, приобретенной в мае 2020 года за 18 000 рублей, на <дата> составляет 9 312 рублей (<данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами» (по МКБ-10 F 70.09) в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость)» (F10.2 по МКБ-10). Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, медицинских сведений, анамнестических данных (наследственной психопатологической отягощенности, сведения о затруднении в получении ОО знаний и перевод на дальнейшее обучение по программе вспомогательной школы, освобождение от призыва на срочную службу, нахождение на учете врача-психиатра и нарколога, алкоголизация подэкспертного). Заключении проводимой ранее АСПЭ в сопоставлении с результатами настоящего обследования. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у ФИО1 нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, не нарушены способности к усвоению учебных программ основанных на наглядном обучении, к овладению не сложными трудовыми навыками, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, психиатра не посещает, сохранена работоспособность. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний не месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 на месте показал как он совершил <дата>, примерно в 04 часа 00 минут с территории МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, кражу, принадлежащей Потерпевший №1 алюминиевой 4-х секционной лестницы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория МБДОУ «Детский сад № «Светлячок» по адресу: <адрес>, где было совершенно хищение алюминиевой 4-х секционной складной лестницы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у Свидетель №2 изъята алюминиевая 4-х секционная складная лестница (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена алюминиевая 4-х секционная складная лестница (том 1 л.д. 128-130);

- рапортом оперативного дежурного от <дата>, в котором он докладывает о том, что поступило сообщение о пропаже лестницы по адресу: <адрес> МБДОУ Д/С № (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов <дата> по 07.30 часов <дата> по адресу: <адрес> сад № <данные изъяты> похитило складную четырех секционную алюминиевую лестницу, причинив материальный ущерб в размере 13 000 рублей (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 09 часов 00 минут он пришел в магазин «Аида», расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в металлическом гараже, расположенном за зданием магазина «Аида», отсутствует, принадлежащая ему металлическая транспортировочная тележка. Которую он оценивает в 3 100 рублей. После просмотра камер видеонаблюдения он увидел, что примерно в 08 часов 00 минут на территорию, где расположен гараж, проник неизвестный ему мужчина, который поднял щеколду на гараже, выкатил из него тележку и ушел с ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> к нему на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут пришел ФИО2, который сдал ему металлическую транспортировочную тележку за 150 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он работает стершим кладовщиком в магазине «Аида», расположенном по адресу: <адрес><дата> примерно в 09 часов 30 минут ему стало известно от Потерпевший №2, о том, что из гаража, расположенного на прилегающей к магазину территории пропала транспортировочная тележка. <дата> данная тележка была на месте.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость б/у транспортировочной тележки, приобретенной в <дата> года за 4 500 рублей, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа, на <дата> составляет 2 883 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес> изъята двухколесная транспортировочная тележка, принадлежащая Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где была похищена двухколёсная транспортировочная тележка (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где была похищена двухколёсная транспортировочная тележка <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена двухколесная транспортировочная тележка (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> в магазине ООО «Аида» похитило тележку для перевозки товара, причинив материальный ущерб в размере 3 100 рублей (<данные изъяты>).

Материалами уголовного дела, приведенными в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (<данные изъяты>).

- протоколом проверки показаний не месте подозреваемого ФИО1, из которого в том числе следует, что ФИО1 на месте показал как он <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, незаконно проникнув в гараж, находящийся на территории магазина «Аида», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил двухколесную транспортировочную тележку (<данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт того что ФИО1, <дата>, примерно в 04 часа 00 минут с территории МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, умышленно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую 4-х секционную, лестницу стоимостью 9 312 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 9 312 рублей. А также того, что <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, незаконным проникнув в гараж, находящийся на территории магазина «Аида», расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил двухколесную транспортировочную тележку, стоимостью 2 883 рубля, принадлежащую Потерпевший №2

Данные обстоятельства достаточно полно и объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, другими письменными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключение экспертиз № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В действиях подсудимого по факту хищения им имущества Потерпевший №1 имеет место квалифицирующий признак - «в значительном размере». Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, кроме того размер, похищенного, превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанного выше потерпевшего является значительным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по инкриминируемому ему хищению имущества Потерпевший №2 и квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из обстоятельств дела у подсудимого, перед проникновением в гараж имелась цель совершения хищения. То, что двери в гараж были закрыты на щеколду существа квалификации не меняет, поскольку проникновение совершено в любом случае вопреки воли собственника, при этом преследовалась корыстная цель хищения.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что подтверждается приведенным в приговоре заключением эксперта № от <дата>, согласно которого ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами» (по МКБ-10 F 70.09) в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость)» (F10.2 по МКБ-10). Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, медицинских сведений, анамнестических данных (наследственной психопатологической отягощенности, сведения о затруднении в получении ОО знаний и перевод на дальнейшее обучение по программе вспомогательной школы, освобождение от призыва на срочную службу, нахождение на учете врача-психиатра и нарколога, алкоголизация подэкспертного). Заключении проводимой ранее АСПЭ в сопоставлении с результатами настоящего обследования. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у ФИО1 нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, не нарушены способности к усвоению учебных программ основанных на наглядном обучении, к овладению не сложными трудовыми навыками, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, психиатра не посещает, сохранена работоспособность. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, в том числе ревматизм, плоскостопие, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по всем инкриминируемым ему эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных показаний данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения, похищенных им алюминиевой лестницы и тележки, где данное имущество и было изъято.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», имеет признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Таганрогского городского <адрес> от <дата> и <дата> вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных деяний, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степень реализации ФИО1, преступных намерений, умышленный характер совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данных преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в пяти судебных заседаниях), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мартыновой Е.В.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую 4-х секционную складную лестницу, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенную последнему (<данные изъяты>) – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- двухколесную транспортировочную тележку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, и возвращенную последнему (<данные изъяты>) - оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко