Приговор № 1-672/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-672/2019

Дело № 1-672/2019 25RS0029-01-2019-004193-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 03 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитников – адвоката Очманенко С.Ю., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Гонта О.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02.30 часов, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и с этой целью в тот же день, в период с 02.30 до 03.00 часов, тайно похитили с территории Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск по XXXX в городе Уссурийске Приморского края принадлежащие ОАО «РЖД»: тяговый хомут, пригодный для повторного использования и установки на вагон, стоимостью 4 690 рублей 71 копейка, а также неремонтопригодные крышку и поршень тормозного цилиндра, представляющих собой лом черного металла общим весом 35,75 кг стоимостью 6 837 рублей за одну тонну на сумму 244 рубля 42 копейки, которые погрузили в автомобиль, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 4 935 рублей 13 копеек, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции при выезде с территории вагонного депо.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом деянии признали полностью и вместе с защитниками Очманенко С.Ю., Гонта О.В. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердили письменными заявлениями, пояснили, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке они осознают.

Государственный обвинитель Ковальский А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, в поступившем от нее ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает каждому из них наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия каждого из подсудимых в его совершении наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время, ДД.ММ.ГГ доставлялся в ГБУЗ «КПБ XXXX» на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 6, 8); по предыдущему и настоящему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 12, 15, 16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 14); явку с повинной (т. 1, л.д. 75-77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 24, 26); по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, как грамотный и ответственный работник, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 31, 33).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 68-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания подсудимым смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1, ФИО2 фактически не предпринимались, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, что в рассматриваемом случае самими подсудимыми не отрицалось.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО1, ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, принимая во внимание их имущественное положение и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение им более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, передать ФИО2;

- тяговой хомут, крышку и поршень тормозного цилиндра, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Компания КЕСС», передать законному владельцу ОАО «РЖД».

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: XXXX.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин