Апелляционное постановление № 22-201/2019 22-8985/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-201/2019

Судья Клюшников С.С. 22-201\19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 29 января 2019г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

обвиняемых КД, КП, КС, КВ, КЛ,

адвокатов Кириллова А.А., Копылова В.В., Охрименко Д.А., Митюшиной О.А.,

Землянского В.М.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемых КП, КС, КД, КВ, КЛ по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисициной А.А. и апелляционным жалобам КП, КД, на постановление Истринского городского суда Московской области от 11.10.2018 года, которым

уголовное дело в отношении обвиняемых КП, КС, КД, КВ, КЛ возращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления обвиняемых КД, КЛ, КП,КС, КВ, адвокатов Кириллова А.А., Копылова В.В., Охрименко Д.А., Митюшиной О.А., Землянского В.М., мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей решение суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

07.09.2018г. уголовное дело в отношении КП, КС, КД, КВ обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158 (21 преступление), п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ и КЛ, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158 (17 преступлений), п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ поступило в Истринский городской суд для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что по уголовному делу не соблюдены положения ст.18 УПК РФ и перевод обвинительного заключения на родной подсудимым язык осуществлен ненадлежащим образом, судом принято решение о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый КП, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый КД, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в постановлении не содержится указания о переводе обвинительного заключения на гагаузский язык, а следственные действия, проведенные без участия переводчика, подлежат исключению из материалов уголовного дела. Просит решение суда изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, полагавших решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Однако решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые КП, КС, КВ, КД, КЛ отказались получать обвинительные заключения на русском и гагаузском языках, в связи с тем, что перевод содержит слова, словосочетания и предложения, которые написаны на ином языке.

Государственным обвинителем, участвовавшем в судебном заседании, к апелляционному представлению были приложены заключения экспертов, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», осуществлявшая перевод обратилось в Межрегиональную общественную организацию «<данные изъяты>» с запросом о проведении лингвистической экспертизы обвинительного заключения по уголовному делу.

Из заключения экспертов МОО «<данные изъяты>» следует, что гагаузский текст обвинительного заключения полностью соответствует русскому оригиналу, текст ясный и понятный для чтения, перевод составлен согласно литературной норме гагаузского языка на основе комратско-чадырского оговора, факты и смысл по уголовному делу не искажены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2018г. в отношении обвиняемых КП, КС, КД, КВ, КЛ - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной А.А., апелляционную жалобу обвиняемого КП - удовлетворить, а апелляционную жалобу обвиняемого КД, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев