Приговор № 1-50/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося дата, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее судимого 24.05.2010 Талицким районным судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 13.97.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

дата, около 08 часов, ФИО1, находясь в кабинете диспетчеров ООО «<данные изъяты>», расположенном в подвальном помещении <адрес><адрес><адрес> ХМАО-Югры, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в сумке, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие А., причинив ей значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, дата, около 08 часов, находясь в кабинете диспетчеров ООО «<данные изъяты>», расположенном в подвальном помещении <адрес><адрес><адрес> ХМАО-Югры, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в сумке, похитил денежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащие К., причинив ей материальный ущерб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Ущерб добровольно возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по эпизоду хищения имущества К. по ч. 1 ст. 158 – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду хищения имущества А.как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возвратил обеим потерпевшим, похищенные у них денежные средства.Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту регистрации компрометирующей информации не имеется, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 175, 177, 179,, 181, 184 – 189, 191, 193, 196-209).

Подсудимым совершены преступления средней и небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд полагает, что условное лишение свободы является соразмерным содеянному подсудимому деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Соблюдая правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не назначает более мягкие виды наказаний, установленные санкцией ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Карикову А.Н. в размере 1 100 рублей и ФИО2 в размере 3 300 рублей за участие на предварительном следствии и адвокату Двизову А.В. в размере 1 100 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сумки и кошельки, возвращенные потерпевшим К. и А., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат оставлению в их распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сумки и кошельки, оставить в распоряжении потерпевших К. и А.,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сташкевич