Решение № 12-41/2020 12-553/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ООО «Крупяной завод» на постановление по делу об административном правонарушении № 22/12-3155-19-И/1 от 28 ноября 2019 года о привлечении ООО «Крупяной завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 № 22/12-3155-19-И/1 от 28 ноября 2019 г. ООО «Крупяной Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Крупяной Завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует штатное расписание ООО «Крупяной Завод», в ходе производства по делу не был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, в отношении которых не проводится специальная оценка условий труда, а также имелись ли у ООО «Крупяной Завод» основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленные статьей 17 Федерального Закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

Автор жалобы полагает, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на доказанность в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания должностным лицом установлено время совершения административного правонарушения: 28.03.2019 17-00 часов, вместе с тем, привлекаемое лицо считает данные выводы противоречащими закону, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с чем автор жалобы полагает, что время совершения административного правонарушения и время выявления административного правонарушения понятия не тождественные и не могут совпадать.

Законный представитель ООО «Крупяной завод» и защитник ООО «Крупяной завод» ФИО1, потерпевшая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Алтайском крае - начальник отдела № 2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

От заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на больничном листе.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить ходатайство об отложении судебного заседания исходя из следующего.

В судебное заседание не представлено документального подтверждения нахождения конкретного должностного лица на больничном листе. Более того, указанное в ходатайстве обстоятельство о нахождения начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на больничном листе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы до её выздоровления.

Суд полагает, что административный орган, имеющий значительный штат сотрудников, с момента получения судебной повестки, то есть с 27.12.2019, имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае либо сформировать и изложить свою позицию по жалобе в письменном виде в пределах предоставленного для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 03.02.2020, срока, являющегося достаточным.

Тем более, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае является профессиональным участником трудовых правоотношений, в штате которой имеется достаточное количество сотрудников, в связи с чем ей известны основания отложения рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанного административного органа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших участию в судебном заседании иных уполномоченных сотрудников административного органа, суду не представлено.

Других оснований для отложения рассмотрения жалобы заместитель руководителя административного органа в своём ходатайстве не приводит.

В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Данное обстоятельство является риском самого гражданина, либо представителя административного органа, все неблагоприятные последствия таких действий несет само физическое или юридическое лицо.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что заболевание должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 не препятствует принять участие иным представителям административного органа в судебном заседании и расценил данное заявление как злоупотребление правом со стороны административного органа.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что начальником отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Крупяной Завод».

Из протокола и материалов административного дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 04 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. в ООО «Крупяной Завод», установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Крупяной завод» на основании трудового договора № KPЗ30000001 от 09.01.2019. Согласно условиям трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. Приказом от 25.02.2019 № КРЗ00000017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Общество осуществляет деятельность с 1998 года, вместе с тем, к проведению специальной оценки условий труда приступило только в январе 2019 года, что подтверждается договором на проведение специальной оценки условий труда от 25.01.2019 № 129, при необходимости ее завершения не позднее 31.12.2018. На момент проведения проверки установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «Крупяной завод» не проведена, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела защитником ООО «Крупяной завод» ФИО1 представлены отчеты о проведении специальной оценки условий труда, которые утверждены 16.05.2019 и 27.11.2019 в отношении 24 и 4 рабочих мест, соответственно.

Ранее аттестация рабочих мест в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, в ООО «Крупяной завод» не проводилась, соответствующие сведения не представлены.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденных 16.05.2019, работодателем оценено 24 рабочих места, из которых 2 рабочих места относятся к вредным условиям труда (3 класс), при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда - электрогазосварщик (рабочее место №№ 20А, 21А); должность генерального директора введена с момента регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 28.11.2019 г.) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 является генеральным директором, о чем внесена запись 27.11.2017 г.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 28.11.2019 г., среднесписочная численность работников за 2018 г. составила 49 человек.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Крупяной завод» допущено нарушение трудового законодательства ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по своевременной организации проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В отношении всех рабочих мест специальная оценка должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а именно если не имеется оснований для проведения внеплановой оценки. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 и ст. 17 Закона № 426-ФЗ).

Внеплановая оценка условий труда должна проводиться в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ, и в сроки, предусмотренные ч. 2 этой же статьи.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона № 426-ФЗ установлены переходные положения.

Так, в силу ч. 4 данной статьи, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом, для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ, в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ);

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако, должностным лицом в нарушение указанных требований КоАП РФ анализ доказательств в постановлении не приведен, постановление не содержит мотивы и суждения, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях ООО «Крупяной Завод». Фактически должностное лицо лишь ограничилось указанием на то, что на момент проведения проверки специальная оценка условий труда в ООО «Крцпяной Завод» не проведена, чем нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, не приводя в обоснование письменные доказательства, которые подтверждают совершение нарушений, установленных в постановлении.

В постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве нарушений законодательства установлено непринятие мер по своевременной организации проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, должностное лицо не приводит доказательства наличия в штате общества работников, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а также имелись ли у ООО «Крупяной Завод» основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленные статьей 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, должностным лицом не конкретизировано вмененное в вину правонарушение, следовательно, нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку описание события правонарушения в данной части отсутствует.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вина ООО «Крупяной Завод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть признана установленной, в связи с чем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, оно не может нести ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 28 ноября 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Крупяной Завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 № 22/12-3155-19-И/1 от 28 ноября 2019 г. о привлечении ООО «Крупяной Завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крупяной Завод» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Огнивенко

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь:

В.М. Торосян

По состоянию на 03.02.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-41/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2019-006417-34.

Секретарь:

В.М. Торосян