Решение № 2-402/2020 2-402/2020(2-8285/2019;)~М-6985/2019 2-8285/2019 М-6985/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2-402/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре К.Н.Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1121,92 рубля, расходы по уплате госпошлины 9212 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 8200 рублей, почтовые расходы 1186,96 рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения обязательств по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами и зафиксирована условиями соглашения в размере 4600000 рублей. Условиями соглашения был установлен срок заключения договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком условия соглашения не были выполнены, а именно, продолжалось дальнейшее рекламирование квартиры, объявление о продаже не было снято с сайта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана третьим лицам. Полагает, что ответчик должен вернуть ему задаток в двойном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.07.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны согласовали задаток в размере 300000 рублей в счет обеспечения обязательств по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная сумма входит в общую цену продаваемой квартиры. Общая цена продаваемой квартиры составляет 4600000 рублей. Срок исполнения обязательств по настоящему соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Кроме того, указано, что в случае нарушения обязательств по данному соглашению стороной, принявшей задаток, сумма задатка подлежит возврату в двукратном размере, в случае нарушения обязательств по данному соглашению стороной, вносившей задаток, сумма задатка возврату не подлежит. Факт передачи задатка подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, содержащим график внесения денежных средств, а также актом приема-передачи квартиры, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задатка в сумме 600000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2019г. право собственности на указанную квартиру по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов реестрового дела следует, что документы на государственную регистрацию указанной квартиры ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. через МАУ Многофункциональный центр <адрес>, что подтверждается описью документов.

Договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> подписан между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ., госпошлина за государственную регистрацию уплачена продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По правилам пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Помимо приведенных норм права, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции на дату составления расписки) сделки купли-продажи квартиры подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С доводом истца о том, что указанная квартира продана ответчиком третьему лицу до окончания срока исполнения обязательств, суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что государственная регистрация спорной квартиры осуществлена новым собственником ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в соглашении о задатке срок исполнения обязательств указан «до ДД.ММ.ГГГГг. включительно».

Следовательно, нарушений условий данного соглашения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По смыслу указанной нормы права, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как следует из положений ст. 380, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, предоставленная истцом расписка не содержит признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества. В расписке не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем.

Доказательств заключения между сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи спорной квартиры материалы дела не содержат, кроме того, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что в расписке переданная сумма поименована «задатком», само по себе не может иметь последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, когда сторона договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная согласно расписке сумма в размере 300 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в сумме 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1121,92 рубля, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задатка в двойном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, из электронной переписки следует, что истцом неоднократно предлагалось ответчику в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате задатка, однако ответчиком данное требование не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1121,92 рубля согласно расчета истца, который судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств в размере 8200 рублей, почтовых расходов в размере 1186 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9212 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1600 рублей, суд исходит из того, что доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, несение данных расходов подтверждено справкой нотариуса.

Кроме того, суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходы истца на направление претензии в сумме 267,34 руб.х2=534,68 рублей.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме (1600 руб.+534,68 руб.)х50%=1067 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8200 рублей и почтовых расходов в сумме (314,14 руб. и 338,14 руб.)=652,28 руб., суд полагает, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об исключении с сайта объявления о продаже квартиры в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в расписке сторонами не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6211,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 300000 рублей, проценты в размере 1121,92 рубля, судебные расходы 1067 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6211,22 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

74RS0002-01-2019-007860-25

2-402/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова