Приговор № 1-296/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1-296/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием представителя государственного обвинения ФИО1,

потерпевшей <ФИО>4,

защитника, адвоката Рогожиной И.Г., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 13 марта 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с применением п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года около 15-00 часов, ФИО2, находясь в тамбурном помещении, расположенном между квартирами <адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в помещении указанного тамбура, тем самым тайно похитил, велосипед марки «Стингер Боксер» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО>4 После чего, удерживая похищенный велосипед при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <ФИО>4 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в совершенном преступлении вину признал частично. В отношении по предъявленному обвинению просил свои действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что в инкриминируемый период времени вышел из своей квартиры и встретил соседа <ФИО>5, с которым поднялись к другому соседу, проживающему в <адрес обезличен>. Подошли к тамбурному помещению, где дверь открылась и оттуда вышли потерпевшая с молодым человеком. После чего вошли в тамбурное помещение и стали стучать в дверь квартиры, но ее никто не открыл. <ФИО>5 направился домой, а он остался в тамбурном помещении, откуда похитил велосипед марки «Стингер Боксер», далее вышел из тамбура и закрыл за собой дверь. Велосипед продал сотруднику кафе «Шашлычный двор» за 1000 рублей. Денежные средства потратил на покупку спиртного, так как находился в состоянии «похмельного синдрома». Вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, просил не лишать его свободы.

В судебном заседании были заслушаны показания подсудимого, потерпевшей, оглашены показания свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Во время проверки показаний на месте в присутствии защитника подозреваемый ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые совпадают с его вышеуказанными показаниями, указал место совершения преступления и перечень похищенного имущества (л.д. 95-98).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 19 января 2018 года около 15.00 часов она совместно с сожителем <ФИО>6, вышла из <адрес обезличен>. В тамбурном помещении у стены стоял, принадлежащий ей на праве собственности, велосипед марки «Стингер Боксер», стоимостью 3000 рублей. Им навстречу в тамбурное помещение зашли ФИО2, который проживает в <адрес обезличен> сосед по имени <ФИО>14, который проживает в <адрес обезличен> вышеуказанного дома. Они сказали им, что идут к соседу в <адрес обезличен>. Около 16.00 часов вернулись домой, открыла тамбурную дверь и обнаружила, что из тамбурного помещения пропал ее велосипед марки «Стингер Боксер». После чего вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО2, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен, ущерб является для нее незначительным, так как имеет доход ежемесячный доход в размере 50 000 рублей от осуществления предпринимательской деятельности, в собственности имеет квартиру и автомобиль. Стоимость велосипеда оценивает в размере 3000 рублей с учетом износа. В ходе предварительного следствия оценивала велосипед в размере 6 000 рублей, то есть указывала стоимость нового велосипеда. Велосипед использовался в течении трех лет, соответственно стоимость в настоящем судебном заседании указывает с учетом износа.

Из оглашенных свидетельских показаний <ФИО>6 (на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон) следует, что 19 января 2018 года около 15-00 часов он совместно со своей сожительницей <ФИО>4, вышли из <адрес обезличен>. В тамбурном помещении, у стены стоял, принадлежащий <ФИО>4 велосипед марки «Стингер Боксер». Им навстречу в тамбурное помещение зашли ФИО2, который проживает в <адрес обезличен> сосед по имени <ФИО>15, который проживает в <адрес обезличен> вышеуказанного дома. Они сказали им, что идут к соседу в <адрес обезличен>. Он не придал этому значения и они совместно с сожительницей направились по своим делам. Позже от <ФИО>4 ему стало известно, что ФИО2 похитил у нее велосипед, который стоял в тамбурном помещении (л.д. 64-67).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО>7, последний работает в должности бармена кафе «Шашлычный двор», который расположен по адресу: <...>. 19 января 2018 года находился на своем рабочем месте, когда около 17-00 часов, в кафе пришел мужчина, который предложил ему приобрести велосипед. Он спросил у мужчины, кому принадлежит велосипед и за какую цену он готов его продать, на что мужчина ответил, что велосипед принадлежит ему и он готов его продать за 1000 рублей. После чего они прошли к заднему входу в кафе, где стоял велосипед марки «Стингер Боксер». Он сказал мужчине, что готов его приобрести за 800 рублей, а 200 рублей отдать позже. Мужчина согласился и он передал ему денежные средства в сумме 800 рублей, после чего мужчина ушел, а он поставил велосипед в служебном помещении кафе. О том, что велосипед ворованный, ему ничего известно не было (л.д. 61-63).

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>8, является сотрудником ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 20 января 2018 года, изучив материал доследственной проверки по заявлению <ФИО>4, им была получена информация о том, что 19 января 2018 года примерно в 15-00 часов Потерпевший №1 совместно со своим сожителем вышла из тамбурного помещения, которое соединяет <адрес обезличен>. Когда они выходили им навстречу в тамбурное помещение зашли ФИО2, который проживает в <адрес обезличен> сосед по имени <ФИО>16, который проживает в <адрес обезличен> вышеуказанного дома, последние пояснили, что направляются в <адрес обезличен>. Они с сожителем направились по делам, когда Потерпевший №1 вернулась, то обнаружила, что из тамбурного помещения пропал принадлежащий ей велосипед. После чего по базам данных ИБДР проверил ФИО2, который как показала проверка ранее неоднократно судим и состоит на административном надзоре в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Он проехал по месту проживания ФИО2, где встретил его у подъезда и ФИО2 ему сообщил, что именно он похитил велосипед из тамбурного помещения, соединяющего <адрес обезличен> и продал его в кафе «Шашлычный двор» (л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 19 октября 2017 года вышел из своей <адрес обезличен> и на первом этаже встретил своего соседа из <адрес обезличен> ФИО2, с которым они решили пройти к соседу, проживающего в <адрес обезличен>. Они зашли в тамбурное помещение, которое соединяет <адрес обезличен>, 2 и 3 и стали стучать в дверь <адрес обезличен>, но двери никто не открыл и он вернулся к себе домой. Когда он и ФИО2 находились в тамбурном помещении, то он видел, что там стояли два велосипеда красного и синего цвета (л.д. 72-73).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления <ФИО>4 следует, что 19 января 2018 года в период времени с 15-00 до 16-00 часов у нее был похищен, принадлежащий ей велосипед марки «Стингер Боксер» (л.д. 4).

Согласно осмотру места происшествия – тамбурного помещения подъезда № 1 дома 204/3 пр. Карла Маркса в г. Магнитогорска, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 5-8).

Из протокола обыска в помещении кафе «Шашлычный двор» по адресу: <...>, следует, что в ходе следственного действия изъят велосипед марки «Стингер Боксер» (л.д. 38-41).

Велосипед марки «Стингер Боксер» осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие процессуальные действия (л.д. 43-44).

В своем заявлении ФИО2 добровольно сообщил, что 19 января 2018 года в дневное время похитил их тамбурного помещения дома 204/3 по пр. Карла Маркса велосипед синего цвета, а затем продал сотруднику кафе «Шашлычный двор» (л.д. 75).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана, им признана.

Все изложенные доказательства исследованы в судебном заседании, которые собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

В обоснование позиции государственный обвинитель сослался на то, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, что также пояснила и сама потерпевшая в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной и переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как происходило скрытно от потерпевшей и окружающих, а подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению.

Однако квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, ее материального положения, ежемесячного дохода на время совершения преступления, состава семьи и значимости похищенного для нее имущества.

Совокупный семейный доход на время хищения на двух членов семьи потерпевшей составлял 50 000 рублей, она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности квартиру и автомашину «Шевроле», а хищение у последней велосипеда не поставило ее и членов ее семьи в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, а также в проверке показаний на месте, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, заявление ФИО2, в котором сообщается о преступлении, судом принимается как явка с повинной (л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, его отрицательную характеристику, трудоустройство на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что он состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Алкоголизм».

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания последнего, так как все прежние меры судебного воздействия и принуждения не оказали на него должного влияния и результата. Кроме того, суд отмечает, что в период судебного разбирательства ФИО2 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Более того, ФИО2 совершил преступление, будучи находясь под административным надзором, установленным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 февраля 2017 года.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств, влекущих назначение ФИО2 на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление по делу также не имеется.

Положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 применению не подлежат, в виду наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ, в связи с чем потерпевшую Потерпевший №1 необходимо освободить от ответственного хранения вещественного доказательства – велосипеда «Стингер Боксер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 мая 2018 года по 05 июня 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства: велосипеда «Стингер Боксер».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07.08.2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2018 года изменен:

- исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на показания свидетеля <ФИО>8 как доказательство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018 года.