Решение № 12-50/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«13» июля 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством ( квадрациклом без государственного номера), не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО6 не согласен с указанным постановлением. Просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении и постановление составлен в его отсутствие. О месте и времени составления документов не извещен. Дата в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действительности, так как протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ В указанное время квадрациклом не управлял. В тот день сотрудники ГИБДД подъехали к моему дому, указали на меня как лицо, управляющее квадрациклом. В его собственности квадрацикла, так и иных транспортных средств, нет. В протоколе и постановлении говорится о квадрацикле без государственного регистрационного знака. Сведений о том, что указанное транспортное средство является квадрациклом, нет. Инспектора ГИБДД не являются техническими инспекторами и не могли без документов визуально определить принадлежность транспортного средства к какой-либо категории. У его дома, когда подъехали инспектора ГИБДД стояло собранное им самоходное устройство на базе мотоблока (культиватора) с навесным оборудованием и колесами.

В суде ФИО6 жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

При рассмотрении жалобы были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1; командир взвода полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, а так же специалист ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой не согласен, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе во 2 смену согласно графика несения службы в <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от командира взвода ФИО3 поступило сообщение, что в районе <адрес> мужчина управляет квадрациклом без государственного регистрационного знака. Подъехав по указанному адресу, возле дома стоял квадрацикл без государственного регистрационного знака и автомобиль ВАЗ за которым прятался мужчина. Со слов ФИО3 данный мужчина, как позже установлено, ФИО6, управлял квадрациклом. Права управления данным видом транспортного средства ФИО6 не имеет, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Командир взвода полка ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. Около часа ночи передвигался на патрульной машине в <адрес>, в это время увидел, что по указанной улице мужчина управляет квадрациклом без государственного регистрационного знака. Заметив патрульный автомобиль ДПС, мужчина на квадрацикле стал резко удаляться от него, ехал на скорости не менее 60 км в час. В одной из улиц квадрацикл скрылся, поскольку он не смог подняться за ним в гору, о чем сообщил другому экипажу полка ДПС, в составе которого, в том числе был инспектор ФИО1, сам объехал гору с другой стороны. Так как шел снег, в ночное время отчетливо было видно следы квадрацикла. По ним подъехал к уже стоящему возле дома квадрациклу, рядом которым стоял автомобиль ВАЗ, за которым прятался мужчина, который управлял квадрациклом, как позже установлено ФИО6 Тут же подъехал второй экипаж полка ДПС. На данный вид транспортного средства права управления у ФИО6 не было, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО6 в гостях у их друга по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ночное время ФИО6 вышел из дома. Через несколько минут он вышел за ним. Возле двора стоял автомобиль ДПС, в нем находился ФИО6. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО6 управлял квадрациклом. У двора дома стояло транспортное средство, похожее на четырехколесный мотоцикл. Находилось ли данное транспортное средство у двора, когда они пришли в гости, не обратил внимание.

Опрошенный в качестве специалиста главный государственный инженер-инспектор <адрес> управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО5 после просмотра видеозаписи, пояснил, что четырех колесное транспортное средство, движение которого зафиксировано на видеозаписи, напоминает квадрацикл. Двигатель более 50 куб.см., двигается со скоростью более 10-20 км в час. Так же пояснил, что самодельные транспортные средства не подлежат регистрации, вместе с тем на транспортное средство данного вида (двадрацикл) требуется право управления категории « А1».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, должностное лицо выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Согласно п.4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999г. удостоверение тракториста –машиниста подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категории «А» - мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования. На квардацикл требуется категория «А1».

В силу ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством типа «квадрацикл», не имея права управления транспортным средством ( категории «А1»), при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя на имя ФИО6, согласно которой он имеет категории В, В1, М, фото таблицей и видео записью, показаниями главного государственного инженера-инспектора <адрес> управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО5

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт отсутствия водительского удостоверения категории «А1» (тракториста-машиниста) ФИО6 не отрицает. Это обстоятельство подтверждено так же карточкой водителя.

Факт управления ФИО6 транспортным средство типа «квадрацикл» подтверждено показаниями ФИО3, ФИО1, видеозасью.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц нет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются виозаписью с регистратора машины ДПС. Оснований для оговора с их стороны ФИО6 не установлено. Ранее сотрудники полка ДПС с ФИО6 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. А исполнение ими своих служебных обязанностей сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 заинтересованы в исходе данного дела.

То, что транспортное средство, которым управлял ФИО6 относится к типу «квадрацикл», для управления которым необходимо право управления категории «А1» подтверждено видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства, показаниями специалиста - главного государственного инженера-инспектора <адрес> управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО5

То обстоятельство, что транспортное средство не зарегистрировано, на доказанность вины ФИО6 в указанном правонарушении не влияет, поскольку отсутствие регистрации не исключает управление данным транспортным средством.

Суд не берет во внимание пояснения ФИО6, свидетеля ФИО4, в части того, что ФИО6 не управлял транспортным средством в указанный день, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые судья признал допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО4 является другом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним употреблял спиртное, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО6 и показания свидетеля ФИО4 в указанной части судья расценивает как способ защиты ФИО6 собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное и как способ помочь ФИО4 своему другу избежать негативных для него последствий, ответственности за содеянное.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, он составлен в присутствии ФИО6, что подтверждается его подписями и письменными объяснения в указанном протоколе, в связи с чем, доводы ФИО6 о том, что протокол был составлен в его отсутствие, о его составлении он не был извещен, не состоятельны, не соответствуют действительности.

Так же не состоятельны доводы ФИО6 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела. Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копию указанного протокола ФИО6 получил.

Что касается несоответствия даты ( года) в постановлении по делу об административном правонарушении, указанная техническая описка устранена соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ и не влечет незаконность и не обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО6 не обоснованы, поскольку должностным лицом при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с даты получения копии решения.

Судья