Приговор № 1-65/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

26RS0014-01-2020-000338-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 17 февраля 2020 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК № г. Изобильного, Изобильненского района Ставропольского края Четвертковой Т.И., представившей ордер № н 177472 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 28 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.2019 изменен, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у ФИО2, увидевшего объявление Потерпевший №1 о продаже автомобиля ВАЗ-21074, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, а именно вышеуказанным автомобилем, для реализации которого ФИО2 решил путем злоупотребления доверием владельца автомобиля, принять на себя обязательства о проведении лакокрасочных работ и последующей продаже автомобиля по более высокой цене и передачи владельцу денежных средств в счет платы за автомобиль, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности выполнить указанные обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №1 заведомо для него недействительный, устный договор, согласно которому ФИО2 обязался выполнить лакокрасочные работы и продать автомобиль сверх установленной Потерпевший №1 суммы продажи, после чего передать 25 000 рублей от продажи автомобиля владельцу - Потерпевший №1, получив в свою пользу разницу сверх установленной Потерпевший №1 стоимости автомобиля.

После этого, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под предлогом выполнения лакокрасочных работ и последующей продажи автомобиля и передачей денежных средств от продажи владельцу имущества, не имея намерений, а также возможности исполнить взятые перед Потерпевший №1 на себя обязательства, получил от последнего автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, совершив, таким образом, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению используя автомобиль в своих личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, сдал против воли и согласия Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 в пункт приема сдачи металлолома ООО «<адрес>», в качестве металлолома, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению, получив за это денежные средства в сумме 9720 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению, так и не выполнив взятых на себя обязательства перед Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Четверткова Т.И. подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Камакина А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, который обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб ему не возмещен. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, судим, однако судимость не образует рецидива согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту прежнего проживания со стороны администрации Изобильненского городского округа <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту прежнего жительства со стороны администрации Изобильненского городского округа, не имеет постоянного источника дохода, ранее осужденного, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с в п. п. "в" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но по каким-либо причинам фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, осужденному Изобильненским районным судом, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 3 дня на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

В целях исполнения постановления Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – заключение под стражей.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку он не отбывал наказание в исправительном учреждении. Следовательно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку в настоящее время ФИО2 содержится под стражей по уголовному делу №, в колонию-поселение осужденный должен следовать под конвоем.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Законом № 186-ФЗ, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую вопросы исчисления сроков наказаний и зачета наказания.

При этом определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

военный билет ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

светокопия паспорта ФИО5, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

книга приема учета приемосдаточных актов, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возращенная ФИО6 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 направить под конвоем.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

военный билет ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

светокопию паспорта ФИО5, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

книгу приема учета приемосдаточных актов, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возращенную ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.05.2020 приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Четвертковой Т.И. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.