Решение № 12-724/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-724/2025

УИД №

дело № 12-724/2025


РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (далее - ООО «АрмадаСпецАвто», Общество) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрмадаСпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АрмадаСпецАвто» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения вменённого Обществу административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был передан по договору аренды в распоряжение и пользование ООО «ФИО6». Также заявитель указывает, что имели место неисправность АПВГК и техническая ошибка в измерении. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявитель просил снизить назначенный административный штраф до низшего предела.

Представителем ФИО3 в электронном виде в дополнение к жалобе направлена копия товарно-транспортной накладной, указывая, что у транспортного средства, используемого ООО «ФИО6», отсутствовали превышения по нагрузкам.

Представитель ООО «АрмадаСпецАвто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судом не признано обязательным участие представителя юридического лица.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 с жалобой не согласился, представил суду акт проверки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:48:03 на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки автопоезда на 23,60% (1,416 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,416 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным номером № в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «АрмадаСпецАвто» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «АрмадаСпецАвто».

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «АрмадаСпецАвто» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно доводам жалобы, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АрмадаСпецАвто», по договору аренды передано в пользование ООО «<данные изъяты>». В подтверждение чего заявителем представлены договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила).

В соответствии с п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с п.п.69-72 Правил.

В частности, п.69 Правил предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных Правилами (п.72 Правил).

При отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (п.98 Правил).

В силу п.99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время, согласно п.104 Правил, при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передаётся в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем, ООО «АрмадаСпецАвто» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно представленной по запросу суда информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство №, установленное на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в системе взимания платежей зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ООО «АрмадаСпецАвто».

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:48:03 безвозмездным пользователем бортового устройства являлся ООО «АрмадаСпецАвто».

Документы, на которые ссылается ООО «АрмадаСпецАвто» в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены Обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Также доводы заявителя о том, что имели место неисправность АПВГК и техническая ошибка в измерении, опровергаются информацией ГБУ «<данные изъяты>» №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АПВГ ДД.ММ.ГГГГ прошёл поверку, по результатам которой выдано представленное с ответом свидетельство. В ходе ежедневного мониторинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе АПВГ не имелось.

Согласно заключению акта проверки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ – АПВГК соответствует требованиям п.39 и разделу V осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта РФ №348 от 31.08.2020.

Ссылка Общества на товарно-транспортную накладную, в которой указан общий вес перевозимого груза, не могут свидетельствовать о неверном измерении массы при фиксации нарушения, поскольку сведений о взвешивании транспортного средства по осям из данной накладной не усматривается.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что заключение оказания услуг спецтехникой с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, не исключают возможность пользования ООО «АрмадаСпецАвто» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суду с материалами жалобы не представлено. Как и не представлено суду сведений, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором как ООО «АрмадаСпецАвт», так и ООО «ФИО6» является ФИО3, который может действовать без доверенности от имени указанных обществ. ФИО3 также является единственным учредителем в ООО «ФИО6», а единственным учредителем ООО «АрмадаСпецАвт» является ФИО5 Указанное также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из владения ООО «АрмадаСпецАвт» на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства от владения одного юридического лица (заявителя) – иному лицу и тем самым стремления избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, суд отмечает, что ООО «АрмадаСпецАвто» не лишено возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

С учётом того, что именно на лицо, привлечённое к административной ответственности в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд оснований для отмены постановления и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не находит.

Действия ООО «АрмадаСпецАвто» должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «АрмадаСпецАвто», не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 525 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 525 000 рублей до 270 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 рублей соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АрмадаСпецАвто» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив ООО «АрмадаСпецАвто» наказание до 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АрмадаСпецАвто» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: