Приговор № 1-418/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-418/2020

Дело № 1-418/2020

120010400380008008


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х ФИО1, Лихачевой О.В., ФИО2,

потерпевших А12, А8,

представителя потерпевшего Х - А13, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года У,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов: Х ФИО5, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, коллегии адвокатов Х ФИО6, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст.158, п. "А" ч.2 ст. 158, п. "А" ч.2 ст. 158, п. "А" ч.2 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года на Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст. 158, п. "А" ч.2 ст. 158, п. "А" ч.2 ст. 158, п. "А" ч.2 ст.158, п. "А" ч.2 ст.158, п.п "А, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО4 и ФИО3 двигались по Х на автомобиле «Хонда Цивик», государственный номер У, где ФИО3 предложил ФИО4 остановиться и выйти на улицу, найти и похитить крышку канализационного люка. ФИО4 согласился на предложение ФИО3, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3 остановили автомобиль между домами У и У по Х и пошли по вышеуказанной улице. Проходя около Х, в тот же день, около 15 часов, ФИО4 и ФИО3 увидели канализационный люк, расположенный на канализационном колодце около Х, принадлежащий Х», после чего они решили похитить крышку люка с указанного колодца. Реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 в тот же день и время, находясь по указанному выше адресу, подошли к канализационному колодцу, где ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подняли вдвоем с вышеуказанного колодца крышку люка, перенесли ее и положили в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля. Таким образом, действуя совместно и согласовано, группой лиц про предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили крышку люка канализационного (У), стоимостью 2 695 рублей, принадлежащую Х С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями Х Х материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 00.00.0000 года в утреннее время ФИО4 и ФИО3 двигались по Х на автомобиле «Z», государственный номер У, где ФИО3 предложил ФИО4 остановиться и выйти на улицу, найти и похитить канализационный люк с крышкой. ФИО4 согласился на предложение ФИО3, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, тот же день, около 11 часов, ФИО4 и ФИО3 остановили автомобиль за домом У по Х и пошли по грунтовой дороге вышеуказанной улицы, где увидели канализационный люк, расположенный на канализационном колодце за домом У по Х, принадлежащий Х», после чего решили похитить люк с крышкой с указанного колодца. Реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 Около 11 часов того же дня, находясь возле дома, по указанному выше адресу, подошли к канализационному колодцу, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подняли вдвоем с вышеуказанного колодца люк с крышкой, перенесли его и положили в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля, таким образом, действуя совместно и согласовано, группой лиц про предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3, тайно, путем свободного доступа, похитили канализационный люк с крышкой (Z стоимостью 5 390 рублей, принадлежащую Х С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 00.00.0000 года в утреннее время ФИО4 и ФИО3 двигались по Х на автомобиле «Z», государственный номер У, где ФИО3 предложил ФИО4 остановиться и выйти на улицу, найти и похитить крышку канализационного люка. ФИО4 согласился на предложение ФИО3, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3 остановили автомобиль между домов 65 и 64 по Х и пошли по вышеуказанной улице. В тот же день около 11 часов ФИО4 и ФИО3, проходя около Х, увидели канализационный люк, расположенный на канализационном колодце около названного дома, принадлежащий Х после чего они решили похитить крышку люка с указанного колодца. Реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 в тот же день и время, находясь возле Х, подошли к канализационному колодцу, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подняли вдвоем с вышеуказанного колодца крышку люка, перенесли ее и положили в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля, таким образом, действуя совместно и согласовано, группой лиц про предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили крышку люка канализационного ZZ стоимостью 2 695 рублей, принадлежащую Х». С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время ФИО4 и ФИО3 двигались по Х на автомобиле «Z», государственный номер У, где ФИО3 предложил ФИО4 остановиться и выйти на улицу, найти и похитить крышки канализационных люков. ФИО4 согласился на предложение ФИО3, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3 остановили автомобиль около Х и пошли по вышеуказанной улице. В тот же день около 15 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, проходя по тротуару между Х и Х, увидели канализационные люки, расположенные на канализационных колодцах вдоль тротуара по вышеуказанному адресу в Х, принадлежащий Х», после чего решили похитить крышки люков с указанных колодцев. Реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 в тот же день и время, находясь на тротуаре между домом У по Х и домом № Х по Х, подошли к канализационному колодцу, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подняли вдвоем с вышеуказанного колодца крышку люка, перенесли ее и положили в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля, затем вернулись на тротуар, где подошли к другому канализационному колодцу, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подняли вдвоем с вышеуказанного колодца крышку люка, перенесли ее и положили в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля. Таким образом, действуя совместно и согласованно, группой лиц про предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили две крышки люков канализационных (Z стоимостью 2 695 рублей - каждая, принадлежащие Х», всего на общую сумму 5390 рублей. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей.

Кроме того, в последних числах апреля 2020 года в дневное время ФИО4, и ФИО3 двигались по Х на автомобиле «Z», государственный номер У где увидели припаркованный на обочине дороги напротив Х автомобиль «Z» белого цвета без государственных номеров, ФИО3 предложил ФИО4 похитить с указанного автомобиля колеса. ФИО4 согласился на предложение ФИО3, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года около 12 часов ФИО4 и ФИО3 поехали на автомобиле ФИО4 к дому У У по Х, где реализуя общий преступный умысел, в тот же день около 12 часов 45 минут, находясь возле Х, подошли к припаркованному на обочине дороги напротив указанного выше дома автомобилю «Z» белого цвета без государственных номеров, принадлежащему А8, где ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО4,., поднимал домкратом, привезенным с собой, вышеуказанный автомобиль, а ФИО4, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, откручивал колеса, которые они перенесли и сложили в багажник автомобиля ФИО4 Таким образом, действуя совместно и согласовано, группой лип по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили четыре колеса, принадлежащие А8, стоимостью 1 000 рублей - каждое, а всего на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями А8 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в последних числах апреля 2020 года в дневное время ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, двигались по Х на автомобиле «Z», государственный номер У, где увидели припаркованный на обочине дороги напротив Х автомобиль «Z» зеленого цвета государственный номер У Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, предложило ФИО4 похитить с указанного автомобиля колеса, на что тот согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, поехали на автомобиле «Z», государственный номер У, принадлежащем ФИО4, к дому У по Х, где реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в тот же день в вечернее время, находясь возле дома по указанному выше адресу, подошли к припаркованному на обочине дороги напротив указанного выше дома автомобилю «Z» зеленого цвета государственный номер У, принадлежащему А12, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, поднимал домкратом, привезенным с собой, вышеуказанный автомобиль, а ФИО4, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, откручивал колеса, которые они вместе перенесли и сложили в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля. Таким образом, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, тайно, путем свободного доступа, похитили четыре колеса, принадлежащие А12, стоимостью 2 500 рублей - каждое, на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А12 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину полностью признали, с предъявленным им обвинением согласились и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками. При этом ФИО3, ФИО4 сообщили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО7, ФИО5 заявленное подзащитными ходатайство поддержали и просили о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Лихачева О.В и потерпевшие А8, А12, представитель потерпевшего А13 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, потерпевших, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, своевременно и в присутствии защитника, инкриминируемые подсудимым преступления относится к категории средней тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- По п. "А" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по четырем фактам хищения имущества Х», и факту хищения имущества А8);

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- По п. "А" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по четырем фактам хищения имущества Х», и факту хищения имущества А8);

- По п.п "А, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А12).

Психическое и физическое состояние ФИО3, ФИО4, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимых вменяемыми, в связи с чем последние подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 в ККПНД, ККНД на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяний, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает.

Также как не усматривает суд оснований для применения судебного штрафа в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. Принимая решение о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе: особенности объектов преступных посягательств, обстоятельств их совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности, в том числе его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода и официального трудоустройства, троих малолетних детей на иждивении. Освобождение лица в данном случае от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений согласно части 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

ФИО4 в ККПНД, ККНД, в Х на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не женат, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, где проживает совместно с матерью, характеризуется положительно, судимостей не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (только по фактам хищения имущества Х»), наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяний, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО4 суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшими А12, А8, Х заявлены исковые требования о возмещение вреда, причиненного преступлениями, на суммы 5200 рублей, 4000 рублей и 16170 рублей соответственно.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного производства имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, потерпевшим возмещен подсудимыми в полном объеме, производство по искам подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

-По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ за каждое из пяти преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ за каждое из пяти преступлений,

- По п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 320 (трёхсот двадцати двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по искам потерпевших А12, А8, Х прекратить.

Вещественные доказательства:

– два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- диски от автомобиля «Z» - оставить в распоряжении потерпевшего А12

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник