Апелляционное постановление № 22-1954/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-440/2024

Судья Дьяков Р.М. Дело№22-1954/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 260 часов обязательных работ.

Заслушав выступления адвоката Мочековой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А. полагавшей необходимым приговор изменить, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступления совершены в г. Томске 22 и 23 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2024 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что материалами дела, а именно л.д. 35-40 подтверждается, что уголовные дело было прекращено 09.11.2023. Следовательно, имеются основания оценить применение положения примечания ст. 307 УК РФ согласно которому свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Кошкарева Н.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд установил, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о не соответствующем действительности факте совершения преступления небольшой тяжести, зная, что преступление в отношении него не совершалось, и что его сообщение является ложным. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка и возбуждено уголовное дело.

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 давал ложные показания при его допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ.

Совершение осужденным указанных в приговоре преступлений подтверждается: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетеля Т. и письменными доказательствами по делу, перечисленными в приговоре, в числе которых: копии протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства.

При этом, суд, отвергая довод стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии условий, при которых применяется названное положение закона.

Вместе с тем в примечании к ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается основание освобождения свидетеля от уголовной ответственности, а именно если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о ложности данных им показаний.

Из показаний свидетеля Б. от 03.11.2023, данные в ходе расследования уголовного дела, возбужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует, что он 23.10.2023 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, дав показания относительного обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В связи с этим, постановлением от 09.11.2023 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено органом дознания за отсутствием события преступления.

Однако, несмотря на то, что информация, сообщенная 03.11.2023 ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству в контексте наличия у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления оценки не дал.

Из материалов дела следует, что о наличии факта добровольного заявления о ложности данных ФИО1 показаний в ходе досудебного производства, следовательно ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Таким образом, приговор в части осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 307 УК РФ необходимо отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части прекратить по примечанию к ст. 307 УК РФ.

Как указано выше ФИО1 также признан виновным в по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела или для его оправдания по ч. 1 ст. 306 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства того, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно события преступления или его существенных обстоятельств, в уголовном деле отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, что судом первой инстанции обосновано признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с отменой обжалуемого приговора в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ, следует исключить назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, согласно примечанию к ст. 307 УК РФ не влечет за собой реабилитацию ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2024 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекратить по примечанию к ст. 307 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.