Приговор № 1-270/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-270/2023

Дело №1-270/2023 (12201320016000632)

УИД42МS0051-01-2023-002005-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого <...> Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года около <...> часов <...> минут ФИО1 находился в доме №<...> по ул.<...>.

В ходе ссоры с С., возникшей из-за противоправного поведения последней, находясь в непосредственной близости от нее, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, применяя предмет, используемый в качестве оружия- <...>, нанес С. не менее одного удара по <...>.

Своими действиями ФИО1 причинил С. <...> который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), а также <...>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая облила подсудимого кипятком.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>

Суд не принимает в качестве явки с повинной сообщение о преступлении, сделанное подсудимым при получении у него объяснения (л.д.15), поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершенном им. Суд относит указанное объяснение к активному способствованию расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (приговор от <...>), суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств наличия такого состояния у подсудимого и его влияния на совершение им преступления. По этим основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова