Апелляционное определение № 33-3569/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Макоед Ю.И. № 2-121/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3569/2025

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 35200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14228 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств из расчета 352 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 17600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 64072,29 руб., неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в <адрес> напротив СНТ Сапун Гора 79 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управление ответчика ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» по полису ТТТ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54600 руб. и 2100 руб. расходов за нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, содержащихся в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ (102413,28 руб.). По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 10200 руб. и 4386 руб. неустойки за просрочку платежа, иные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-19608/5010-009 об отказе в удовлетворении требований, указано на то, что при рассмотрении заявления организована независимая экспертиза ООО «Страховой Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49800 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Требования к ФИО2 мотивированы тем, что указанный ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность сверх надлежащего страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166485,57 руб.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 35200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14228 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162976 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 352 руб. за каждый день просрочки, но не более 222796 руб., штраф в размере 17600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на судебную экспертизу 36000 руб., почтовые расходы в размере 1178,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 64072,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 64072,29 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 193,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела содержится несколько экспертных исследований, оценка которым судом первой инстанции дана с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 указала на законность обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив СНТ Сапун Гора 79 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и находящимся в его собственности, и транспортным средством <данные изъяты>, по управлением ФИО1 и находящимся в его собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» по полису ТТТ №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб. и 2100 руб. расходов за нотариальные услуги.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, содержащихся в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ (102413,28 руб.).

По результатам рассмотрения заявления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 10200 руб. и 4386 руб. неустойки за просрочку платежа, требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-19608/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения иска ООО «Страховой эксперт» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49800 руб.

Поскольку в материалы гражданского дела представлены две независимые экспертизы, независимая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых значительно отличались друг от друга, а также рецензии, определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «МИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Ниссан Торренно, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 111600 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, составляет 172900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной как по Единой методике, так и по рыночным ценам, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. В части требований к ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля и взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о выплате на банковский счет проставлен знак «V».

Кроме того, применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Об этом свидетельствует и наличие настоящего спора по вопросу несогласия истца с размером осуществленного страхового возмещения.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

В силу положений пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о месте, дате, времени дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, страховщиках, о характере и перечне повреждений на автомобилях, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно описаны в составленном, ввиду отсутствия разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав об этом в данном документе и подтвердив написанное своей подписью.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Составление участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, указывает на отсутствие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия и содержит указание на вину одного из них – ФИО2

Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия действовали при отсутствии разногласий, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, позволяющим им, при наличии одновременно перечня приведенных в законе обстоятельств, отсутствия разногласий, зафиксировать в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств обстоятельства дорожно-транспортном происшествии и повреждения, полученные при столкновении автомобилей.

При этом, никаких разногласий по поводу видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий, которые позволяет указать в извещении о дорожно-транспортном происшествии пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, извещение, составленное участниками дорожно-транспортного происшествия, не содержит.

Составленный участниками дорожно-транспортного происшествия документ - извещение о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям закона и принимается судебной коллегией во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств опровергающих содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения, сторонами не представлено.

Доказательств об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и несоответствии полученных повреждениях транспортных средств автомобилей, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и приведенных выше выводах экспертов, материалами дела не установлено, сторонами и их представителями, не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «МИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Ниссан Торренно, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 111600 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, составляет 172900 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства - заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, с существенно отличающимися выводами, а результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением надлежащего размера страхового возмещения.

С целью устранения названных противоречий судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение именно заключению судебной экспертизы, а не иным экспертным заключениям, приобщенным к материалам дела, и заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве доказательства по деду и положено в основу состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу, подвергая сомнению результаты судебной экспертизы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет, на депозитный счет суда денежные средства для обеспечения такого рода экспертиз не внес.

В этой связи доводы о порочности выводов судебной экспертизы и о нарушении судом первой инстанции правил оценки экспертных исследований, на которых в основном и строится апелляционная жалоба, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 54600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 10200 руб. С учетом этого, судом апелляционной инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 35200 руб. (100000 руб. (надлежащее страховое возмещение, с учетом его предельного размера) - 64800 руб. (выплаченная страховой организацией сумма).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, 13 установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выполненные судом первой инстанции расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 45 400 руб.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

45 400 ? 1% ? 42

19 068 руб.

Неустойка: 19 068 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка превышает размер взысканной судом первой инстанции в пределах заявленных требований неустойки, что не нарушает прав ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 35 200 руб.

Установленный период начисления неустойки:ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (463 дня)

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

463

35 200 ? 1% ? 463

162 976 руб.

Неустойка: 162 976 руб.

Сумма основного долга: 35 200 руб.

Сумма неустойки: 162 976 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен судом первой инстанции верно.

Расчет неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка по день фактического исполнения обязательств составляет, исходя из 1% от суммы страхового возмещения - 352 руб. за каждый день просрочки, но не более 222796 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 17600 руб. (50% от 35200 руб. - сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав вреда, компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере 3000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

В части исковых требований истца к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд I установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора 16 обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В этой связи с ФИО2 Е. в пользу ФИО1 суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – 64072,29 руб., руководствуясь в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ пределами заявленных требований (172900 руб. - 100000 руб. = 72900 руб.).

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у ответчика ФИО2 после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в связи с чем требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения является обоснованным и также правомерно удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, а также соответствия их стоимости ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, в том числе минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов