Решение № 12-46/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

Адм.дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев с конфискацией 2 LED ламп и обращением в доход государства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ДПС досматривал автомобиль без понятых; ему было отказано в проведении экспертизы; полагает, что контроль за техническими параметрами может быть осуществлен только на стационарном посту инспектором технического надзора ГИБДД и только средствами технического диагностирования, внесенными в государственный реестр типов и средств измерений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1, свидетелей <.....>., инспекторов <.....>., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, по смыслу указанной статьи, признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2019 года около 10 часов 24 минут ФИО1, двигаясь в районе дома 4 по ул. Строителей в г. Апатиты, управлял автомобилем Хендай солярис гос.знак А 345 МН 51, на передней части которого установлены световые приборы с огнями, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В фарах с маркировкой HCR установлены LED лампы, вместо галогеновых.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 16 февраля 2019 года и фототаблицей к нему; карточкой операций с ВУ; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что 16.02.2019 был остановлен автомобиль Хендай солярис госномер <.....> под управлением ФИО1 на передней части ТС которого в осветительных приборах предназначенных для установки галогеновых ламп установлены светодиодные лампы; информацией ООО «Хендай Мотор Мануфактуринг Рус».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что в осветительных приборах на передней части автомобиля, которым он управлял, установлены светодиодные лампы.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил №48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Вопреки доводам жалобы проведение визуального осмотра позволяло инспектору определить несоответствие режима работы световых приборов, установленных на автомобиле.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с Административным регламентом результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с Административным регламентом осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Установив, что ФИО1 управляет транспортным средством, в передней части которого в световых приборах установлены лампы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, инспектор ДПС правомерно пресек допущенное им нарушение правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что контроль за техническими параметрами может происходить стационарном посту, инспектором технического надзора ГИБДД и только средствами технического диагностирования не состоятельны.

Изъятие ламп осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и двух понятых в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, все необходимые сведения были внесены в соответствующий протокол, который был подписан, в том числе, и самим ФИО1

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав удостоверен его подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен был понимать значение своих действий при составлении процессуальных документов и руководить ими.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 4.3 ГОСТа 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.2017 № 708-ст количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза.

Согласно ответу ООО «Хендай мотор» на автомобиле марки Хендай солярис, 2012 год выпуска, установлены фары головного света, в которых предусмотрена установка галогеновых ламп. Самостоятельная установка и использование других осветительных приборов заводом-изготовителей не рекомендуется, поскольку сопряжена со значительным вмешательством в электрическую проводку автомобиля. Указанное подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля, из которого следует, что в автомобиле заявителя установлены галогеновые лампы 55/60 H4 L/L.

В силу раздела 3 Приложения 8 к Техническому регламенту, не допускается использование в устройствах освещения (фарах) транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно данным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указана категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на том или ином транспортном средстве. Замена категории используемого источника света недопустима, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам и Техническому регламенту, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Как пояснил инспектор ФИО2 в ходе осмотра было установлено, что на передних фарах автомобиля под управлением ФИО1 имелась маркировка HCR, тем самым конструкцией данного автомобиля заводом-изготовителем предусмотрено использование только галогенных ламп накаливания.

Таким образом, выявление на автомобиле светодиодных ламп, отличных от оригинала, является очевидным и не требует использования специальных познаний, технических средств и оборудования. Данное нарушение было установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства и сомнений не вызывает, поскольку светодиодные лампы существенно и конструктивно отличаются от других видов ламп.

Таким образом, с достоверностью следует, что в нарушение п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования галогенных ламп, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно нарушений, допущенных при составлении протокола изъятия вещей и документов 51АА №012506, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с ч. 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов 51АА №012506 был составлен с участием двух понятых, что соответствует положениям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Произведенная в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация свидетельствует о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в связи с чем необходимости в упаковывании и опечатывании изъятых световых приборов не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что лампы он снимал сам, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из требований пункта 5 статьи 27.9 КоАП РФ следует, что в случае проведения досмотра транспортного средства должен быть составлен протокол либо должна быть сделана запись в протоколе об административном задержании.

Пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Таким образом, досмотр - это исследование транспортного средства на предмет того, что находится у него внутри, тогда как осмотр - обзор транспортного средства с разных сторон. Для досмотра требуются понятые и наличие протокола досмотра транспортного средства. Между тем, присутствие понятых, а также составление протокола при осмотре транспортного средства Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено, следовательно, применение этих мер не требуется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что инспектором проводился досмотр автомобиля несостоятельны, поскольку протокола досмотра в материалах дела не имеется, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что инспектором проводился досмотр автомобиля. Необходимые сведения были собраны и зафиксированы с помощью протоколов об административном правонарушении и изъятия вещей и документов, а также фотосьемки.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по настоящему делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко