Апелляционное определение № 33-123/2026 33-436/2024 33-51/2025 33-9946/2023 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6ФИО17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Аврамиди Т.С., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства культуры Республики ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО5, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а, в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Евпаторийского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 на 86/100 долей выделены помещения, составляющие в целом жилой дом, состоящий из литеры «Б», пристройки литер «б1», пристройки литер «б», общей площадью 107,1 кв.м., помещений для газового оборудования литер «к», сарая литер «М», летней кухни литер «К», уборной литер «У». В собственность ФИО10 на 14/100 долей выделены помещения, составляющие в целом жилой дом, состоящий из жилого дома литер «А», тамбура литер «а», общей площадью 33,8 кв.м., сарая литер «О».

На основании указанного решения суда земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, был разделён на два самостоятельных участка с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., относящийся на долю истца ФИО1, и <адрес> площадью 76 кв.м., относящийся на долю ФИО10

Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <адрес>

На месте ранее расположенного на земельном участке жилого дома ответчиком возводится жилой дом с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО5, в том числе, в части не соблюдения отступов от границ земельного участка, нарушения допустимого коэффициента застройки земельного участка, несоответствия возводимого объекта противопожарным нормам и правилам, нарушения норм инсоляции, несоблюдения требований, предъявляемых к строительству объектов в охранной зоне культурного наследия.

Строительство жилого дома, которое осуществляется в нарушение указанных норм, нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом. Просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в его первоначальное состояние, существовавшее на момент его приобретения по договору купли-продажи от 11.02.2020г., а именно в жилой дом, площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от 30.09.2011г.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики ФИО5, администрация <адрес> Республики ФИО5, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 (т.2 л.д.5-9).

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.53-61).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, неполно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, участвующий посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной на базе Арбитражного суда <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обозрев инвентаризационное дело №, №, архивное дело №, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ее представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем неверно применил нормы материального права части в разрешения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что домовладения № и №а по пер. Промышленный в <адрес> Республики ФИО5, образованы в результате раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики ФИО5 №от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО10 о выделе доли домовладения, которым произведен раздел жилого <адрес> по пер. Промышленному в <адрес> Республики ФИО5 на два самостоятельных жилых дома, путем выделения ФИО1 в натуре 86/100 долей жилого дома ФИО10 14/100 долей.

Признано за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом литера «Б», пристройку литера «61», пристройку литера «б», подвал литера «Б», общей площадью 107,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., летнюю кухню литера «К», помещение для газового оборудования литера «к», сарай литера «М», уборную литера «У» по пер. Промышленному <адрес>. За ФИО10 признано право собственности в целом на жилой дом литера «А», тамбур литера «а», тамбур литера «а1», сарай литера «О», по пер. Промышленному, <адрес>. Прекращено право долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Промышленному в <адрес> ФИО10 и ФИО1

Определен порядок пользования земельным участком площадью 340 кв.м., на котором расположено домовладение 3 по пер. Промышленному в <адрес>, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 264 кв.м., а ФИО10 земельный участок площадью 76 кв.м., обозначенный на схематичном плане приложения № к экспертизе № от 28.01.2011г. (т.1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> Республики ФИО5 №-п, ФИО1 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 264 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на домовладение №а по пер. Промышленный в <адрес>, состоящее из: жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права № - № (т1. л.д. 58-62).

Домовладения № по пер. Промышленный и №а по пер. Промышленный в <адрес>, являются смежными и граничат боковыми фактическими границами.

Согласно сведений из ЕГРН конфигурация и площадь земельных участков домовладений № и №а по пер. Промышленному в <адрес> Республики ФИО5: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства: земельный участок общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок площадью 264 кв.м. кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>(т. 1 л.д.31-33, 49-54, 182-197).

Как следует из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> по пер. Промышленный в <адрес>, изготовленного КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на 30.09.2011г., объект состоял их следующих строений: жилой дом лит. «А», площадью 33,8 кв.м. - помещение №-прихожая, площадью 1,7 кв.м., помещение №-кухня, площадью 8,3 кв.м., помещение № - жилая, площадью 13,1 кв.м., помещение № - помещение, площадью 3,7 кв.м., помещение № - туалет, площадью 3,1 кв.м., помещение №-помещение, площадью 3,9 кв.м., а также сарая литера «О», №,2,4, I - ограждения, сооружения (т.1 л.д. 115-120).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете строительных работ, сносе самовольной постройки, отменено решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 171-174, 224-228).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от 01.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в виде устного замечания. Основанием послужившим для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило ведение ФИО2 строительных работ, а именно демонтаж старых строений и возведение новых, без согласования с органом охраны культурного наследия, что является несоблюдением особого режима земель, установленного ст. 34 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также работы проведены на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия – «Жилой дом ФИО12, конец Х1Х века», расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, лит. «А», в отсутствии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, что предусмотрено ст. 36 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т.1 л.д. 145-147).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2020г. ФИО2 обратился в администрацию <адрес> Республики ФИО5 с уведомлением о начале производства работ по реконструкции, без увеличения площади застройки, и изменения этажности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.215).

Письмом администрации <адрес> Республики ФИО5 за исх. №. ФИО2 разъяснен порядок рассмотрения уведомления о реконструкции жилого дома, в частности, что указанный вопрос отнесен к разрешению Службой государственного строительного надзора Республики ФИО5 (т.1 л.д.216).

Согласно проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а, изготовленного ООО «Аркеш» от 2020г. по заказу ФИО2 осуществлена разработка проекта реконструкции жилого дома на два этажа в границах существующей застройки. Проектом предусматривается оборудование жилого дома отоплением от автономного газового котла, центральной сетью городского водоснабжения, канализацией, путем подключения к центральной городской системе и электроснабжением от существующих линий электропередач, газом от существующих сетей. Проект выполнен в соответствие с заданием на проектирование, выданным техническими условиями, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, содержащих установленные требования в том числе по взрыво - и пожаробезопасности (т.1 л.д.217-238).

Из материала, подтверждающего наличие у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а, изготовленного ООО «ФИО3 КРЫМГИИНТИЗ» в 2020г., следует, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, рассматриваемый объект - проектируемый двухэтажный жилой дом, не оказывает негативного влияния на смежные и соседние строения не нарушает облик исторически сложившейся застройки, соответствует требованиям безопасной эксплуатации (т.1 л.д.239-250, т.2 л.д. 1-4).

Как следует из ответа администрации <адрес> Республики ФИО5 за исх. № от 12.09.2022г. в срок до 31.12.2020г. полномочия по выдаче разрешений на выполнение строительных работ в соответствии с ЗРК от 26.12.2018г. № возлагались на службу государственного строительного надзора Республики ФИО5, а в последующем на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5. С 01.01.2021г. по день предоставления ответа, ФИО2 в администрацию <адрес> по вопросу предоставления разрешения на выполнение строительных работ не обращался(т.2 л.д. 34-35).

Из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 за исх. № от 12.09.2022г., следует, что Службой государственного строительного надзора Республики ФИО5 выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке: от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а, заказчик ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а, заказчик ФИО2 в части отступов от границ земельного участка, превышения коэффициента застройки земельного участка (т.2 л.д. 62-66).

Истец в обоснование иска о приведении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный 3а, в его первоначальное состояние, существовавшее на момент его приобретения по договору купли-продажи от 11.02.2020г., а именно в жилой дом, площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от 30.09.2011г.,ссылается на те обстоятельства, что спорный объект возводится на месте ранее существовавшего дома с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО5, в том числе, в части не соблюдения отступов от границ земельного участка, нарушения допустимого коэффициента застройки земельного участка, несоответствия возводимого объекта противопожарным нормам и правилам, нарушения норм инсоляции, несоблюдения требований, предъявляемых к строительству объектов в охранной зоне культурного наследия.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия совокупности оснований для приведения постройки в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с указанным выводом в полной мере не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ч. 1 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 данного Кодекса).

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является факт нахождения у лица на законных основаниях в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или на ином законном праве земельного участка, на котором создана постройка.

Иное бы свидетельствовало о нарушении прав собственника или иного законного владельца пользования, владения и распоряжения земельным участком, на котором иным лицом возведена постройка.

Указанное согласуется с иными положениями действующего законодательства.

Так, ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.10.2022 г. и 07.11.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 219-220, т. 3 л.д. 13-14).

Как следует из заключения АНО «Крымский республиканский центр судебная экспертиза» № от 17.07.2023г. в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства (далее ОНС) с линейными размерами 10,0x4,80м; площадью застройки - 48,0кв.м.; этажность - 1, высота - 3,0м., объект незавершенного строительства выстроен по бескаркасной конструктивной схеме, со стенами из камня-ракушечника. Фундаменты - ленточный, ж/бетонный, выполнен на одном уровне, перегородки, перекрытия, кровля и крыша отсутствуют, процент готовности -22% (с учетом проектной документации).

В результате совмещения контура объекта незавершенного строительства, полученного на дату проведения осмотра, и контура ранее существовавшего жилого дома, площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №, ОНС, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в пределах площади застройки ранее существовавшего жилого дома, площадью 39 кв.м.

ОНС не соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, так как объект исследования на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, в строении отсутствуют помещения, подведены коммуникации, но само строение не оборудовано электроснабжением, газоснабжением, водоотведением, отоплением и водоснабжением, сантехнические приборы не установлены, следовательно, установить, соответствует ли объемно-планировочное решение данного строения требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, на дату проведения осмотра не представляется возможным.

При возведении объекта недвижимости по пер. Промышленному, 3а, ФИО2, как одноэтажного дома, так и двухэтажного жилого дома (согласно проектной документации содержащейся в материалах дела), требования по обеспечению инсоляции в жилых помещениях в отношении объекта недвижимости ФИО1 будут обеспечены.

При возведении объекта недвижимости по пер. Промышленному, 3а, ФИО2, одноэтажного жилого дома, требования по обеспечению инсоляции в кухни № в отношении объекта недвижимости ФИО1 будут обеспечены. В результате проведенного расчета, определено, что требования по обеспечению инсоляции в жилых помещениях в отношении объекта недвижимости ФИО1, будут нарушены в отношении кухни № в жилом доме литер «Б», при возведении двухэтажного жилого дома (согласно проектной документации), на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2 Данное нарушение, возможно, устранить, путем возведения одноэтажного жилого дома, на земельном участке, принадлежащего ФИО2

ОНС расположен до жилого здания со стороны пер. Промышленный, 3, на расстоянии от 3,44 до 6,34 м., до хозяйственных построек от 1,95 до 4,05 м, что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Коэффициент застройки: 0,63, что не соответствует градостроительным нормам.

ОНС на дату проведения осмотра находится в работоспособном техническом состоянии, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан (по вопросу градостроительных норм).

ОНС возводится с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, создает угрозу жизни, здоровью граждан с технической точки зрения (в случае возникновения пожара), а также способно в случае завершения строительства в два этажа создать препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, поскольку повлечет изменение инсоляционного режима жилого дома в помещении кухни № ФИО1

ОНС на дату проведения осмотра не создает препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3.

Восстановление ранее существовавшего на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а объекта недвижимости (жилого дома, площадью 33,8 кв.м.) с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от 30.09.2011г., возможно путем возведения фундамента, стен, перекрытий в параметрах и характеристиках указанных в материалах инвентарного дела БТИ. Для приведения жилого дома лит. «А,а,а1», общей площадью 33,8 кв.м., ранее существовавшего на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние с характеристиками согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от 30.09.2011г., без демонтажа, существующего на сегодняшний день незаконченного ФИО2 объекта строительства, не возможно. При возведении жилого дома в параметрах, согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от 30.09.2011г, жилой дом частично будет выступать за границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:010134:1057.

В случае восстановления ранее существовавшего на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, За, объект недвижимости (жилой дом, площадью 33,8 кв.м.) с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от 30.09.2011г., не будет соответствовать требованиям действующего законодательства в части строительно-технических, санитарно-гигиенических, пожарно-технических, градостроительных и иных норм и правил и не будет пригодным для проживания (т. 3 л.д.107-194)

Эксперт ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции пояснила, что уровень инсоляции определялся специалистом ФИО14 в помещении №, помещение № указано ошибочно, размеры оконных проемов замерялись, однако замеры не отражены в заключении. Эксперт пояснила, что она признает, что выводы относительно инсоляции могут быть ошибочными, поскольку специалист ошибочно произвел замеры не в том помещении, в котором подлежал исследованию уровень инсоляции. Также указала, что в экспертном исследовании неполно дан ответ на вопрос суда № в части указания возможных способов устранения выявленных нарушений, в том числе относительно нарушения противопожарных правил, для дачи заключения в указанной части необходимо проведение дополнительного исследования.

В связи с неполнотой исследования и не установлением юридически значимых обстоятельств определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (т.5 л.д.91-95).

Экспертным заключением № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект незавершенного строительства (ОНС) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010134:1057, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а.

В результате совмещения объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, на дату осмотра с контуром ранее существовавшего жилого дома литер А,а,а1 с крыльцами, установлено следующее:

- ОНС частично находится в границах ранее существовавшей застройки жилого дома литер «А,а,а1», площадью 44,0 кв.м.;

- ОНС частично расположен за границами ранее существовавшей застройки жилого дома литер «А,а,а1», площадью 4 кв.м. (S2=3k6.m. +S3 =lKe.M.)S2=3Ke.M.+S3 =1кв.м.

Ранее существовавший на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 33,8 кв.м. с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям по обеспечению инсоляции, санитарно-эпидемиологическим требованиям по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

Ранее существовавший на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 33,8 кв.м. с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям по обеспечению пожарной безопасности по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3.

Расстояние от жилого дома литер А, а, а1, ранее существовавшего на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, до жилого дома литер Б, б, б1, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, составляет 3,50м-6,27м, что меньше 1,73-4,40 м., чем 8м, что не соответствует требованиям п.22 «Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» (утв. Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3,25*, приложению 3.1 ДБН 360-92*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

ОНС в настоящее время соответствует требованиям по обеспечению инсоляции, санитарно-эпидемиологическим требованиям по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, и не соответствует требованиям по обеспечению пожарной безопасности по отношению к указанному жилому дому.

Восстановление ранее существовавшего жилого дома площадью 33,8 кв.м. на земельном участке №, с характеристиками, согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, не приведет к устранению нарушений требований противопожарных норм (т.6 л.д.25-108).

В связи с выявленными пороками данного заключения, определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.7 л.д.193-203).

Так, на вышеуказанное заключение истцом представлена рецензия с указанием многочисленных недостатков.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ознакомившись с рецензией истца, экспертом установлено наличие многочисленных описок, ошибочно применены коэффициенты КЕО.

Специалист ФИО15, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам применения нормативов в части установления соответствия противопожарным нормам и правилам, не смогла обосновать свои выводы и их соответствие действующим противопожарным нормам и правилам.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 48-85) установлено следующее.

По вопросу находится ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3а (далее ОНС), в границах ранее существовавшей застройки (жилой дом, площадью 33,8 кв.м. с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), и в границах указанного земельного участка эксперт установил, что ОНС полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, наложение объекта исследования на иные земельные участки отсутствует. Экспертом приведен каталог координат характерных точек контура ОНС, полученный по результатам проведенных измерений.

В целом жилой дом состоял из основного строения литера «А» и пристроек литеры а, а1 и имел в своем составе следующие помещения: прихожая 1 площадью 1,7 кв.м.; кухня 2 площадью 8,3 кв.м.; жилая комната 3 площадью 13,1 кв.м.; помещение 4 площадью 3,7 кв.м.; туалет 5 площадью 3,1 кв.м.; помещение 6 площадью 3,9 кв.м.

<адрес> помещений по внутреннему обмеру составляла 33,8 кв.м., жилая площадь – 13,1 кв.м.

В материалах дела не содержится каталога координат ранее существовавшего жилого дома, площадью 33,8 кв.м., данные о котором содержатся в техническом паспорте на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определить в каких именно границах находится ОНС, относительно ранее существовавшей застройки (жилой дом площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

При сопоставлении данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с данными, полученными в ходе обследования, установлены различия в площади застройки, конфигурации, расстояний до границ участка и месторасположения фактически существующего ОНС и ранее существовавшего объекта.

Ранее существовавший объект - жилой дом площадью 33,8 кв.м. и площадью застройки 45,6 кв.м., площадь ОНС 48,13 кв.м., таким образом, увеличение площади произошло на 2,53 кв.м.

Ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части противопожарных расстояний до пристройки литера б1 жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, в части расстояний до конструкций пристройки литера б1: 2,6 м; 3,2 м; 4,0 м., а также не нарушал инсоляцию помещений жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, и следовательно, соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», по обеспечению инсоляции по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1

ОНС в настоящее время не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний до пристроек литера б и литера б1 жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3.

ОНС в настоящее время не нарушает инсоляцию помещений жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, и следовательно, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел «Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях»), по обеспечению инсоляции по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1, кадастровый №, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3.

По вопросу произошли ли изменения расстояния от объекта незавершенного строительства до иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, a также изменения противопожарных и санитарных разрывов, экспертом установлено следующее.

Установлены следующие изменения расстояний до иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и границ земельного участка:

- до летней кухни литера «К», с 1,0 м и1,6 м изменены расстояния до 1,87 м и 1,75 м;

- до бани литера «М», с «по границе» изменены расстояния до 0,28 м;

- до границы участка расстояния с 1,1 м, 0,8 м, 1,8 м и «по границе» изменены до 0,83 м, 1,44 м, 1,61 м, 1,64 м и 0,68 м.

Относительно противопожарных расстояний исследованием установлено, что ОНС не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний до пристроек литера б и литера б1 жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, в части наименьших расстояний до конструкций пристроек литера «б» и литера «б1»: 2,86 м, 3,94 м и 5,28 м.

Установлены следующие изменения противопожарных расстояний:

- до жилого дома литера «Б»: расстояния с 8,8 м и 11,8 м изменены до 7,57 м и 10,59 м;

- до пристройки литера «б»: расстояния с 6,4 м и 6,6 м изменены до 5,28 м и 6,81 м;

- до пристройки литера «б1»: расстояния с 2,6 м, 3,2 м и 4,0 м изменены до 2,86 м и 2,96 м.

- до летней кухни литера «К», расстояния с 1,0 м и 1,6 м изменены до 1,87 м и 1,75 м;

- до бани литера «М», расстояния с «по границе» изменены до 0,28 м.

Относительно санитарных разрывов, предусмотренных требованиями по инсоляции, исследованием установлено, что ОНС в настоящее время соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел «Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях»), по обеспечению инсоляции по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1, кадастровый №, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, и следовательно санитарные разрывы не нарушены.

Экспертом проведено исследование по вопросу приведет ли восстановление ранее существовавшего на земельном участке №, по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 33,8 кв.м. с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от 30.09.2011г. к устранению нарушений требований противопожарных правил и санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции, которым установлено следующее.

Ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, жилой дом площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части противопожарных расстояний до пристройки литера «б1», жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, в части расстояний до конструкций пристройки литера б1:2,6 м; 3,2 м; 4,0 м.

Восстановление ранее существовавшего жилого дома площадью 33,8 кв.м. на земельном участке №, с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, не приведет к устранению нарушений требований противопожарных правил.

Экспертом установлены способы устранения выявленных нарушений.

С помощью программы «Рабочий стол эксперта-строителя. Версия 3.0» выполнен проверочный расчет инсоляции жилых помещений жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, с учетом нормативных требований и фактической высоты объекта незавершенного строительства – 3,2 м.

Согласно результатам расчета установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, в настоящее время не нарушает инсоляцию помещений жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3.

Учитывая требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для устранения выявленного несоответствия необходимо устройство противопожарной преграды – противопожарной стены 1-го типа, принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности которой должны быть обоснованы в проектной документации, а именно фасад объекта незавершенного строительства, обращенный к фасаду жилого дома с кадастровым номером 90№ расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, должен иметь отделку из негорючих материалов, без вспучивающихся огнезащитных покрытий; значения нормируемых пределов огнестойкости заполнений проемов, площадь которых не должна превышать 25% (оконных блоков), должны составлять не менее соответствующих пределов огнестойкости противопожарной преграды. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, эксперта землеустроителя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом результатов расчета, высота противопожарной стены 1-го типа объекта незавершенного строительства должна составлять 3,2 м. В случае увеличения высоты противопожарной стены необходимо проведение иных расчетов, подтверждающих соответствие нормативных требований по инсоляции.

Судебный эксперт ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержала данное ею заключение.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает допустимым указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в той части, что экспертом приведены на страницах 27-31 заключения эксперта (т. 9 л.д. 61-63) неверные схематические планы. При назначении экспертизы на разрешение эксперта ставился вопрос, в том числе определить, соответствовал ли ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010134:1057, по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 33,8 кв.м. с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Схематический план является составной частью технического паспорта и находится на л.д. 116 в т. 1, и соответствует приведенной экспертом схеме на страницах 27-31 заключения.

Судебный эксперт ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при проведении исследования использовала данные технического паспорта, находящего в материалах дела в т. 1 л.д. 115-117.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года N 101-О, от 24.03.2015 года N 658-О, от 27.09.2016 года N 1748-О, от 28.03.2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе, ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия учитывает, что заключением ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление ранее существовавшего жилого дома площадью 33,8 кв.м. на земельном участке №, с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, не приведет к устранению нарушений требований противопожарных правил.

Ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, жилой дом площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части противопожарных расстояний до пристройки литера б1 жилого дома, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояний до конструкций пристройки литера б1: 2,6 м; 3,2 м; 4,0 м.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой определенности и соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку восстановление ранее существовавшего жилого дома не приведет к устранению нарушений требований противопожарных правил, существующая постройка не нарушает нормы инсоляции в жилом доме истца, а восстановление ранее существующего объекта по сути является сносом существующей постройки, и возведением новой в ранее существующих параметрах, поскольку ранее существующая постройка как объект отсутствует, исковые требования ФИО1 в части приведения объекта недвижимости в его первоначальное состояние, существовавшее на момент его приобретения по договору купли-продажи от 11.02.2020г., а именно в жилой дом, площадью 33,8 кв.м., с характеристиками согласно техническому паспорту на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сути избранный истцом способ сводится к сносу спорного объекта и возведению нового, а не приведению его в первоначальное состояние.

При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете строительных работ, сносе самовольной постройки отказано.

Доводы истца в части несоблюдения требований, предъявляемых к строительству объектов в охранной зоне культурного наследия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могу явиться основанием для сноса по иску лица, являющего собственником смежного домовладения, такой иск может быть заявлен компетентными органами, в том числе органом местного самоуправления.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований в части приведения объекта недвижимости в его первоначальное состояние, судебная коллегия учитывает, что экспертом установлен способ устранения выявленных нарушений в части противопожарных разрывов путем устройства противопожарной преграды.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По смыслу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В данном случае добровольное согласие со стороны ФИО1 отсутствует, однако выполнение требований технического регламента может быть выполнено при установке противопожарной преграды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право истца подлежит защите путем возложения на ФИО2 обязанности в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения произвести устройство противопожарной преграды - противопожарной стены 1-го типа, высотой 3,2 м., принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности которой должны быть обоснованы в проектной документации, а именно фасад объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Промышленный, 3, обращенный к фасаду жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010134:1057 по адресу: <адрес>, должен иметь отделку из негорючих материалов, без вспучивающихся огнезащитных покрытий; значения нормируемых пределов огнестойкости заполнений проемов, площадь которых не должна превышать 25% (оконных блоков), должны составлять не менее соответствующих пределов огнестойкости противопожарной преграды.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая характеристики самовольной постройки, необходимость разработки проектной документации, что требует значительного промежутка времени, приходит к выводу, что срок в 6 месяцев для устранения нарушений является достаточным и разумным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2024 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заявлению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 103124, 00 рублей, при этом стоимость экспертизы не оплачена (т. 9 л.д. 86).

Расчет стоимости экспертизы произведён исходя из категории сложности -2/1, затрат времени на производство экспертизы – 46/12 часов, стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз в <адрес> и Республике ФИО5 в размере 1779,00 рублей (приложение № к приказу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 6 л.д. 66,67).

На основании изложенного, в ФИО2 в пользу ФИО1 полежат расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, внесенные предварительно на депозит суда, в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 50 124 рулей 00 копеек.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения произвести устройство противопожарной преграды - противопожарной стены 1-го типа, высотой 3,2 м., принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности которой должны быть обоснованы в проектной документации, а именно фасад объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обращенный к фасаду жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должен иметь отделку из негорючих материалов, без вспучивающихся огнезащитных покрытий; значения нормируемых пределов огнестойкости заполнений проемов, площадь которых не должна превышать 25% (оконных блоков), должны составлять не менее соответствующих пределов огнестойкости противопожарной преграды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 53124 рублей 00 копеек за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи