Апелляционное постановление № 22К-2952/2019 3/2-152/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22К-2952/2019

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело № 3/2-152/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2952/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Котовской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Ж.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества гр.ФИО7 и в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества – граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с причинением им значительного ущерба.

По данным фактам 14 и 15 июля 2019 года СО ОМВД России по г.Евпатории были возбуждены уголовные дела №№11901350023000612, 11901350023000620, 11901350023000613 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 июля 2019 года квалификация преступления по уголовному делу №11901350023000612 была изменена на ч.1 ст.158 УК РФ.

16 июля 2019 года уголовные дела №№11901350023000612, 11901350023000613 и №11901350023000620 объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №11901350023000612.

16 июля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

16 июля 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 июля 2019 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 14 сентября 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу №11901350023000612 продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2019 года.

26.08.2019 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО11.

11 сентября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО11 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14.10.2019 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14 сентября 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО1, в полном объеме истребовать характеризующий материал на ФИО1, проверить ФИО1 на причастность к совершению преступления в отношении ФИО12 на территории пгт.Новый Свет и при наличии оснований соединить его с уголовным делом №11901350023000612, предъявить ФИО13 окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, а также иные следственные действия направленные на полное и всестороннее расследование. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, официально не трудоустроен и законного источника доходов не имеет, ввиду чего, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда и эффективно укрываться от его розыска правоохранительными органами ввиду отсутствия места жительства на территории Республики ФИО2, а также будет иметь возможность оказать влияние на потерпевших либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 октября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - в виде залога в размере 200 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Приводя разъяснения в п.п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом были формально перечислены основания необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, без надлежащего исследования необходимости её применения, вместе с тем, одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, необходимость проведения следственных действий и отсутствие регистрации на территории Республики Крым, признанных достаточными основаниями для избрания меры пресечения обвиняемому, сами по себе не могли являться поводом для продления меры пресечения в виде содержания под стражей и на текущий момент возможность повлиять на ход следствия полностью утрачена.

Обращает внимание, что доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела и согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» влечет за собой вынесение судом частного постановления.

Полагает, что суд не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение и не дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку, а потому выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения на залог в размере 200 000 рублей, безосновательны, поскольку ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, искренне раскаялся и в полном объеме возместил ущерб потерпевшим.

Считает, что выводы суда противоречат требованиям ст.22 Конституции РФ, п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.3 ч.2 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 13.06.1996, поскольку продолжительное содержание под стражей имеет место быть только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, в связи с чем, учитывая изложенное и презумпцию невиновности, считает выводы о необходимости продления содержания под стражей и невозможности избрания меры пресечения в виде залога не обоснованными.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности граждан, за которые предусмотрены наказания сроком до 5 лет лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, а также о том, что ФИО1, опасаясь назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, находясь на свободе, не имея регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, в отсутствии прочных социальных связей и постоянного официального источника дохода, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, данных о том, что потерпевшим в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, материалы дела не содержат.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе о неэффективности проведения следствия, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно исчислив общий срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку не обратил внимания на тот факт, что ранее мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана на 1 месяц 29 суток и в настоящее время продлевается на 01 месяц 00 суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что общий срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей составляет 2 месяца 29 суток.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 14 октября 2019 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.