Приговор № 1-483/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-483/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района <адрес> ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Мельченко М.Д.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч.2 ст.210 УК РФ - оправдан, на основании п.«3» ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствие состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решение суда о сдаче водительского удостоверения ФИО2 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около домовладения № по <адрес> ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в 11 часов 52 минуты, того же дня, был отстранен ими от управления транспортным средством. В дальнейшем, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по специальному техническому средству измерения алкотектор «<данные изъяты>» №, ФИО2 отказался. Также в 12 часов 05 минут, того же дня и в том же месте ФИО2 не прошел медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Мельченко М.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мельченко М.Д. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает, и высказал согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявление о признании вины сделаны подсудимым ФИО2 добровольно, он полностью понимает предъявленное ему обвинение и последствия заявленного им ходатайства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не поступило, кроме того, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении.

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд считает достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2, преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинению, в связи, с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 о совершенном с его участием преступлении представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, имея судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43,60 УК РФ и будет справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также оснований для назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и отменить её после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> модели «№» государственный регистрационный знак «№ регион» переданный в ходе дознания под сохранную расписку ФИО4 – оставить ему же (л.д.62);

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Ткачук