Апелляционное постановление № 10-23/2017 1-8/2015 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Судья Бадеев А.В. Дело № 10-23/17 (№1-8/15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием представителей частного обвинителя - Белобровко Е.А., Пугачевой Ю.В.,

защитника адвоката Цыганского С.А., предоставившего ордер №963 от 14.09.2017, удостоверение №2023,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы уголовного дела (№ 10-23/17) по заявлению Савельевой М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Адениной Я.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с апелляционной жалобой Савельевой М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 28.04.2017 о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23.09.2014 производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Савельевой М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Адениной Я.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23.09.2014 отменено. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.02.2015 производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2015 постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.02.2015 отменено. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.07.2016 ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.07.2016 в отношении ФИО2 отставлен без изменений.

ФИО2 21.03.2017 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 84000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 84000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, согласно которой, по мнению автора, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор и который оставлен без изменений в вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренной гл. 18 УПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а именно, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Принимая решение об удовлетворении исковых требований оправданной, суд первой инстанции не учел, что обращение гражданина с заявлением в порядке частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на судебную защиту. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другом лицу. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО1 в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить материальный вред ФИО2 В материалах дела содержаться многочисленные заявления ФИО1 в правоохранительные органы с целью защиты себя и своих прав от ФИО2 Полагала, в связи с тем, что каких - либо доказательств злонамеренности или противоправности в действиях частного обвинителя при подаче заявления частного обвинения не установлено и суду не представлено, обращение ФИО1 с заявление частного обвинения, направлено на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется при рассмотрении вопроса как о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника. Вместе с тем, в данном деле судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28.04.2017 отменить.

Возращений на жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители частного обвинителя - Белобровко Е.А., Пугачева Ю.В., просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28.04.2017 отменить, дополнительно пояснив, что данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Материалы уголовного дела не содержат прямого указании на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Защитник оправданной ФИО2 – адвокат Цыганский С.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28.04.2017 без изменения, пояснив, что вопрос о праве на реабилитацию уже был разрешен в приговоре от 05.07.2016, который вступил в законную силу. Со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО2 оправдана по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установленим события преступления. Суд установил, что телесные повреждения ФИО1, имелись еще до встречи с ФИО2 Частный обвинитель и обвиняемая конфликтовали на протяжении многих лет. ФИО1 знала, что ФИО2 не причастна к данным телесным повреждениям. В заявлении частного обвинителя было указано три факта противоправных действий со стороны ФИО2, от двух из них сторона потерпевших отказалась в процессе, оставив только побои.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 21.03.2017 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 84000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены. При рассмотрении заявления ФИО2 мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 131-133, 396-397 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов по оплате услуг представителя оправданного мировым судьей по делу, возбужденному путем подачи заявления потерпевшим в суд, к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении от 28.04.2017 года мировой судья данные обстоятельства не учел, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.04.2017г. - отмене, а производство по ходатайству ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на оказание юридических услуг защитника – прекращению.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек – отменить.

Производство по ходатайству ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на оказание юридических услуг защитника – прекратить.

В соответствии со ст. 391.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Склизков