Решение № 12-15/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 07 августа 2019 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № 5-352/2019 об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 10 июня 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 10 июня 2019 года Весельской Е.С. о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД не отрицал, что в момент якобы совершения ею правонарушения в автомобиле сотрудников производилась видеосъёмка при помощи видеорегистратора, однако материалы видеорегистрации представлены не были. Мировым судьей доказательства в виде видеофиксации нарушения не запрошены, не дана оценка тому, что видеозапись производилась, но ни суду, ни её представлена не было, что должно вызвать сомнения в реальности правонарушения, однако судом первой инстанции данному факту оценка дана не была. Её возражениям и пояснениям о произошедшем суд первой инстанции оценку не дал, заняв изначально обвинительную позицию.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить полностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 213 км. Балтия М 9 Зубцовского района ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД, п. 9.1.1. ПДД управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н <***>, при выполнении маневра «обгон» выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 213 км а\д М 9 Балтия Москва – Рига, а также устными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности совершения ею выезда на полосу встречного движения, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно был признан несостоятельным.

Так из схемы совершения правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при движении со стороны г. Москва в направлении г. Псков на 213 км. а\д М9 Балтия осуществил выезд на полосу движения встречного направления, разделенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ для совершения обгона попутно двигавшегося транспортного средства.

Схема дислокации дорожных знаков содержит сведения об установке сплошной линии разметки по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 на 213 км. а\д М9 Балтия Москва – Рига.

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше правонарушения подтверждаются также устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 из содержания которых следует, что он заметил, как со стороны г. Зубцова в сторону г. Ржева движется автобус светлого цвета и его обгоняет автомобиль темного цвета, пересекая при этом сплошную линию разметки. Правонарушением им было выявлено визуально. При оформлении административного материала, девушка потребовала видео, на что он пояснил, что фиксация нарушения с помощью видеосъемки на производилась и что, возможно, правонарушение зафиксировано на видеорегистраторе. Неприязненных отношений у него к ФИО1 нет.

Ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела; полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 неприязненных отношений к ФИО1, его желании оговорить последнюю материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей по настоящему делу, является достаточной для его правильного разрешения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 10 июня 2019 года по делу № 5-352/2019 о признании ФИО1 ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья