Решение № 2-4604/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4604/2018

Дело № 2-4604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «КапТехно». В ходе конкурсного производства выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета <номер изъят>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КапТехно», на банковскую карту <номер изъят>, открытую в ПАО «ВТБ2», принадлежащую ответчику. Операции по переводу денежных средств осуществлены в период с марта 2015 года по апрель 2015 года на общую сумму 2 937 248 рублей 42 копейки. Поскольку документов, подтверждающих основания для перечисления данных денежных средств ответчику не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 937 248 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику. Однако данная карта была потеряна, в связи с чем ответчик перечисленные денежные средства не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «КапТехно», прекратившего деятельность с 17 февраля 2016 года ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 данного закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсный управляющий установил, что в период с марта 2015 года по апрель 2015 года с расчетного счета <номер изъят>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КапТехно», на банковскую карту <номер изъят>, открытую в ПАО «ВТБ24», принадлежащую ответчику, перечислены денежные средства на общую сумму 2 937 248 рублей 42 копейки. Согласно платежным поручениям, основаниями платежей являются «договор <номер изъят> от 26 февраля 2015 года». Документы, подтверждающие правомерность перечисления денег, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлены.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых ответчику были перечислены денежные средства.

Совокупность представленных в деле доказательств не содержит никаких документально подтвержденных сведений о наличии правоотношений, к которым могли быть правомерно отнесены спорные выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ООО «КапТехно», которое перечисляло спорные денежные суммы, каких-либо правоотношений не представлены.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ответчик данные денежные средства не получал.

При этом представителем ответчика не оспаривается, что банковская карта <номер изъят>, открытая в ПАО «ВТБ24», на которую перечислены денежные средства на общую сумму 2 937 248 рублей 42 копейки, принадлежит ответчику.

С учетом указанного и положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает доказанным факт принадлежности ответчику указанной банковской карты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная карта была утеряна ответчиком либо передана другому лицу в ходе рассмотрения дела не получены.

Поэтому суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что спорные денежные суммы не получены ответчиком.

К числу правовых причин возникновения неосновательного обогащения относятся требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, а также требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что перечисленные на карту ответчика не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом.

Поскольку спорные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, доказательства обратного ответчиком не были представлены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 937 248 рублей 42 копейки за период с марта по апрель 2015 года подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88, статья 90 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд по заявлению истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина по настоящему делу в размере 22 886 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» сумму неосновательного обогащения в размере 2 937 248 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 22 886 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев