Приговор № 1-307/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

потерпевших С.Е.С., И.О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Цыденова Т.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ю.В., <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину С.Е.С. и ущерба гражданки И.О.А. в г. Чите при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 13 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находившейся в помещении ТЦ «Царский» по адресу: <...> в холле и увидевшей в ячейке хранения № 16 принадлежащие С.Е.С. и И.О.А. женские сумочки, на месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этих сумочек с целью получения материальных благ.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для посторонних лиц, тайно похитила из ячейки хранения № 16 принадлежащую С.Е.С. женскую сумочку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, а также принадлежащую И.О.А. женскую сумочку стоимостью 1000 рублей, в которой находились 3 учебника стоимостью по 400 рублей, каждый, на общую сумму 1200 рублей, платье школьное стоимостью 1800 рублей. С похищенным подсудимая с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив значительный ущерб С.Е.С. в общей сумме 5500 рублей, а также ущерб И.О.А. в общей сумме 4000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдала женскую сумочку, принадлежащая потерпевшему С.Е.С. стоимостью 1500 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последней добровольно, после консультации со своим защитником. Она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последней разъяснены.

Потерпевшие С.Е.С. и И.О.А. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования к подсудимой не предъявили, меру наказания последней потерпевший С.Е.С. просил назначить без реального лишения свободы, потерпевшая И.О.А. оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимой, в том числе с учетом её уровня образования, которая состоит <данные изъяты> на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состояла (т. 1 л.д. 92, 94), а также учитывая поведение последней в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в её психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба С.Е.С. и ущерба И.О.А., поскольку подсудимая ФИО1 действовала с корыстной целью, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему С.Е.С., исходя из материального положения последнего и значимости для него похищенного имущества и ущерба потерпевшей И.О.А., исходя из общего размера похищенного.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, которая в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 116), не судима, судимости в установленном законом порядке погашены (т. 1 л.д. 95-97), работает, имеет семью, <данные изъяты>, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 41-42), исходя из добровольности её характера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дала подробные показания каким образом и где совершила преступление, подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте) (т. 1 л.д. 74-80), её состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С.Е.С., принесение извинений потерпевшим, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (т. 1 л.д.72), наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, вызывают необходимость при назначении срока и размера наказания подсудимой, руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, наличие места работы, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимой наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Исходя из личности подсудимой, её чистосердечного раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему С.Е.С., принесение извинений потерпевшим, наличие у неё места работы, ребенка на иждивении, что в совокупности существенно снижает степень её общественной опасности и общественную опасность совершенного ей преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последней, вследствие чего постановляет считать назначенное ей наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: женской сумочки, возвращенной потерпевшему С.Е.С. (т.1 л.д. 72) под сохранную расписку, суд считает необходимым на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить её по принадлежности последнему и разрешить к использованию; ДВД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в ТЦ «Царский» - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по защите интересов ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 4950 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей после вступления приговора в законную силу: в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе,

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 4950 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую сумочку, возвращенную потерпевшему С.Е.С. - оставить последнему по принадлежности, ДВД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в ТЦ «Царский» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова