Решение № 12-338/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Уразметова ВР на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д.<адрес> РБ по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Жалобу защитника ФИО1 - Уразметова В.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи <адрес> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Основанием для отмены послужило следующее.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

Как указал в постановлении и.о. заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены с участием понятых ФИО3 и ФИО4.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, отобранные сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего.

Мировым судьей и судьей районного суда противоречие в содержании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и отобранного письменного объяснения у ФИО5 в части установления личности понятого «Сабировой», в присутствии которой в отношении ФИО1 применены указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не устранено, понятой и инспектор по этим обстоятельствам допрошены не были.

При таких обстоятельствах, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении время совершения ФИО1 правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут», при этом сам протокол составлен «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут». Указанным несоответствиям в датах оценка судами также не дана.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 – Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды вызывались также ФИО3, ФИО5, которые в судебное заседание ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО6 лейтенант полиции, представивший служебное удостоверение. Суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, что гражданами задержан пьяный водитель. Приехали по адресу, который был дан в сообщении по <адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль, который повредил забор. Стоящие рядом с водителем соседи держали водителя, ключи от замка зажигания автомобиля были у соседей, чтобы водитель не продолжил дальнейшее движение на этой машине. Инспектор отобрал объяснения у понятых и свидетелей. Также пояснил, что объяснения он мог взять у любого свидетеля произошедшего. С понятых объяснения он может и не брать. Также пояснил, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов. В протоколе об административном правонарушении им была допущена техническая описка, так как время суток было позднее. В числе свидетелей произошедшего были две сестры ФИО3 и ФИО5, одна из которых, ФИО3, была указана в качестве понятой в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, а с другой – ФИО5 было взято объяснение. Административный материал был составлен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, участвовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и при задержании транспортного средства, который пояснил суду, что в этот день была зима, поздний вечер, дату не помнит. В этот вечер он находился дома и услышал удар в забор. Вышел на улицу и увидел, что стоит автомобиль, упершись в забор. Поскольку ФИО4 практикующий медицинский специалист, он определил, что водитель находится в состоянии опьянения по запаху алкоголя изо рта, несвязной речи, шаткой походке. Попросил у водителя объяснений, последний стал нецензурно выражаться. Вышли соседи, около десяти человек, вытащили водителя из машины, забрали ключи, чтобы он никуда не уехал, и вызвали ГАИ. Автомобиль водителя, как и забор понятого, был поврежден. Среди соседей свидетелей были также и ФИО3 и ФИО5. При ФИО4 водитель кричал, что трезвый и вначале отказывался от освидетельствования. Около четырех раз пытался уехать.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес> а, <адрес> РБ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Алкотектора PRO-100», в котором зафиксирована степень опьянения в 0,763 мг/л; протоколом о задержании т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие понятых ФИО4, ФИО3 при составлении административного материала в отношении ФИО1 отражено и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании т/с № от ДД.ММ.ГГГГ При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Установлено, что с ФИО5 было взято объяснение как с одного из свидетелей произошедшего.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов и акта освидетельствования, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 подписаны. Также имеются подписи ФИО1 в том, что ему выданы копии этих документов. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается несоответствия во времени совершения ФИО1 правонарушения и времени составления протокола, то наличие данного несоответствия имеет место ввиду технической описки инспектора ГИБДД. В судебном заседании была установлена последовательность составления административного материала в отношении ФИО1, а именно – административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01-41 час., о чем впоследствии был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01-46 час., после чего инспектором в 02-05 час. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные акты логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196 (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы представителя ФИО1 – Уразметова В.Р., указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями опрошенных инспектора ГИБДД ФИО6, понятого ФИО4, так как все протоколы, а также чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без принесения замечаний, в графе объяснения лица в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «управлял автомобилем ВАЗ 2170 задним ходом и задел забор», как и согласился с показаниями прибора алкотектор, о чем имеется его собственноручная отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Поскольку, судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Кочкина