Приговор № 1-142/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-142/2023

УИД № 04RS0014-01-2023-001152-84

уг. дело № 1-142/2023 г.


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., потерпевшего Потерпевший, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Иринцеевой И.А., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 20.01.2016 г. приговором Кяхтинского районного суда РБ по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) 30.01.2017 г. приговором Кяхтинского районного суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.01.2016 г. и приговору Кяхтинского районного суда РБ от 04.07.2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 20.01.2016 г. и от 04.07.2016 г. окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2018 г. ФИО1 освобождена условно-досрочно на 1 год 24 дня – 04.12.2018 г.

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 г. около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший по адресу: <адрес> увидела на подоконнике банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1 в том же месте, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код банковской карты Потерпевший возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший 19.10.2022 г. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, 29 июля 2023 г. около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не очевидны для собственника и окружающих с подоконника путем свободного доступа, тайно похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту, принадлежащую Потерпевший

Далее, ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 51 пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, систематически просила продавца указанного магазина ФИО2 №5 продать товар, умолчав и скрыв от неё информацию о том, что банковская карта №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты ей не принадлежит. После того, как продавец ФИО2 №5 предоставила товар, ФИО1 используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший умышленно неоднократно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и производила оплату за приобретенные товары в:

16 часов 36 минут 29 июля 2023 г. на сумму 1584 рубля; 16 часов 37 минут 29 июля 2023 г. на сумму 155 рублей; 16 часов 40 минут 29 июля 2023 г. на сумму 1028 рублей; 16 часов 41 минуту 29 июля 2023 г. на сумму 5 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший 19.10.2022 г. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно и безвозмездно похитила денежные средства на общую сумму 2772 рубля.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д.7 «А» пгт. Наушки Кяхтинского района РБ, действуя из корыстных побуждений, систематически просила продавца указанного магазина ФИО2 №6 продать товар, умолчав и скрыв от нее информацию о том, что банковская карта №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты ей не принадлежит. После того, как продавец ФИО2 №6 предоставила товар, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, умышленно неоднократно прикладывала ее к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенные товары в: 17 часов 19 минут 29 июля 2023 года на сумму 120 рублей; 17 часов 19 минут 29 июля 2023 г. на сумму 165 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший 19.10.2022 г. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно и безвозмездно похитила денежные средства на общую сумму 285 рублей.

Далее, продолжая свой единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции Наушки ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 35 пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, поместила вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в слот банкомата, расположенного в вышеуказанном здании и путем ввода ставшего известного ей пин-кода в 18 часов 08 минут 29 июля 2023 г. произвела операцию выдачи выписки баланса по банковской карте, в результате чего с вышеуказанного лицевого счета Потерпевший были списаны денежные средства в размере 15 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в помещении железнодорожного вокзала станции Наушки ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 35 пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, поместила вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в слот банкомата, расположенного в вышеуказанном здании, и путем ввода ставшего известного ей пин-кода произвела операции по снятию наличных денежных средств, а именно в: 18 часов 11 минут 29 июля 2023 г. умышленно с расчетного счета № ПАО «Сбербанк», открытого 19.10.2022 г. в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на сумму 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, при этом, банком была списана комиссия на сумму 400 рублей; 18 часов 44 минуты 29 июля 2023 г. умышленно с расчетного счета № ПАО «Сбербанк», открытого 19.10.2022 года в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, при этом банком была списана комиссия на сумму 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно и безвозмездно похитила с расчетного счета №, открытого 19.10.2022 г. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 73 772 рубля, принадлежащие Потерпевший После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 73 772 рубля.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Суду дать показания отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 29.07.2023 г. она пришла будучи с похмелья пришла в гости к Потерпевший около 14 часов 00 часов со своим малолетним сыном Владиславом, где они вдвоем с Потерпевший начали выпивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший попросил ее сходить до магазина и купить еще выпивки, при этом, передал ей свою неименную банковскую карту «Сбербанк», зелёного цвета и продиктовал пин-код. Она сходила до магазина «Социальный» ИП «Пестерева» по ул. Вокзальная, 25/1 пгт.Наушки, где купила спиртное, закуски и продукты питания оплатила 2 раза по карте на суммы примерно 800 рублей и 1 000 рублей, точные суммы она уже не помнит, после чего, вернулась домой к Потерпевший и они продолжили распитие спиртного, банковскую карту она отдала ему, а он положил её на подоконник. В ходе распития, когда они сидели за столом, зашла его сестра ФИО2 №1, которая стала на неё ругаться, и выгонять. Около 16 часов 29.07.2023 г. она стала собираться уходить и обратила внимание на банковскую карту, которая лежала на подоконнике и в этот момент решила ее забрать, чтобы по ней совершить покупки и снять наличные. Она понимала, что денежные средства на счету Потерпевший ей не принадлежат, и он не разрешал ей брать его карту, но ей было безразлично, так как ей нужны были деньги. В это же время, воспользовавшись тем, что Потерпевший пьян, и не обращает на нее внимание, она забрала банковскую карту, и они с сыном ушли от Потерпевший. Ранее в допросе она указала неверное время, так как все эти дни она гуляла, и запуталась. Далее, придя домой, она соврала своему сожителю, что Потерпевший дал ей свою карту и что она может ею пользоваться, на что сожитель поверил ей. После чего, она со своим ребенком пошла до магазина «Мария», расположенный по ул. Советская пгт.Наушки, где приобрела продукты питания и спиртное, расплачивалась 4 раза на суммы 1584 рублей, 155 рублей, 1028 рублей и 5 рублей приобрела пакет. Затем, примерно около 17 часов, точное время она не помнит, она одна пошла в магазин «Гастроном» расположенный по ул. Железнодорожная,7 «А» пгт.Наушки, где приобрела водку (чекушку) за 165 рублей и на 120 рублей приобрела 2 булки хлеба и геркулес для собаки. Около 18 часов, точное время не помнит, вместе со своим супругом ФИО2 №3 они пошли на железнодорожный вокзал, чтобы снять денежные средства. ФИО2 №3 она сказала, что заняла у Потерпевший деньги, Так как она не умеет пользоваться банкоматом, она попросила охранника автовокзала ФИО2 №2, чтобы она помогла ей снять деньги. Она вложила карту в банкомат «ВТБ банка», ввела пин-код, сначала проверила баланс, на карте было около 83 000 рублей, но может ошибаться, они сняли денежные средства двумя операциями с начало 40 000 рублей, затем 30 000 рублей. За то, что ФИО2 №2 помогла ей снять деньги, она передала ей 1 000 рублей в знак благодарности, но она их не взяла. Ранее в допросе следователь неверно отразила, что она сняла наличными денежные средства в сумме 1000 рублей в банкомате и передала их ФИО2 №2, она их не снимала. ФИО2 №2 она хотела отдать 1000 рублей из тех денег, которые она сняла до этого. Последняя ее операция была по карте снятие денежных средств наличными в размере 30 000 рублей в банкомате, больше она никаких операций по карте не совершала. Затем она с ФИО2 №3 пошла домой. Больше денег с карты Потерпевший она не собиралась снимать и покупать по ней продукты питания и спиртное, хотела в последующем подкинуть вышеуказанную банковскую карту Потерпевший, но ее у нее в тот день без ее разрешения забрал ее знакомый ФИО2 №4. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 №4 также с данной карты снял денежные средства, сколько он снял ей неизвестно. По выписке, которую предоставила ей следователь операции по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 1500 рублей и покупку на сумму 103 рубля в кафе «Сагаан Дали» в г.Кяхта, она не производила. По выписке указана выдача наличных денежных средств в сумме 15 рублей в банкомате «ВТБ 24» она их не снимала, это комиссия по выдаче выписки баланса по карте. Также были списаны комиссии по списанию денежных средств в размере 400 рублей от 40 000 рублей и 300 рублей от 30 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства она потратила на свои нужды. Вину в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д.87-90, 93-95, 98-101, 117-120).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 27.08.2023 г. следует, что ФИО1 показала, что необходимо проехать до дома <адрес>, где 29 июля 2023 г. она похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО3 Подъезжая к дому <адрес> ФИО1 попросила остановиться, и пояснила, необходимо пройти в дом, где она указала, откуда взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший Далее, ФИО1 пояснила, что похищенной банковской картой принадлежащей Потерпевший она расплачивалась в магазине «Мария», расположенного по ул. Советская д.51, пгт. Наушки Кяхтинского района 29 июля 2023 г. на сумму около 2800 рублей. Затем, ФИО1 показала, что необходимо проехать до железнодорожного вокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 35 пгт. Наушки, где 29.07.2023 г. ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк» снимала наличные деньги с банковской карты, принадлежащей Потерпевший Находясь возле банкомата, ФИО1 показала, что 29 июля 2023 г. она сняла наличные деньги сначала в сумме 40 000 рублей, а потом в сумме 30 000 рублей (л.д. 102-111).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Ущерб она не возместила потерпевшему, так как у нее нет денежных средств, она не работает, исковые требования признала в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшему. В последнем слове вину признала, раскаялась в содеянном, просила не лишать ее свободы.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший показал суду, что ФИО1 раньше была его невесткой, близкими родственниками они не являются. 29.07.2023 г. он находился у себя дома, выпивал один, около 14-15 часов дня к нему пришла ФИО1 вместе со своим маленьким сыном. Они выпили с ней вместе по 2 рюмки водки, после чего, он предложил ей сходить в магазин и купить сыну конфеты, печенье, им взять чекушку водки. После чего, он ей дал свою банковскую карту и назвал ей пин-код, с его разрешения она купила сладости сыну и им водку. Он только единожды разрешил ФИО1 воспользоваться его банковской картой и совершить покупки. Данной картой можно расплачиваться бесконтактно, он помнит только последние цифры своей банковской карты 5079. ФИО1 совершила покупки, вернулась минут через 15, принесла бутылку водки, они выпили по 2 рюмки. ФИО1 отдала ему банковскую карту, он положил ее на подоконник, ФИО1 это видела. Он уснул, затем пришла его сестра ФИО2 №1, которая начала ругаться, кричать, она выгнала ФИО1 из его дома. После чего, его сестра вышла в огород. Макарова находилась еще дома, сидела за столом, он уснул. Когда проснулся, то не обнаружил свою банковскую карту, и сотового телефона, который он впоследствии нашел на холодильнике. Его друг позвонил и вызвал участкового полиции, он сам хотел сходить в банк и заблокировать карту, однако, не сделал этого, так как были выходные. На его карте «Сбербанка» было около 87 000 рублей, после хищений осталось всего 1700 рублей. Похищено с его карты было 73 772 рубля. Впоследствии выяснилось, что с его банковской карты хищение денежных средств в указанной сумме совершила ФИО1. ФИО4 у него перед Макаровой нет. Уведомления о снятии денежных средств ему на телефон не приходили. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, денежные средства, которые были у него похищены, он заработал, когда находился на СВО, ему нужно производить оплату за электричество, заплатить налоги, покупать продукты питания, но все денежные средства у него похитили. Причиненный ущерб ему не возмещен, извинения ФИО1 принесла ему в суде, просил наказать ее, так как он воевал, заработал деньги, а она их украла. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №2 показала суду, что она работает на вокзале <данные изъяты> в пгт. Наушки. 29.07.2023 г., время было где-то после обеда, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ФИО1, которая пришла с мужем, и попросила ее помочь снять денежные средства в банкомате «ВТБ», карта у ФИО1 была зеленого цвета ПАО «Сбербанк», не именная. Она помогла ФИО1 снять денежные средства в банкомате. На карте было около 80 000 рублей. Она по просьбе ФИО1 хотела снять 70 000 рублей, но деньги не снялись. Тогда она сняла 40 000 рублей, отдала их ФИО1, карту ее мужу, после чего, ФИО1 снова пришла с мужем, и она снова сняла по ее просьбе с данной карты 30 000 рублей. Пин-код от карты называл муж ФИО1, она его вводила в банкомате. ФИО1 и ее супруг были выпившие. О том, что данная карта была краденная, она не знала.

ФИО2 ФИО2 №3 (гражданский супруг) отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 29.07.2023 г. в дневное время, точно во сколько она не знает, он был пьян. Он встретился с супругой и они пошли до вокзала, она попросила его сходить с ней снять деньги. Затем они пошли на вокзал и обратились к какой-то девушке, чтобы она помогла снять деньги, она помогла им снять деньги, точную сумму он не знает, но большая сумма, больше 10 000 рублей. Со слов супруги ей дали карту и попросили снять. После чего, они пошли домой (л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 не подтвердил, показал, что допрашивали его, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С протоколом допроса он ознакомлен не был, он просто подписал его, ничего не читал. Он не помнит, чтобы его допрашивали в машине. Супругу ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, она ухаживает за ним, так как у него нет одного лёгкого, у него инвалидность 2 группы. ФИО1 также помогает материально и по-хозяйству и в быту бабушке.

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что 29.07.2023 г. ближе к обеду она приходила к своему брату Потерпевший домой, так как у них совместный огород. У него дома находилась ФИО1, брат был пьяный, ФИО1 сидела возле стола, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сын ФИО1 бегал в ограде. После чего, она начала выгонять ФИО1 из дома, затем она сама вышла в огород, и где-то через минут 5 ФИО1 ушла вместе с ребенком, собрав в пакет продукты питания. В доме она увидела 2 чека на покупки где-то на 2000 рублей. Карту брата она дома не видела, хотя она убиралась дома. Обычно брат хранит карту в кармане. Затем ей позвонил брат, и сказал, что у него пропала банковская карта, и рассказал, что когда приходила ФИО1, он давал ей карту, назвал пин-код и попросил купить в магазине продукты питания и спиртное. Она сразу подумала, что ФИО1 забрала карту ее брата, так как она знала от нее пин-код.

ФИО2 ФИО2 №5 показала суду, что она работает продавцом в магазине «Мария» в пгт. Наушки, ул. Советская, 51. Режим работы магазина с 09 до 21 часа, работают они 2 через 2 дня. В магазине продаются продукты питания, алкоголь, бытовая химия. 29.07.2023 г. в обед в магазин приходила ФИО1 она приобрела по карте продукты питания, водку. В магазин ФИО1 заходила одна. Оплату производила по карте «Сбербанка», зеленого цвета. Затем ФИО1 пришла еще раз в магазин купила мясо, продукты питания, ребенку сладости. Приходила она уже с мужем. ФИО1 также отдала долг 15 000 рублей. Она думала, что ФИО1 получила пособие, или пенсию. Она не спрашивала, откуда у нее деньги, ФИО1 и ее супруг были выпившие. В магазине есть камера видеонаблюдения, однако, запись с нее хранится только 10 дней. В магазине у них стоят 2 терминала для оплаты, в том числе, можно производить оплату бесконтактным способом. ФИО1 может охарактеризовать следующим образом, когда она не пьет, она хорошая, нормальная, все покупает ребенку, но когда выпьет, это другой человек.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы чеки, приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО2 №5 с указанием адреса магазина (л.д.77).

ФИО2 ФИО2 №4 показала суду, что 29.07.2023 г. он приходил домой к ФИО1 и к ее сожителю ФИО2 №3, где они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 говорила, что у нее есть карта, сказала пин-код, пока не видела ФИО1 и ее супруг он взял данную карту. Придя на вокзал, с данной карты он снял деньги, точную сумму не помнит. Карту впоследствии он выдал сотруднику полиции, это была карта «Сбербанка», зеленого цвета, принадлежащая Потерпевший, о чем ему сообщили сотрудники полиции, его уже осудили, дали условный срок. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, они живут по-соседству, у нее всегда ухоженный огород, дома чисто.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №6 надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, а также исследованы чеки, приложенные к протоколу допроса.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она работает в ИП «<данные изъяты>» в магазине «Гастроном» в должности продавца. 29.07.2023г. была ее смена. О том, что 29.07.2023 г. ФИО1 приобрела по краденной банковской картой «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший в их магазине продукты питания, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 она знает как односельчанку. Приходила ли она, т.е. ФИО1 29.07.2023г. в их магазин и приобретала товар, она не помнит, так как прошло длительное время и поток покупателей очень большой и всех не запомнишь. Кроме того, у покупателей они не спрашивают, чья банковская карта. В помещении магазина имеется видеокамера наблюдения, где запись хранится около 1 недели, поэтому выдать видеозапись не представляется возможным. 2-е чеки от кассовых аппаратов от 29.07.2023г. не сохранились, поэтому выдать также не представляется возможным. В магазине 2 кассовых аппарата, где в одном выходит на чеке как «Продукты» Наушки ул. Железнодорожная, 7 «А» и на втором кассовом аппарате чек выходит как «Гастроном» Наушки ул. Железнодорожная, д. 7 «А» (л.д.79-81).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы также чеки представленные свидетелем ФИО2 №6 с указанием адреса магазина (л.д.82).

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО2 № 7

ФИО2 ФИО2 № 7 показал суду, что он работает в должности ст. оперуполномоченного уголовного розыска. Он проводил допрос свидетеля ФИО2 №3. Допрашивал он его в машине, ФИО2 №3 был трезвый, адекватный, он ему разъяснял права и обязанности перед допросом, все показания он изложил со слов ФИО2 №3, после чего, он был ознакомлен с протоколом своего допроса, замечаний и дополнений к протоколу допроса от него не поступило, он подписал собственноручно протокол допроса. Какое-либо давление на ФИО2 №3 не оказывалось.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от 04.08.2023 г. согласно которому телефонное сообщение от УУП ФИО о том, что к нему обратился Потерпевший, проживающий по адресу: <адрес> о том, что в период с 29.07.2023г. по 01.08.2023 г. неустановленные лица похитили банковскую карту и снимали денежные средства (л.д.7);

- заявлением Потерпевший от 04.08.2023 г., в котором он просит принять меры по факту кражи денежных средств с его банковского счета, в период с 29 июля 2023 г. по 01.08.2023г. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор», в чехле-книжке чёрного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий Потерпевший При включении телефона открывается приложение ПАО «Сбербанк онлайн», вкладка «реквизиты счета», где получателем значится Потерпевший № счета №, банк получателя Бурятское отделение № ПАО «Сбербанк России». Далее, открывается вкладка, где имеются сведения о проведенных операциях 29.07.2023 г.: о совершении покупок в магазинах «Мария» на общую сумму 2772 рубля, «Гастроном» на общую сумму 285 рублей, о снятии наличных денежных средств в общей сумме 80 500 рублей, сообщение от 30.07.2023г. о совершении покупки в «Сагаан Дали» на сумму 103 рубля. В ходе осмотра места происшествия изъят скриншот операций по списанию денежных средств в количестве 6 листов (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 г., в ходе которого осмотрен магазин «Гастроном» по ул. Железнодорожная, д. 7 «А» пгт. Наушки. В магазине имеются 2 кассовых аппарата для оплаты по банковским картам. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.17-21);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 № 7 от 05.08.2023 г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 (л.д. 22);

- выпиской истории операций по расчетному счету № отрытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России», где имеются сведения о снятии наличных денежных средств в банкомате и списании в торговых организациях на общую сумму 73 772 руб., произведенных ФИО1 (л.д.24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2023 г. в ходе которого осмотрен скриншот операций по списанию и снятию денежных средств с сотового телефона Потерпевший на 6 листах, совершенные 29 июля 2023 г. в магазинах «Мария», «Гастроном», а также в банкомате «ВТБ 24» в пгт. Наушки Кяхтинского района РБ (л.д.25-30);

- скриншот операций по списанию и снятию денежных средств с сотового телефона Потерпевший на 6 листах (л.д. 31-36);

- протоколом выемки от 29.08.2023 г., в ходе которой в кабинете № 5 СО О МВД России по Кяхтинскому району по адресу: <...> Кяхтинского района потерпевшим Потерпевший была добровольно выдана принадлежащая ему банковская карта № ПАО «Сбербанк», которую 29.07.2023 г. похитила ФИО1 (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2023 г. в ходе которого осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», зелёного цвета. В верхней части карты имеется логотип СБЕРБАНК. С лицевой стороны имеются следующие надписи: «№, SBERKARTA MOMENTUM МИР». Осматриваемая банковская карта не именная. Имеется значок «Wi-Fi». На оборотной стороне имеются различные надписи, а также 3х-значный код. Внешних механических повреждений на момент осмотра карта не имеет (л.д.43-45);

- выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. по расчетному счету № отрытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России» (л.д.59);

- выпиской историй операций по дебетовой карте 2202 20 ХХ ХХХХ 5079 за период с 01.07.2023г. по 02.08.2023 г., открытой на имя Потерпевший, где имеются сведения о снятии и оплате по его карте на сумму 73 772 руб. (л.д.60-61)

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, согласно которому установлено, что ранее она судима, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны главы МО ГП «Наушкинское», положительно характеризуется со стороны гражданского супруга, свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4, не трудоустроена.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Как установлено судом, доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего Потерпевший в суде, показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 в суде, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 и показаний свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №3 в суде о том, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, что не был ознакомлен с протоколом своего допроса, что оглашенные в суде показания он не давал, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 № 7, который показал, что ФИО2 №3 был допрошен в трезвом состоянии, показания были изложены с его слов, он был ознакомлен с протоколом своего допроса, о чем имеется его подпись, замечаний и дополнений от него к протоколу допроса не поступило, перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Суд считает, что показания данные свидетелем ФИО2 №3 в суде, не подтвердивший ранее данные показания в ходе предварительного расследования, и отрицание причастности к совершенному преступлению подсудимой, даны указанным свидетелем с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая то обстоятельство, что они на протяжении длительного времени проживают в гражданском браке, имеют совместных детей.

Каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора потерпевшим Потерпевший и указанными выше свидетелями подсудимой ФИО1 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший в суде, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 в суде, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования, а также оглашенные признательные показания подсудимой ФИО1, которые она подтвердила как достоверные и правдивые.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника – адвоката Игумновой Т.Н. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, замечаний о дополнении и уточнений от ФИО1 и ее защитника к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не поступило.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о

том, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и подтверждается не только ее признательными показаниями, которые она подтвердила в суде как достоверные и правдивые, а также показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, согласно которым установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем оплаты по его банковской карте в торговых организациях и путем снятия денежных средств в банкомате, в общей сумме 73 772 рубля.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, полностью объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший, согласно которому у него было совершено хищение денежных средств с его банковского счета, рапортами, протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. по расчетному счету № отрытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России», выпиской историй операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 5079 за период с 01.07.2023г. по 02.08.2023 г., открытой на имя Потерпевший, где имеются сведения о снятии и оплате по его карте на сумму 73 772 руб., а также другими представленными и исследованными судом доказательствами, которые устанавливают одни фактические обстоятельства по делу.

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом – денежными средствами в личных целях, с целью хищения чужого имущества, тайно. Действия ФИО1 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника Потерпевший и иных лиц. В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший были похищены денежные средства в общей сумме 73 772 руб. Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Судом установлено, что ФИО1 действовала тайно, поскольку продавцы магазинов, где подсудимая оплачивала покупки с использованием банковской карты не были осведомлены о преступном характере его действий. Кроме того, свидетелю ФИО2 №2 не было известно о том, что снятие по просьбе ФИО1 денежных средств с банкомата «ВТБ 24» происходит с краденной банковской карты.

Суд считает также установленным квалифицирующий признак «совершение хищения с банковского счета», поскольку ФИО1 совершив хищение банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший, понимала, что данная карта имеет функцию "Wi-Fi", что по карте возможно произвести оплату без ввода пин-кода. Кроме того, ФИО1 знала пин-код от банковской карты Потерпевший, что позволило ей снять денежные средства с его банковского счета в банкомате.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств Потерпевший с его банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазинах с использованием его банковской карты, а также путем снятия денежных средств в банкомате.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, небольшие промежутки времени, изъятие имущества из единого источника, а именно то, что ФИО1 получив доступ к банковскому счету потерпевшего путем использования его банковской карты с функцией "Wi-Fi", т.е. имея возможность производить оплату по данной карте без ввода пин-кода, а также зная пин-код от его банковской карты, тем самым похитила имеющиеся на счете Потерпевший денежные средства в общей сумме 73 772 рубля.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО1 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, который несет личные и бытовые расходы на свое содержание. Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевшего, у суда нет оснований не доверять.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств", исходя из следующего.

Согласно п. 18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Исходя из указанного, электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете.

Как следует из материалов дела, и подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО1 совершила хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящиеся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России» путем бесконтактной оплаты товаров с помощью банковской карты потерпевшего, а также путем снятия денежных средств с его банковского счета в банкомате.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО1, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, личность подсудимой, ранее судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к тяжкой категории преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, положительные характеристики со стороны гражданского супруга ФИО2 №3, свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступления, о возникновении умысла на совершение хищения с банковского счета потерпевшего, состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, установление 2 группы инвалидности в отношении гражданского супруга, оказание ему помощи, оказание материальной и иной помощи в быту престарелой бабушке, полное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему в суде.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимой ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку в отношении всех детей она решениями судов была лишена родительских прав. Доказательств оказания помощи детям, а также выплата им алиментам, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который как следует из п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, вновь совершила тяжкое преступление.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимой, в действиях которой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной и на совершение ею преступления. Суд учитывает также, что подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, учитывая установление в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений против собственности, данные о личности подсудимой, ранее судимой, в действиях которой также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива, который является опасным, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимой от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимой, не работающей, постоянных источников доходов не имеющей, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств, потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму 73 772 рубля.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 73 772 рубля.

Судом удовлетворено заявление адвоката Иринцеевой И.А. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 7407 рублей, о чем вынесено отдельное постановление, а также заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2469 рублей, о чем вынесено отдельное постановление, Кроме того, адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Игумновой Т.Н. в сумме 15 756 рублей, итого процессуальные издержки составили 25 632 рубля.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, и приходит к следующему. Поскольку подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в суде 11.10.2023 г. заявила об отказе от услуг защитников и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что отказ от защитников не связан с её материальным положением, что отражено в имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. в общей сумме 18 225 рубля за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иринцеевой И.А. в судебном заседании 19.10.2023 г. в сумме 2469 рублей суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, учитывая то, что у ФИО1 ввиду ее не явки на судебное заседание не было выяснено мнение о замене защитника с адвоката Игумновой Т.Н. на адвоката Иринцееву И.А., и соответственно ее мнение об участии при рассмотрении дела защитника Иринцеевой И.А. судом также не выяснялось.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иринцевевой И.А. в суде (ознакомление с материалами уголовного дела 17.10.2023 г. и участие в судебном заседании 24.10.2023 г. - защита интересов подсудимой) в общей сумме 4938 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства, учитывая то, что она высказала в судебном заседании свою позицию о том, что нуждается в услугах защитника Иринцеевой И.А., а также учитывая ее трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания её под стражей, с момента её заключения под стражу - 24.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 73 772 рубля.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 20 694 рублей осужденную ФИО1 освободить на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» возвращенную потерпевшему Потерпевший - оставить за указанным лицом, скриншот операций по списанию денежных средств с сотового телефона на 6 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева