Приговор № 1-72/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 18 апреля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Колесникова И.С.,

подсудимого Ф.Е.Н.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ф.Е.Н., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 02 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края), к 1 году 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края приговор изменен, наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе магазина <адрес>, у Ф.Е.Н. возник умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей из указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ф.Е.Н., в целях осуществления своего умысла, подошел к помещению магазина <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой <данные изъяты> сломал навесной замок на входной двери магазина, после чего проник в торговый зал магазина, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: губки для мытья посуды в количестве <....> штук по цене <....> рублей за 1 штуку, на общую сумму <....> рублей; перчатки в количестве <....> пары стоимостью <....> рублей; баллончик от моли в количестве <....> штук стоимостью <....> рублей за 1 баллончик, на общую сумму <....> рублей; сигареты <данные изъяты> в количестве <....> пачек стоимостью <....> рублей за 1 паку, на общую сумму <....> рублей; колбасу <данные изъяты> весом <....> грамм стоимостью <....> рублей за 1 килограмм, на сумму <....> рубля <....> копеек; окорочок копченый весом <....> кг. стоимостью <....> рублей <....> копеек.

Таким образом Ф.Е.Н. причинил индивидуальному предпринимателю Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму <....> рубля <....> копеек.

С похищенными имуществом Ф.Е.Н. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим Р.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <....> руб. <....> коп.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Ф.Е.Н. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Ф.Е.Н. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимого Ф.Е.Н. поддержано.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Райчихинска Колесников И.С., потерпевший Р.А.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Ф.Е.Н. обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Ф.Е.Н., согласен; обвинение ему понятно; совершенное Ф.Е.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; Ф.Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф.Е.Н., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Ф.Е.Н. надлежит постановить обвинительный приговор.

<данные изъяты> Кроме того, из предъявленного Ф.Е.Н. обвинения (л.д.108-109), подтвержденного собранными по делу доказательствами, установлено, что преступление, являющееся предметом настоящего судебного заседания, совершено Ф.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Ф.Е.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил. Подсудимый Ф.Е.Н. <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.28), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признании исковых требований, заявленных потерпевшим.

Поскольку подсудимый Ф.Е.Н. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений.

Обсудив возможность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого оснований. По мнению суда, совершение тайного хищения чужого имущества и состояние опьянение подсудимого не связаны между собой. Умысел на кражу у Ф.Е.Н., по мнению суда возник не в связи с его состоянием опьянения, а из корыстных побуждений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Ф.Е.Н., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Ф.Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, совершение преступления против собственности, будучи трижды судимым за преступления, в том числе дважды за преступления против собственности, через непродолжительный период после освобождения, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание заявленных потерпевшим исковых требований, наличие в действиях Ф.Е.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни его родителей, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Ф.Е.Н. в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Ф.Е.Н. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Ф.Е.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному Ф.Е.Н. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Ф.Е.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый Ф.Е.Н. после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, через непродолжительный период после освобождения от наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Ф.Е.Н. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что Ф.Е.Н. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступление средней тяжести, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что Ф.Е.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Ф.Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Ф.Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Ф.Е.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого <....> рублей <....> копеек в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему Р.А.А. подтверждены, подсудимым Ф.Е.Н. не оспариваются и признаны полностью.

Таким образом исковые требования потерпевшего Р.А.А. о взыскании с Ф.Е.Н. суммы причиненного ущерба в размере <....> рубля <....> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

От взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подсудимого Ф.Е.Н. в соответствии со ст.316 УПК РФ освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.Е.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ф.Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ф.Е.Н. в пользу Р.А.А. <....> рубля <....> копеек, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.