Решение № 12-35/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 22 " октября 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

защитника Юрьевой Е.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Карталинский городской суд, защитник Юрьева Е.В, действующая по доверенности в интересах ОАО «РЖД», просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; либо на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием, либо применить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, должностным лицом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины Общества и состава административного правонарушения. Существенные нарушения процессуальных требований выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено уведомление Государственной инспекции труда о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» ходатайствовало о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки представителя из г. Орска Оренбургской области, в связи с необходимостью оформления командировки, проездных документов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отказал в удовлетворении ходатайства, составил протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД». Полагает извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлось ненадлежащим, не обеспечивающим возможность явки представителя, носило формальный характер, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не обоснован, что фактически лишило заявителя возможности обеспечить участие представителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, представить свои возражения, доказательства в их подтверждение, реализовать право на защиту, и повлияло на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. Кроме того, часть выявленных в ходе проверки нарушений были устранены, фактически доплата за вредность работникам производилась, что подтверждается расчетными листками. Несоблюдение срока доведения до сведения работников графика сменности на июнь 2018 г. носило единичный характер. Не указание даты ознакомления работников с графиками сменности на январь, февраль, март 2018 г. не свидетельствует о нарушении работодателем указанного срока, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Должностной инструкцией заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы по кадрам и социальным вопросам ФИО3 предусмотрена его обязанность по проведению внеплановых инструктажей по охране труда работникам депо, в связи с чем вывод инспектора о поручении работнику выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, является необоснованным. В оспариваемом постановлении в нарушение ч.2 ст.1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения трудового законодательства, в связи с чем вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является неправомерным. Инспектором не были учтены доводы представителя о финансовом положении ОАО «РЖД» как компании, 100 % акций которой принадлежит государству, смягчающие обстоятельства, к которым в данном случае можно отнести совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на нарушение норм трудового законодательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным, трудовым правоотношениям и негативных последствий в виде причинения вреда, незамедлительное устранение работодателем нарушений в виде внесения изменений в трудовые договоры работников.

В судебном заседании защитник Юрьева Е.В. жалобу поддержала по тем же основаниям, за исключением доводов о том, что должностной инструкцией заместителя эксплуатационного локомотивного депо Карталы по кадрам и социальным вопросам ФИО3 предусмотрена его обязанность по проведению внеплановых инструктажей по охране труда работникам депо, заявив, что в этой части доводы жалобы не поддерживает, поскольку они были предметом проверки судом при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства административного искового заявления, установлено наличие в этой части нарушений трудового законодательства. Они с решением суда согласны, признают это нарушение.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области государственный инспектор труда ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Статьей 60 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и структурных подразделений Южно-Уральской дирекции тяги, в частности Эксплуатационного локомотивного депо Карталы с целью осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки с участием представителя юридического лица установлены следующие нарушения:

в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, машинистом тепловоза (хозяйственное движение) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, машинистом электровоза (грузовое движение) Бычковым М.И и действующих дополнительных соглашениях к ним с указанием того, что работник работает во вредных условиях труда 1 степени (3.1.), не был указан процент доплаты за вредность. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены. Фактически доплата за вредность работникам осуществлялась, что подтверждается расчетными листками;

в нарушение требований ст.103 Трудового кодекса РФ в графиках сменности локомотивных бригад на маневровом тепловозе по ст. Гумбейка на ДД.ММ.ГГГГ года не указана дата ознакомления работников с графиком сменности. График сменности работы локомотивных бригад на маневровом тепловозе ст. Гумбейка на ДД.ММ.ГГГГ года начальник депо ФИО6 утвердил ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 15 дней до введения его в действие. Работники- машинисты и помощники машинистов (всего 8 человек) были ознакомлены с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ приказом по депо от ДД.ММ.ГГГГ. на заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам возложена обязанность проводить инструктажи специалистам депо, хотя в его должностные обязанности это не входит То есть работодателем поручено работнику выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен представителем юридического лица.

Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола юридическое лицо было уведомлено заблаговременно- за два дня, что является более чем достаточным для проезда из г. Орска Оренбургской области, где согласно доводов жалобы находится ближайший представитель юридического лица, до г. Карталы Челябинской области, где составлялся протокол, между которыми существует железнодорожное и автомобильное сообщение, в связи с чем считаю, что Главным государственным инспектором правильно принято решение от отказе в удовлетворении ходатайства юридического лица об отложении составления протокола ввиду необходимости оформления командировки и перечисления аванса представителю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя юридического лица Юрьевой Е.В. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Копия постановления получена представителем ОАО «РЖД» по доверенности Юрьевой Е.В. в этот же день.

Вина юридического лица подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем юридическое лицо обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение части допущенных нарушений сразу после их выявления, и единичное совершение части нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что юридическое лицо ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным. Никаких негативных последствий, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершенное административное правонарушение не повлекло, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. После выявления нарушений юридическим лицом незамедлительно предприняты меры к их устранению, что не оспаривалось должностным лицом.

В связи с чем считаю возможным ограничиться предупреждением.

В тоже время, учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» изменить путем изменения вида назначенного юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу юридического лица- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья Никифорова Г.Г.